СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року                                        м. Харків                        Справа № 922/3457/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя  Стойка О.В.
за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.
за участю представників:
ініціюючого кредитора - Хайнацької Г.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №978 від 03.10.2001, ордер   серія АХ №1001774 від 03.10.21,   
кредитора –  не з`явився                             
боржника – не з`явився 
арбітражного керуючого - не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” (вх. №2963Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/3457/21 (суддя Кононова О.В., повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2021)
за заявою  Товариства з обмежено відповідальністю “Торговий дім Агродар”, м.Харків 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Кепітал Груп ЛТД”, м.Харків  
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ “Агро Кепітал Груп ЛТД”, визнано вимоги кредитора ТОВ “Торговий дім Агродар”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, постановлено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно боржника, призначено розпорядника майна та вирішено інші питання, пов`язані і з відкриттям провадження у справі про банкрутство.
АТ “Державний експортно-імпортний банк України”, не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/3457/21 та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ “Агро Кепітал Груп ЛТД”.  Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята безпідставно з порушенням норм процесуального і матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
- через брак часу на ознайомлення з матеріалами справи, апелянт був позбавлений можливості підготувати та надати в судовому засіданні свої пояснення щодо поданої заяви ТОВ «ТД «Агродар» про банкрутство ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД»; 
- у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ “АКГ ЛТД” має бути відмовлено, з огляду на те, що ініціюючий кредитор та боржник є спорідненими юридичними особами;
- порушення провадження у справі про банкрутство направлене на уникнення виконання грошового зобов`язання ТОВ “Торговий дім Агродар” перед АТ “Укрексімбанк”;
- судом першої інстанції не було враховано при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, що ініціюючим кредитором замовчено наявність укладеної між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «ТД «Агродар» Генеральної кредитної угоди №68116N2, а також про укладений між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АКГ ЛТД» Іпотечний договір №68116N14 від 17.06.2016 та договір застави №68116N13 від 14.06.2016. 
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу АТ “Державний експортно-імпортний банк України” залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.
27.10.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя, судді Барбашова С.В., Попков Д.О., в зв`язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою АТ “Державний експортно-імпортний банк України” і призначено її до розгляду на 22.11.2021. Сторонам по справі надано строк для подачі письмових пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).
04.11.2021 на адресу апеляційного господарського суду від ТОВ “ТД “Агродар” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12750), в якому кредитор просить відмовити повністю в задоволенні апеляційної скарги АТ “Укрексімбанк” та залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 без змін.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу кредитор наводить наступні доводи:
-  судом першої інстанції не було допущено  порушення норм процесуального права, оскільки апелянту було забезпечено можливість реалізації права на висловлення заперечень проти відкриття провадження у справі про банкрутство;
-  суд першої інстанції в аспекті вирішення покладених на стадію підготовчого судового засідання завдань, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство;
-  неврахування судом першої інстанції факту наявності договірних взаємовідносин із банком не впилавало на правомвірність відкриття провадження у справі про банкрутство в аспекті дотримання завдань підготовчого засідання покладених на стадію порушення провадження;
- норми чинного законодавства не визначають особливостей щодо правового регулювання питання відкриття провадження у справі про банкрутство за участю споріднених осіб.
12.11.2021 від представника АТ "Укрексімбанк"- адвоката Коцюби А.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/3457/21 в Господарському суді міста Києва (01054, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В), яке було задоволено відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021. 
16.11.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/3457/21, в зв`язку із відпусткою судді Попкова Д.О. та сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.
З метою повного та всебічного розгляду справи в судому засіданні оголошено перерву до 09.12.2021, що відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021.
Після перерви в судовому засіданні 09.12.2021 приймає участь лише представник ініціюючого кредитора ТОВ “Торговий дім Агродар” – Хайнацька Г.М.
Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.  
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами, при цьому, в ухвалі апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Явка представників не визнавалась обов`язковою. Зазначена ухвала отримана всіма сторонами по справі, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти.
Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи і без участі представників позивача та відповідача. 
Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.
Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Приписами п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
За положеннями ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2021 ТОВ "Торговий дім Агродар", звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 52.001.947,60 грн, яка була прийнята Господарським судом Харківської області та призначено підготовче засідання, що відображено у відповідній ухвалі від 01.09.2021.
Обґрунтовуючи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник посилається на існування між ТОВ «ТД «Агродар» та ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" господарських правовідносин з приводу виконання договорів позики, а саме:
- договір №01/03-1 безвідсоткової тимчасової фінансової допомоги на зворотній основі, укладений 01.03.2011 між ТОВ "ТД Агродар" (кредитор за договором) та ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" (позичальник за договором), за умовами якого кредитор зобов`язався передати позичальнику безвідсоткову тимчасову фінансову допомогу на поворотній основі, а боржник зобов`язався повернути її у встановлений договором строк зі строком повернення позики із урахуванням підписаної додаткової угоди від 31.12.2012 до 31.12.2019.
Кредитор вказує, що на виконання умов договору позики №01/03-1 заявником-кредитором було надано грошові кошти боржнику у загальному розмірі 8.839.145,40 грн, проте боржник порушив умови даного договору щодо своєчасного повернення грошових коштів та лише частково повернув заборгованість в сумі 1.700 грн. – 06.05.2011, тому сума боргу за договором позики №01/03-1 становить 8.837.445,40 грн.
- договір №22/02-1 безвідсоткової тимчасової  фінансової допомоги на зворотній основі, укладений 01.03.2011 між ТОВ "ТД Агродар" (кредитор за договором) та ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" (позичальник за договором), за умовами якого кредитор зобов`язався передати позичальнику безвідсоткову тимчасову фінансову допомогу на поворотній основі, а боржник зобов`язався повернути її у встановлений договором строк зі строком повернення позики із урахуванням підписаної додаткової угоди від 01.12.2018 до 31.12.2019. 
Кредитор вказує, що на виконання умов договору позики №22/02-1 заявником-кредитором було надано грошові кошти боржнику у загальному розмірі 76.284.486,30 грн, але боржник виконав свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за вказані роботи лише частково у розмірі 33.119.984,04 грн. При цьому, заявником додані до матеріалів справи копії платіжних доручень, які свідчать про повернення ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" кредиторові грошових коштів наданих за вказаним договором на загальну суму 21.330.000,00 грн.
Вважаючи боржника неспроможним виконати свої грошові зобов`язання інакше, ніж через застосування судових процедур банкрутства, кредитор-заявник звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у відношенні ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД». Станом на день подання відповідної зави про відкриття провадження у справі про банкрутство, грошові кошти боржником не сплачені, однак ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» не заперечує проти підстав виникнення та/або розміру його зобов`язань та визнає їх в повному обсязі. При цьому заявник зазначає, що сума загальної заборгованості ТОВ «АКГ ЛТД» перед ТОВ «ТД «Агродар» за договорами позики №01/03-1 та №22/02-1 становить 52.001.947,60 грн.
Господарський суд, оцінивши представлені сторонами докази, та враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, визнання вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Торговий дім Агродар" в сумі 31.256.200,00 грн та введення процедури розпорядження майном боржника до 170 календарних днів. 
При цьому, з приводу заборгованості за договором позики №01/03-1 від 01.03.2011 господарський суд зазначив, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів - первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт надання кредитором та часткового повернення боржником позики за договором № 01/03-1 від 01.03.20211. Щодо заборгованості за договором позики №22/02-1 від 22.02.2012, то матеріалами справи підтверджується надання кредитором грошових коштів на надання фінансової допомоги на загальну суму 52.509.500,00 грн. Тобто залишок заборгованості боржника перед кредитором за договором позики №22/02-1 від 22.02.2012 складає 31.179.500,00 грн. 
Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на таке. 
Предметом апеляційного оскарження у цій справі є наявність або відсутність правових підстав щодо правомірності відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД».
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований  статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Положення частин 1-5  КУзПБ   передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39  КУзПБ  свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: 
- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; 
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; 
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини 6 статті 39 КУзПБ  визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.
У разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених  Кодексом України з процедур банкрутства  для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19).
Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.           
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20.
В даному випадку, доказів наявності спору про право, яке підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, матеріали справи не містять.
З`ясовуючи питання щодо наявності підстав відкриття провадження у цій справі, місцевий господарський суд в своїй ухвалі від 13.09.2021 встановив наявність суми грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 31.256.200,00 грн, з`ясував, що боржник визнав наявну заборгованість, а також, врахувавши що доказів погашення боржником вимог ініціюючого кредитора протягом встановленого для їх погашення строку, здійснено не було. 
Тобто, вимоги ініціюючого кредитора до боржника є безспірними, а саме ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують дійсний розмір заборгованості, правомірність підстав її виникнення та доводять прострочення виконання грошового зобов`язання боржника, про що було зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.
Вимоги ініціюючого кредитора до боржника на загальну суму 31.179.500,00 грн, які не були задоволені боржником протягом встановленого для їх погашення строку, що не заперечується боржником, - підтверджені належними та допустимими доказами. 
Таким чином, з урахуванням завдань покладених на стадію підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. 
З приводу зауважень апеляційної скарги кредитора щодо впливу договірних взаємовідносин боржника із банком на правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство, то колегія суддів зазначає, що в даному випадку визначення наявних договірних відносин боржника не є предметом розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В той же час, на стадії порушення провадження у справі про банкрутство суд повинен виходити виключно з відомостей, наданих боржником чи кредитором, оскільки нормами чинного законодавства чітко регламентовано підстави та порядок відкриття  провадження у справі про банкрутство.
Не дослідження судом першої інстанції обсягу невиконаних грошових зобов`язань за договірними взаємовідносинами боржника із банком є правомірним, адже питання визначення розміру забезпеченої заборгованості боржника не вирішується на стадії порушення провадження, натомість дане питання є елементом наступних етапів провадження у справі про банкрутство.
Посилання апелянта на спорідненість ініціюючого кредитора та боржника колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки нормами чинного законодавства не визначено особливостей щодо правового регулювання питання відкриття провадження у справі про банкрутство за участю споріднених осіб. Законодавством в даному випадку лише визначено необхідність дотримання вимог, з яким норми права пов`язують наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Також не знайшли свого підтвердження посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з огляду на те, що апелянту було надано можливість на висловлення заперечень щодо відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Так, ч. 2 ст. 35 КУзПБ  визначено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення грошових зобов`язань кредиторам тощо)  -20 днів. Неявка в підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Як видно з матеріалів справи, АТ «Укрексімбанк» забезпечив явку свого представника для участі в проведенні підготовчого судового засідання у даній справі, який був попередньо ознайомлений із матеріалами справи, а судом першої інстанції надано можливість представнику банку заперечувати щодо відкриття провадження у справі про банкрутство. Що ж до відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, поданого апелянтом, то в даних діях господарського суду також не вбачається порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до вимог статті 202 ГПК України відкладення є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.     
З огляду на наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані.
Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/3457/21.
Керуючись статтями 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 про визнання боржника банкрутом у справі №922/3457/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено  13.12.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка