Номер провадження: 22-ц/813/721/21 
Номер справи місцевого суду: 520/6714/14-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14.12.2021 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю..,
переглянувши справу №520/6714/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Піроговського Вадима Федоровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2020 року у складі судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року позов АТ «Фідобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» за Кредитним договором за №567 від 12 липня 2007 року заборгованість станом на 8 листопада 2013 року в загальній сумі 286295,39 доларів США та 260673,18 грн., судові витрати в сумі 3654,00 грн. 
6 липня 2020 року ТОВ «Верра Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Верра Фінанс» (а.с.1-3).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2020 року заяву ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено (а.с.37-38).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2020 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження (а.с.40-41). 
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у не з`ясування обставин справи, у розгляді заяви без участі боржника, який подав заяву про відкладення розгляду справи.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
       Виконавчий лист №520/6714/14-ц виданий Київським районним судом м. Одеси 29 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Фідобанк» заборгованості станом на 8 листопада 2013 року в загальній сумі 286295,39 доларів США та 260673,18 грн.
       Постановою ВП №59256009 про відкриття виконавчого провадження від 4 червня 2019 року державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чумаченко К.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/6714/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 29 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Фідобанк» заборгованості станом на 8 листопада 2013 року в загальній сумі 286295,39 доларів США та 260673,18 грн. 
       На підставі Договору № GL3N217657 від 2 червня 2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) та товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (код ЄДРПОРУ 42633165), до ТОВ «Верра Фінанс» перейшло право вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору, зокрема, перейшло право вимоги за Кредитним договором за №567 від 12 липня 2007 року та забезпечувальними договорами іпотеки від 12 липня 2007 року №6364, 6365, договором поруки від 12 липня 2007 року №567/3.
       Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).
       До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язнні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).
       Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).
       Отже, на підставі Договору №GL3N217657 від 2 червня 2020 року про відступлення права вимоги ТОВ «Верра Фінанс» як новий кредитор замінив ПАТ «Фідобанк» як первісного кредитора у кредитному зобов`язанні, що виникло на підставі Кредитного договору за №567 від 12 липня 2007 року, згода боржника ОСОБА_1 на заміну кредитора законом не передбачена.
       Кредитор у зобов`язанні замінений на стадії виконання судового рішення в справі №520/6714/14-ц.
       На стадії виконання судового рішення заміна сторони виконавчого провадження проводиться в порядку статті 442 ЦПК України.
       В даному випадку проведено заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» як сторони виконавчого провадження на його правонаступника (нового кредитора) ТОВ «Верра Фінанс».
       Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 
Доводи боржника ОСОБА_1 про те, що суд мав відкласти розгляд справи з огляду на його клопотання, а тому допустив порушення норм процесуального права, не приймаються. 
Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм статті 442 ЦПК України, підстави заміни кредитора у зобов`язанні підтверджені.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 9 грудня 2021 року завчасно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи; клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з жовтня 2020 року, призначалась в судові засідання на 28 січня 2021 року, 15 квітня 2021 року, 5 серпня 2021 року, 11 листопада 2021 року, 9 грудня 2021 року, учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Боржник та його представник після призначення справи до розгляду зловживаючи процесуальними правами перестали отримувати надіслану на зазначену ними в апеляційній скарзі адресу кореспонденцію. При цьому доступ до сайту апеляційного суду та сайту «Судова влада», де інформація щодо справи наявна завчасно та в повному обсязі, вільний з огляду на що, суд що вважає, що боржник та його представник, яким є адвокат, знають про судові засідання, але умисно такі ігнорують. Зловживання процесуальними правами має наслідком не вирішення питання на протязі року. Судом вжито всіх передбачених діючим процесуальним кодексом заходів для того, щоб учасники процесу реалізували належні їм права, тому розгляд справи завершується за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.
Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 14 грудня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова