Єдиний унікальний номер 219/4062/20 
Номер провадження 22-ц/804/2919/21        

П О С Т А Н О В А
Іменем  У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача         Никифоряка Л.П.
суддів            Гапонова А.В., Новікової Г.В. 
за участі секретаря судового засідання   Ротар Я.Б.
розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України про заміну сторони виконавчого провадження, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 , через представника ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021року (головуючий у суді 1 інстанції Конопленко О.С.),  –     
    
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2021року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача його правонаступником.  Заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 26 червня 2020 року Артемівським міськрайонним судом стягнуто з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_4 недоотриману пенсію, яка належала спадкодавцю ОСОБА_5 , але не була отримана нею за життя в сумі 15069,21грн. Однак за виконавчим листом № 219/4062/20 від 07 серпня 2020року право вимоги перейшло до двоюрідного брата померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 – ОСОБА_1 , котрий прийняв спадщину, оформив своє право і одержав свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з чим у заявника і виникла необхідність в заміні первісного стягувача його правонаступником.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021року відмовлено в задоволенні заяви.
В обґрунтування відмови суд зазначав про недоведеність обставин щодо переходу в порядку спадкування права власності на кошти, що були предметом спору в суді і на які видано виконавчий лист № 219/4062/20 від 07 серпня 2020року до ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вимагав скасувати ухвалу суду та замінити сторону виконавчого провадження. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що судом не надано оцінки обставинам щодо переходу до заявника як єдиного спадкоємця всієї спадщини та відсутність свідоцтва про право на спадщину саме належних спадкодавцю за рішенням суду коштів не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На час розгляду справи відзиву не надходило.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка ухвали суду, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності сторін повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020року стягнуто з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_4 недоотриману пенсію, яка належала спадкодавцю ОСОБА_5 , але не була отримана нею за життя в сумі 15069,21грн /а.с.36-37/.
Виконавчий лист у справі № 219/4062/20 видано на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020року, яке набрало законної сили 07 серпня 2020року на ім`я стягувача ОСОБА_4 /а.с.46/.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер /а.с.49/ 04 серпня 2021року відповідно Свідоцтва про право на спадщину спадкоємцем ОСОБА_4 визначено його двоюрідного брата ОСОБА_1 ; спадщина на яку видано це свідоцтво складалася з: грошових внесків з усіма компенсаційними та індексацій ними виплатами та відсотками, що зберігаються у філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» на двох рахунках на суму 23026,49грн та 428,73грн, які належали спадкодавцю на підставі довідки цього ж банку від 14 липня 2021року /а.с.50/. 
Перевіривши оскаржувану ухвалу апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального і процесуального права.
Частиною першою статті 1227 Цивільного кодексу України зокрема визначено, що суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
У даній справі не заперечувались обставини щодо належності спадкодавцеві ОСОБА_4 пенсії, розмір якої визначено у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду, яка не була отримана стягувачем за життя.

Наявність обставин щодо права заявника на пенсію зазначену у виконавчому листі заявник пов`язував із тим, що після відкриття спадщини він прийняв її, оформив своє право і одержав свідоцтво про право на спадщину на частину майна спадкодавця.

За змістом частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; та частина п`ята наведеної норми регулює, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом наведених норм заміна стягувача відбувається в межах виконавчого провадження у разі його смерті. У зв`язку з такою заміною стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» і статті 442 ЦПК України  якими передбачається, що за заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього стягувача всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права суд зобов`язаний замінити сторону виконавчого провадження правонаступником, якщо правонаступник існує та питання щодо обсягу прав та обов`язків які перейшли до правонаступника належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду такої справи. 

Для встановлення процесуального правонаступництва суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника.

За конкретних обставин цієї справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 отримав свідоцтво на частину спадщини належної ОСОБА_4 , однак в свідоцтві про право на спадщину не зазначено недоотриманої пенсії в сумі 15069,21грн.

Заявник беззаперечно мав можливість для надання суду відповідних доказів в підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги щодо правонаступництва та останній не довів і не підтвердив належними доказами існування обставин щодо переходу до нього права власності на пенсію стягувача ОСОБА_4 , яка не була отримана ним за життя в сумі 15069,21грн.

Суд зауважує, що хоч за змістом частини першої статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті та відповідно до статті 1296 цього кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину – у даній справі суд з метою забезпечення справедливого балансу між усіма відповідними конкуруючими приватними інтересами позбавлений можливості оцінити достовірність тверджень заявника і виключити ризик порушення спадкових прав третіх осіб в майбутньому та обставини щодо наявності інших спадкоємців не можуть бути предметом перевірки апеляційного суду в даному провадженні.  

Також заявник не навів обставин які об`єктивно перешкоджають та створюють труднощі для отримання спадщини у вигляді недоотриманої пенсії, яка належала спадкодавцю в сумі 15069,21грн та надання відповідних доказів щодо його права на це майно; фактично заявник не підтвердив обставини щодо переходу до правонаступника прав та обов`язків в обсязі визначеному в заяві.  

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача на його правонаступника, суд першої інстанції врахував вищевказані положення закону та дотримався положень процесуальних норм.

Саме з такого розуміння вищезазначених норм матеріального та процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу і суд не знаходить підстав, щоб дійти іншого висновку в цій справі що відповідно до статті 375 ЦПК України має своїм наслідком залишення без задоволення апеляційної скарги та без зміни ухвали суду.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 383, 442 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021року залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 листопада 2021 року. 

Судді