КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                                                       провадження № 33/824/5244/2021
                                                                                                            справа № 754/12575/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            03 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно
            ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
            про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,
            за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, ухвалену суддею Саламон О.Б.,-
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
            Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що    становить 3400 грн., зі стягненням судового збору  на користь держави.
            Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 3 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду щодо притягнення його за ст.. 122-4 КУпАП України, провадження по справі відносно нього щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує на неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, протоколу, вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, просив справу слухати за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає  задоволенню, виходячи з наступних підстав.
            Судом встановлено, що 26.07.2021 близько 17-30 год. по вул. Градинська, 1 в м. Києві  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA CR-V» д/н НОМЕР_1 , під час розвороту    не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з  автомобілем «MERCEDES-BENZ» Д/Н НОМЕР_2   під керуванням водіяОСОБА_2 , який в цей час також здійснював розворот,внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 26.07.2021 близько 17-30 год.  ОСОБА_1 по вул. Градинська, 1, керуючи автомобілем «HONDA CR-V» д/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 погоджується з фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але вказує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.122-4 КУпАП, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №212833 та ААБ №212834 від 05.08.2021 року;   рапорт працівника поліції;  письмові пояснення учасника ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; поясненнями громадянки ОСОБА_3 , котра  надала письмові пояснення як свідок  ДТП; протоколом огляду транспортного засобу від 05.08.2021; дисками із вмістом фотографій огляду транспортного засобу.
Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказів через зазначені в протоколі суперечливі дані щодо адреси ДТП, суд вважає безпідставними, так як  суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що допущена помилка в адресі, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, не свідчить про відсутність такої події взагалі.
Факт ДТП встановлений матеріалами справи та не заперечується апелянтом, залишення ОСОБА_1 місця ДТП  не заперечується самим ОСОБА_1 , який зазначив, що після розвороту на перехресті водій автомобіля Мерседес  став сваритися на нього, а коли він поїхав далі, то поїхав за ним і   викликав поліцію, яка прибула на місце їх зупинки.  
За таких обставин пояснення ОСОБА_1 , що він не відчув зіткнення, а тому не зупинився, так як не знав, що він скоїв ДТП, а тому в його діях не було умислу, не може бути прийнято до уваги, оскільки ці пояснення спростовуються тим, що водій  ОСОБА_2  відразу ж після зіткнення  кричав та вимагав зупинитися, поїхав за ОСОБА_1 та викликав поліцію, а тому  суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 , який  залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП встановлена.
            З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є законною та обґрунтованою  і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
 
            Керуючись ст. 294, 293  КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
 
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.
 
            Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               Андрієнко А.М.