ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/22680/20                                                Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Клочкова Н.В.,                                                                                   
                                                                                                                                     Суддя-доповідач Кобаль М.І.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                   Кобаля М.І.,
суддів                                            Бужак Н.П., Костюк Л.О., 
при секретарі                                   Хмарській К.І.
за участю:
представника позивача:             Уразгільдєєва Т.Н.
представників відповідача:        Пилипенко І.В., Лєзіна Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби експертного контролю України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАРМ» до Державної служби експертного контролю України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАРМ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ФЛАРМ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби експертного контролю України (далі по тексту - відповідач) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 02.09.2020 року № 33/20 про закриття провадження у справі про порушення суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів-юридичною особою вимог законодавства в галузі державного експортного контролю. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який з`явився у призначене судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною 1  ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ФЛАРМ» зареєстроване в Держекспортконтролі та є суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів.
Відповідно до Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», ТОВ «ФЛАРМ» є суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів, що підтверджується посвідченням про реєстрацію підприємства, як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів від 19 березня 2019 року № 2995/05/2022 терміном дії до 18 березня 2022 року, відповідно, на вказане товариство може накладатися штраф.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ «ФЛАРМ» зареєстроване 14.09.2015 року, що підтверджується записом номер: 10741020000055982.
Види діяльності товариства з обмеженою відповідальністю є: код КВЕД 25.40 Виробництво зброї та боєприпасів (основний); код КВЕД 27.90 Виробництво іншого електричного устаткування; код КВЕД 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; код КВЕД 26.51 Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації; код КВЕД 26.70 Виробництво оптичних приладів і фотографічного устаткування; код КВЕД 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.
Листом від 12.05.2020 року № 51/12-3395 (зареєстровано в Держекспортконтролі за № 1222-20 від 12 травня 2020 року) Служба безпеки України повідомила Держскслортконтроль про те, що товариство уклало з компанією «DELTA EXPORT MAKINA SANAYІ TІCARET LIMITED SІRЕTІ» (Fatih Mah. Bogazici Cad. No: 66 Buyukcekmece/lsianbul, Buyukcekmccc V.D. No: 274 118 5365, Mersis No: 0274118536500001, далі - Іноземна Компанія) договір купівлі-продажу товарів від 16 березня 2019 року № FL-2019/02 (далі - Договір, копія міститься в матеріалах справи), які зазначені у специфікації до Договору № 12 від 15 липня 2019 року, зокрема: Пістолету X-Calibur калібру 9X19 у кількості 5шт. (в комплекті: пістолет, 2 магазини, щітка, короб, 3 змінні накладки рукоятки); Пістолету Q100 калібру 9X19 у кількості 1 шт. (в комплекті: пістолет, 2 магазини, щітка, короб, 3 змінні накладки рукоятки, далі - Товари).
Відповідно до пункту 1.1. Договору Товариство продає, а Іноземна Компанія придбаває Товар, який вказано у специфікації.
Згідно з пунктами 1.2. та 1.3. Договору одночасно з Товаром Товариство передає Іноземній Компанії документи та право власності на Товар. Товариство здійснює поставку Товару Іноземній Компанії.
Відповідно до пунктів 8.1. Договору він вступає в силу після отримання Товариством дозволу на експорт у відповідних органах державної влади.
23.05.2019 року на замовлення ТОВ «ФЛАРМ» була оформлена митна декларація № UA125100/2019/315592, в якій одержувачем товарів визначена Іноземна компанія, країна призначення -Туреччина. На митній декларації проставлена печатка № 250 Київської митниці ДФС, яка свідчить про завершення митного оформлення Товару у режимі експорту та про те, що Товар перетнув державний кордон України.
Таким чином, з вище викладеного вбачається, що 23 травня 2019 року ТОВ «ФЛАРМ» здійснило міжнародну передачу (експорт) Товарів на користь Іноземної компанії.
Надалі, уповноваженими особами з метою з`ясування всіх обставин здійснення міжнародної передачі ТОВ «ФЛАРМ» було надіслано на адресу позивача вимогу від 25 травня 2020 року № 2966/31-20.
Листом від 01.06.2020 року № 1-6, який зареєстрований в Держекспортконтролі за № 1476-20 від 04 червня 2020 року, ТОВ «ФЛАРМ» повідомило, що дійсно 23.05.2020 року здійснило міжнародну передачу товарів на користь Іноземної Компанії.
На підтвердження відсутності порушення вимог законодавства у галузі державного експортного контролю з боку ТОВ «ФЛАРМ» надано копії сертифікатів відповідності, які зареєстровані в реєстрі органу Сертифікації (державного Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України за номерами UA1.151.0000439-18, UA1.151.0000457-18, UA1.151.0000536-18, UA1.151.0000528-18).
Так, ТОВ «ФЛАРМ» зазначило, що товари є спортивними пістолетами, міжнародна передача здійснювалась на підставі дозволу МВС України № 014910 від 20 травня 2020 року, а отже на думку ТОВ «ФЛАРМ», для здійснення міжнародної передачі товарів дозвіл Держекспортконтролю не потрібний.
Разом з тим, Державна служба експортного контролю України дійшла висновку, що в дозволі МВС України № 014910 від 20 травня 2020 року, не вказано найменування товарів, а лише їх кількість, що не дає можливості ідентифікувати товари.
З огляду на зазначене, Державної служби експортного контролю України було прийнято постанову № 33/22 від 02.09.2020 року про закриття провадження у справі про порушення суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів-юридичною особою вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, якою визнано, що ТОВ «ФЛАРМ» порушило вимоги законодавства в галузі державного експортного контролю, визначені абзацом другим ст. 24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», здійснивши 23.05.2019 року міжнародну передачу товарів військового призначення, без отримання в установленому порядку дозволу (висновку) (далі по тексту - оскаржувана постанова).
Підставою для закриття провадження по справі про порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю стало закінчення строків притягнення до відповідальності без накладення штрафних санкцій. 
Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що 23.05.2019 року, тобто на момент здійснення ТОВ «ФЛАРМ» передачі (експорту) товарів на користь Іноземної компанії, у позивача був відповідний дозвіл на виконання вказаних дій.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до Положення про Державну службу експортного контролю України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 31 березня 2015 року, Держекспортконтроль є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю.
Повноваження Держекспортконтроль здійснює відповідно до Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», який регулює діяльність, пов`язану з державним контролем за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання, з метою забезпечення захисту національних інтересів України, дотримання нею міжнародних зобов`язань щодо нерозповсюдження зброї масового знищення, засобів її доставки, обмеження передач звичайних видів озброєння, а також здійснення заходів щодо недопущення використання зазначених товарів у терористичних та інших протиправних цілях.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» визначено, що державний експортний контроль - комплекс заходів з контролю за міжнародними передачами товарів, їх використанням юридичною чи фізичною особою, що здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, та іншими державними органами з метою забезпечення захисту інтересів національної безпеки та відповідно до міжнародних зобов`язань України.
Цією ж статтею визначається, що суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів зареєстрований центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, державний замовник з державного оборонного замовлення та суб`єкт господарювання з України, який має намір здійснювати або здійснює міжнародні передачі товарів, включаючи посередницьку (брокерську) діяльність.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», методами здійснення державного експортного контролю є:
- ідентифікація товарів, що передбачає встановлення відповідності конкретних товарів, які є об`єктами міжнародних передач, найменуванню та опису товарів, внесених до списків товарів, що підлягають державному експортному контролю;
- надання дозволів чи висновків на здійснення міжнародних передач товарів або проведення переговорів щодо здійснення таких передач;
- здійснення митного контролю та митного оформлення товарів відповідно до законодавства;
- застосування санкцій до суб`єктів господарювання, які порушили порядок здійснення таких передач, установлений цим Законом та іншими актами законодавства в галузі експортного контролю.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» списки товарів, що підлягають державному експортному контролю затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Статтею 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» визначає, що експертиза в галузі державного експортного контролю проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, для вирішення питання про можливість надання відповідних дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, можливість проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників з державного оборонного замовлення у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів або надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.
Одним із завдань експертизи в галузі державного експортного контролю є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Також, відповідно до статті 12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» встановлено, що суб`єкти господарювання України, які мають намір здійснювати міжнародні передачі товарів, у тому числі проводити посередницьку (брокерську) діяльність, пов`язану з міжнародними передачами товарів військового призначення, попередньо реєструються як суб`єкти здійснення міжнародних передач товарів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю. З цією метою зазначені суб`єкти подають відомості та документи, необхідні для проведення попередньої експертизи товарів, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю. За підсумками експертизи центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, ідентифікує товари, визначає умови здійснення їх міжнародних передач до конкретних держав, залежно від категорії товарів, видів міжнародних передач таких товарів тощо, та видає зазначеним суб`єктам посвідчення про їх реєстрацію як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів разом з відповідними роз`ясненнями про особливості здійснення таких передач.
Так, ТОВ «ФЛАРМ» зареєстровано в Держекспортконтролі, як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, відповідно до посвідчення про реєстрацію № 2995/05/2022 від 19 березня 2019, з терміном дії до 18 березня 2022 року.
Частиною 5 статті 12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» визначено, що попередня ідентифікація товарів, а також здійснення необхідних заходів, пов`язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів є обов`язком суб`єкта господарювання, державного замовника з державного оборонного замовлення та суб`єктів, зазначених у частині третій статті 15 цього Закону.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, Державна служба експортного контролю України приходячи до висновку про те, що ТОВ «ФЛАРМ» порушило вимоги законодавства в галузі державного експортного контролю, визначені абзацом другим ст. 24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», здійснивши 23.05.2019 року міжнародну передачу товарів військового призначення, без отримання в установленому порядку дозволу (висновку) посилалось на висновки Експертизи, яка проводилась Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл, Проф. М.С. Бокаріуса, за результатами якої було складено висновки від 15.01.2020 року № 27244/27245/27246/27247 та № 27261/27262/27263/27264/27265/27266.
Так, 23.05.2019 на замовлення ТОВ «ФЛАРМ» була оформлена митна декларація №UА125100/2019/315592, в якій одержувачем товарів визначена Іноземна компанія, країна призначення - Туреччина. 
На митній декларації міститься відмітка № 250 Київської митниці ДФС, яка свідчить про завершення митного оформлення товару у режимі експорту та про те, що товар перетнув державний кордон України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання»  експортом є, у тому числі, фактичне відвантаження товарів з метою подальшої їх передачі або переміщення за межі України. 
Отже, колегія суддів апеляційної інтанції погоджує доводи апелянта, що 23.05.2019 року ТОВ «ФЛАРМ» здійснило міжнародну передачу (експорт) товарів на користь Іноземної компанії.
За результатами попередньої експертизи, яка була здійснена на підставі документів, наданих ТОВ «ФЛАРМ», товари, що були об`єктом міжнародної передачі, ідентифіковані Держекспортконтролем, як товари військового призначення та відповідають найменуванню товарів за позицією ML1 Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 (далі - Порядок № 1807).
Державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення здійснюється відповідно до Порядку № 1807.
Відповідно до п. 3 Порядку № 1807 міжнародна передача товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.
Дозвіл чи висновок Держекспортконтролю на право здійснення відповідної міжнародної передачі будь-якого виробу військового призначення є підставою для передачі імпортеру (кінцевому споживачеві) комплекту технічної документації (технічних даних), необхідної для налагодження, експлуатації та використання такого виробу за цільовим призначенням в обсягах, визначених цим дозволом чи висновком.
Пунктом 5 Порядку  № 1807 визначено, що товари, контроль за міжнародними передачами яких здійснюється відповідно до цього Порядку, зазначені у списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, згідно з додатком.
Отже, з огляду на вищезазначені правові норми, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що міжнародні передачі товарів військового призначення суб`єкт може здійснювати за наявності у нього відповідного дозволу (висновку) Держекспортконтролю.
У даному випадку, для здійснення міжнародної передачі вказаних товарів ТОВ «ФЛАРМ» було зобов`язано звернутися до Держекспортконтролю за отриманням відповідного дозволу на право здійснення експорту товарів військового призначення.
Разом з тим, в порушення вимог вищезазначеного законодавства у сфері державного експортного контролю, ТОВ «ФЛАРМ» здійснило міжнародну передачу товарів без відповідного дозволу Держекспортконтролю.
Відповідно до п. 1.9 Наказу № 1490, юридична особа може бути притягнута до відповідальності протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення нею встановлених Законом України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» вимог.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, ТОВ «ФЛАРМ» здійснивши міжнародну передачу товарів військового призначення, без отримання необхідного дозволу Держекспортконтролю, допустило порушення вимог законодавства в сфері державного експортного контролю. 
Разом з тим, міжнародна передача товарів відбулась 23.05.2019 року, відповідно граничний строк притягнення ТОВ «ФЛАРМ» до відповідальності сплинув 23.05.2020 року, у зв`язку з чим, оскаржуваною постановою справу про порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю правомірно закрито, через закінченням строків притягнення до відповідальності без накладення штрафних санкцій.
У свою чергу, суду першої інстанції взято до уваги лист Федерації практичної стрільби України з якого вбачається, що на виконання статті 20 закону України «Про судову експертизу», «Порядку придбання, зберігання, перевезення і використання спортивної зброї, боєприпасів до неї, утримання стрілецьких тирів, стрільбищ та стендів2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1207, а також Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077), уповноваженою особою було повідомлено, що до Переліку зброї, що використовуються під час тренувань та змагань, які проводяться під егідою Федерації стрільби України додатково внесені такі моделі спортивної зброї, а саме: 
1. Пістолет 2FLARM2 моделі «К100». 
2. Пістолет «FLARM» моделі «К100 Target». 
3. Пістолет «FLARM» моделі «Q100». 
4. Пістолет «FLARM» моделі «Х-Calibur».
5. Пістолет «FLARM» моделі «P45L».
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції помилково взято до уваги вказаний лист № 02/09 від 24.09.2020 року Федерації практичної стрільби України, яка є громадською організацією і не наділена повноваженнями, у встановленому законом порядку, визначати, яка зброя є спортивною, а тому зазначений лист може носити тільки інформативний характер.
Щодо доводів позивача на видані органом з сертифікації Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України останньому сертифікати відповідності № UA1.151.0000439-18, UA1.151.0000528-18, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вказаних вище сертифікатів відповідності вбачається, що пістолети передача яких стала підставою для винесення оскаржуваної постанови, відповідають вимогам ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська. Вимоги безпеки. Методика випробувань на безпеку».
У свою чергу, зазначені сертифікати відповідності видано на затвори для пістолетів та на стволи до пістолетів, а не на безпосередньо пістолет. Згідно умов договору купівлі-продажу товарів від 16.03.2019 № FL-2019/02 та специфікації до нього, позивачем відчужувалися безпосередньо пістолети, а не їх частини (компоненти).
За таких обставин, висновок суду щодо відповідності товарів, які були предметом міжнародної передачі вимогам ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська. Вимоги безпеки. Методика випробувань на безпеку» є необґрунтованими та не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, виходячи з вищевказаних правових положень та обставин справи, а тому не підлягають задоволенню.
Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує доводи апелянта та доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову, помилковість висновків суду першої інстанції під час задоволення позову, та як наслідок  відмову в задоволенні позову повністю.
З огляду на встановлені обставини і правове регулювання, враховуючи висновки щодо застосування норм права, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 242, 317, 321, 322, 325, 328, 329  КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -      

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби експертного контролю України - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року - скасувати. 
Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАРМ» до Державної служби експертного контролю України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                              Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 29.11.2021 року