ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/24891/19                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 жовтня 2021 року                                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:               Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СО Айстра Стронг" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 12.07.2021)  у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СО Айстра Стронг" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СО Айстра Стронг" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в якому просило суд визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року №№0582615572, 0592615572, 0602615572. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2021 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує посиланням на норми права та практику судів адміністративної юрисдикції без обґрунтування неправильності чи неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого податковим органом заперечено щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СО Айстра Стронг" та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2021 року. 
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "СО Айстра Стронг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року. За рузультатми перевірки складено акт ід 28 серпня 2018 року №186/26-15-14-07-02-10/35392441 (надалі - акт перевірки). 
Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень податкового законодавства, а саме: 
- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1    764    566,00грн, у томі числі за 2016 рік на суму 949    012,00грн, за 2017 рік на суму 633    608,00грн, за 2018 рік на суму 181    946,00грн;
- пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1    731    990,00грн та завищено суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 126    897,00грн.
На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві 18 жовтня 2019 року винесено податкові повідомлення-рішення:
- №0582615572, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 2    205    708,00 грн, в тому числі за основним платежем на суму 1764566,00грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 441    142,00грн;
- №0592615572 яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1    373    593,00 грн, в тому числі за основним платежем на суму 1098874,00 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 274    719,00грн;
- №0602615572 товариству зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2017 року на 100    414,00 грн.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями обумовила позивача на звернення до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі по тексту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
В розумінні підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником).
Відповідно до статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.
До складу валових витрат що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
При цьому, згідно з підпункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також, через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з     розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35-37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35-37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
В силу норми п.198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно із п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.
При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.
Водночас, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Також, відповідно до пунктів 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Як встановлено абзацом 5 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Відповідно до частини другої статті 3 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
За змістом частини першої статті 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частиною другою статті 9 цього Закону передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.
Між тим, відповідно до пунктів 2.4, 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі - Положення №88) первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.
У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для формування податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З метою встановлення факту реального здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
При цьому, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2018 року у справі №804/5599/15 (адміністративне провадження №К/9901/42187/18) правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця (замовника) належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
Наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.
Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, висновки податкового органу щодо заниження зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість обґрунтовано протиправністю формування у перевіряємий період валових витрат та податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з наступними контрагентами позивача: ТОВ "Оптимус Пром", ПП " Фірма "Аіда-Плюс", ТОВ "Тамсен" (ТОВ "Авернт"), ТОВ "Ферро Груп", ТОВ "Грато", ТОВ "Квант Торг", ТОВ "Алтерикс" (ТОВ "Тренд-Мікс"), ТОВ "Глендвуд", ТОВ "Кредо Протекшн", ТОВ "Бізнес Брок ЛТД", ТОВ "Моден Констракшн", ТОВ "Демо Груп", ТОВ "Промхімпостач", ТОВ "Соляріс Еко", ТОВ "Ларсон Юа" (ТОВ "ІН-САЙТ ПЛЮС"), ТОВ "Краінум Інвест" (ТОВ "Проміндустрія Груп"), ТОВ "Меркурій Транс-авто" (ТОВ "Форум смарт груп").
Отже, надаючи оцінку правомірності винесення рішення суду першої інстанції та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень дослідженню підлягає факт реальності господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами-постачальниками.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ "Оптимус Пром" (виконавець) укладено договори про надання послуг від 01 січня 2017 року №01/01-25, від 01 січня 2017 року №01/01-27, за яким виконавець зобов`язався: надати послуги по щоденному прибиранню внутрішніх приміщень та прилеглої території торгово-розважального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, який знаходиться в користуванні замовника; надавати послуги на комплексне прибирання.
Згідно з актами надання послуг протягом січня 2017 року виконавець надав послуги з прибирання приміщень на загальну суму 1    532    999,98 грн., у тому числі податок на додану вартість 255    500,00 грн.
Між позивачем (замовник) та ПП "Фірма "Аіда-Плюс" (виконавець) укладено договір на постачання та виконання робіт від 01 червня 2017 року №01-/06-20, за яким виконавець зобов`язався виконати послуги по щоденному прибиранню території торгово-розважального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д.
Згідно з актами надання послуг протягом червня-грудня 2017 року виконавець надав послуги з прибирання приміщень на загальну суму 1    455    055,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 242    509,17 грн.
Між позивачем (замовник) та ТОВ "Тамсен" (ТОВ "Авернт") (виконавець) укладено договори на постачання та виконання робіт від 01 лютого 2017 року №01/02-25 та №01/02-26, за якими виконавець зобов`язався виконати послуги по щоденному прибиранню прилеглої території торгово-розважального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, прибирання приміщень парку розваг "Галаксі" та щоденного прибирання приміщень.
Згідно з актами надання послуг протягом лютого 2017 року виконавець надав послуги з прибирання приміщень на загальну суму 1    236    000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 206    000,00 грн.
Між позивачем (замовник) та ТОВ "Ферро Груп" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01 травня 2016 року №01/05-26, за яким виконавець зобов`язався надавати послуги з комплексного літнього і зимового утримання та прибирання приміщень замовника, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 71.
Відповідно до змісту акту перевірки, що також не спростовано апелянтом, з ТОВ "Ферро Груп" укладено ще ряд договорів, однак, у справі не міститься їх копій.
Згідно з актами надання послуг протягом травня і червня 2016 року виконавець надав послуги з прибирання приміщень на загальну суму 134    640,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 22    440,00 грн.
Між позивачем (замовник) та ТОВ "Грато" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01 листопада 2016 року №12, за яким виконавець зобов`язався виконати послуги по щоденному прибиранню внутрішніх приміщень та прилеглої території торгово-розважального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д.
Згідно з актами надання послуг протягом листопада 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 1    100    000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 183    333,33 грн.
Між позивачем (замовник) та ТОВ "Квант Торг" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01 грудня 2016 року №21, за яким виконавець зобов`язався виконати послуги по щоденному прибиранню внутрішніх приміщень та прилеглої території торгово-розважального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, який знаходиться в користуванні замовника.
Згідно з актами надання послуг протягом грудня 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 889    682,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 148    280,33      грн.
Між позивачем (замовник) та ТОВ "Алтерикс" (ТОВ "Тренд-Мікс") (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01 серпня 2016 року №15, за яким виконавець зобов`язався виконати послуги з прибирання під час будівельних робіт (разове обезпилювання та вологе прибирання) торгово-розважального комплексу за адресою: м.      Київ, вул. Берковецька, 6Д.
Згідно з актами надання послуг протягом серпня-жовтня 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 841    274,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 140    212,33 грн.
Між позивачем (замовник) та ТОВ "Глендвуд" (виконавець) укладено договори на постачання та виконання робіт від 01 грудня 2015 року №0112/33, №0112/34, №0112/35, №0112/36, №0112/37 та №0112/38, за якими виконавець зобов`язався: виконати генеральне прибирання в м. Черкаси, вул. Козацька, 2 та послуги оренди і прання текстильних виробів; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 21-Б, м. Київ, вул. Лєбедева Кумача, 5, м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, буд. 19-А; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 28; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 120; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Львів, проспект Чорновола, буд. 67-Б; м. Львів, вул. Героїв УПА, буд.72, корп. 40, м. Львів, вул. Збурівська, буд. 38; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Одеса, вул. Генеузька, буд. 36.
Згідно з актами надання послуг протягом січня 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 618    000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 102    999,99 грн.
Між позивачем (замовник) та ТОВ "Кредо Протекшн" (виконавець) укладено договори про надання послуг від 01 березня 2016 року №№0103-10, 0103-11, 0103-6, 0103-7, 0103-8, 0103-9, за якими виконавець зобов`язався: виконати генеральне прибирання в м. Черкаси, вул. Козацька, 2; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 21-Б, м. Київ, вул. Лєбедева Кумача, 5, м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, буд. 19-А; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 28; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 120; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Львів, проспект Чорновола, буд. 67-Б; м. Львів, вул. Героїв УПА, буд.72, корп. 40, м. Львів, вул. Збурівська, буд. 38; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Одеса, вул. Генеузька, буд. 36.
Згідно з актами надання послуг протягом березня 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 426    000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 70    999,99 грн.
Між позивачем (замовник) та ТОВ "Бізнес Брок ЛТД" (виконавець) укладено договори про надання послуг від 01 квітня 2016 року №№0104-6, 0104-7, 0104-8, 0104-9, 0104-10, 0104-11, за якими виконавець зобов`язався: виконати генеральне прибирання в м. Черкаси, вул. Козацька, 2; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 21-Б, м. Київ, вул. Лєбедева Кумача, 5, м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, буд. 19-А; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 28; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 120; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Львів, проспект Чорновола, буд. 67-Б; м. Львів, вул. Героїв УПА, буд.72, корп. 40, м. Львів, вул. Збурівська, буд. 38; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Одеса, вул. Генеузька, буд. 36.
Згідно з актами надання послуг протягом квітня 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 420    000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 70    000,00 грн.
Між позивачем (замовник) та ТОВ "Моден Констракшн" (виконавець) укладено договори про надання послуг від 28 січня 2016 року №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, , за якими виконавець зобов`язався: виконати генеральне прибирання в м. Черкаси, вул. Козацька, 2; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 21-Б, м. Київ, вул. Лєбедева Кумача, 5, м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, буд. 19-А; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 28; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 120; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Львів, проспект Чорновола, буд. 67-Б; м. Львів, вул. Героїв УПА, буд.72, корп. 40, м. Львів, вул. Збурівська, буд. 38; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Одеса, вул. Генеузька, буд. 36.
Згідно з актами надання послуг протягом лютого 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 210    972,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 35    162,00 грн.
Між позивачем (замовник) та ТОВ "Ларсон Юа" (ТОВ "ІН-САЙТ ПЛЮС") (виконавець) укладено договори про надання послуг від 01 липня 2016 року №01/07-18, №01/07-19, №01/07-20, №01/07-21 за якими виконавець зобов`язався: виконати генеральне прибирання в м. Черкаси, вул. Козацька, 2; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 21-Б, м. Київ, вул. Лєбедева Кумача, 5, м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, буд. 19-А; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 28; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 120; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Львів, проспект Чорновола, буд. 67-Б; м. Львів, вул. Героїв УПА, буд.72, корп. 40, м. Львів, вул. Збурівська, буд. 38; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Одеса, вул. Генеузька, буд. 36.
Згідно з актами надання послуг протягом липня 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 180    000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 29    999,99 грн.
Між позивачем (покупець) та ТОВ "Краінум Інвест" (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 17 березня 2016 року №17-0316, за яким продавець поставляє товар - серветки, рукавички, губки, миючі засоби, пакети.
Згідно з видатковими накладними протягом березня 2016 року продавець поставив позивачу товару на загальну суму 127    651,20 грн., у тому числі податок на додану вартість 21    275,00 грн.
Між позивачем (покупець) та ТОВ "Меркурій Транс-авто" (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 01 грудня 2015 року №4, за яким продавець поставляє покупцю товар.
Згідно з видатковими накладними протягом січня 2016 року продавець поставив позивачу товар - пакети та миючі засоби, на загальну суму 103      580,40 грн., у тому числі податок на додану вартість 17      263,40 грн.
Крім того, в акті перевірки зазначено про взаємовідносини позивача із ТОВ "Демо Груп", ТОВ "Промхімпостач" та ТОВ "Соляріс Еко" щодо постачання товарів, однак, у справі відповідні докази відсутні, що унеможливлює їх дослідження.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, замовниками придбаних позивачем послуг у згаданих вище контрагентів буди великі торгові центри - ТОВ "ТРЦ Лавина", ТОВ "Галактика Парк", фітнес-центри - ТОВ "Мікадо Груп", ТОВ "Спорт-Дейлі", ТОВ "Спорт-Інвест", ТОВ "Спорт-Магія", ТОВ "Спорт-Плейс", ТОВ "Спорт-Сет", ТОВ "Спорт-Тандем", ТОВ      "Спорт-Шарм", на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії договорів із цими особами та актів виконання послуг, укладених між ними та позивачем.
Разом з тим, позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували реальність (товарність) здійснення господарських операцій із ТОВ "Оптимус Пром", ПП "Фірма "Аіда-Плюс", ТОВ "Тамсен" (ТОВ "Авернт"), ТОВ "Ферро Груп", ТОВ "Грато", ТОВ      "Квант Торг", ТОВ "Алтерикс" (ТОВ "Тренд-Мікс"), ТОВ "Глендвуд", ТОВ "Кредо Протекшн", ТОВ "Бізнес Брок ЛТД", ТОВ "Моден Констракшн", ТОВ "Ларсон Юа" (ТОВ "ІН-САЙТ ПЛЮС"), ТОВ "Краінум Інвест" (ТОВ "Проміндустрія Груп"), ТОВ "Меркурій Транс-авто" (ТОВ "Форум смарт груп").
Більше того, по взаємовідносинам позивача із ТОВ "Демо Груп", ТОВ "Промхімпостач" та ТОВ "Соляріс Еко" взагалі відсутні будь-які докази.
Крім того, товариством як до перевірки так і до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували подальший рух придбаного товару (пакетів, миючих засобів), доказів оприбуткування його на складі та безпосереднього використання у господарській діяльності, зокрема при виконанні послуг з прибирання.
Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів, з яких можливо було б встановити зміст та об`єм послуг з прибирання.
Надані копії актів виконаних робіт складено формально за кожний місяць без зазначення об`ємів виконаних робіт, які ніби то надавались щоденно.  
Докази в підтвердження настання реальних наслідків додані позивачем до матерлів справи лише фіксують на папері господарські відносини, але жодним чином не підтверджують їх реальність, оскільки у справі відсутні докази, які б дозволили ідентифікувати участь у виконані послуг з прибирання саме цими контрагентами - ТОВ "Оптимус Пром", ПП "Фірма "Аіда-Плюс", ТОВ "Тамсен" (ТОВ "Авернт"), ТОВ "Ферро Груп", ТОВ      "Грато", ТОВ      "Квант Торг", ТОВ "Алтерикс" (ТОВ "Тренд-Мікс"), ТОВ "Глендвуд", ТОВ "Кредо Протекшн", ТОВ "Бізнес Брок ЛТД", ТОВ "Моден Констракшн", ТОВ "Ларсон Юа" (ТОВ "ІН-САЙТ ПЛЮС"), ТОВ "Краінум Інвест" (ТОВ "Проміндустрія Груп"), ТОВ "Меркурій Транс-авто" (ТОВ "Форум смарт груп").
Матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили, що ці особи вчиняли будь-які дії на виконання умов укладених договорів, у тому числі прибирали приміщення та прилеглі території торгових центрів.
З огляду на викладене, товариством не доведено реальність господарських операцій по відносинам із ТОВ "Оптимус Пром", ПП "Фірма "Аіда-Плюс", ТОВ "Тамсен" (ТОВ "Авернт"), ТОВ "Ферро Груп", ТОВ "Грато", ТОВ "Квант Торг", ТОВ "Алтерикс" (ТОВ "Тренд-Мікс"), ТОВ "Глендвуд", ТОВ "Кредо Протекшн", ТОВ "Бізнес Брок ЛТД", ТОВ "Моден Констракшн", ТОВ "Ларсон Юа" (ТОВ "ІН-САЙТ ПЛЮС"), ТОВ "Краінум Інвест" (ТОВ "Проміндустрія Груп"), ТОВ "Меркурій Транс-авто" (ТОВ      "Форум смарт груп"), ТОВ "Демо Груп", ТОВ "Промхімпостач" та ТОВ "Соляріс Еко" та пов`язаність придбаних товарів/послуг із господарською діяльністю підприємства, що виключає правомірність формування витрат та податкового кредиту у межах спірних правовідносин.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СО Айстра Стронг" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СО Айстра Стронг" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	                   О. О. Беспалов	
Суддя 	                        В. Ю. Ключкович	
Суддя	                 А. Б. Парінов	

(Повний текст постанови складено 05.10.2021 р.)