ПОСТАНОВА
Іменем України
17 грудня 2021 року 
Київ
справа №233/5256/16-а
адміністративне провадження № К/9901/38417/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Стародуба О.П., 
суддів - Єзерова А.А.,  Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2017 (суддя - Каліуш О.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 (судді - Ястребова Л.В., Компанієць І.Д., Блохін А.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання призначити пенсію,
в с т а н о в и в :
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:
-визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 03.08.2016 щодо відмови в призначенні йому пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
-зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.04.2016, з урахуванням пільгового стажу роботи з 06.07.1984 по 20.02.1997 на посаді матроса 2 класу, матроса без класу, матроса 1 класу, матроса рибооброблювальника в АТВТ «Сєврибхолодфлот» та періоду роботи за Списком №1.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач згідно із даними його трудової книжки (дублікат) від 30.09.2008 АТ-VI №6144277 працював у період з 25.02.1983 по 05.06.1984 на посаді слюсаря - ремонтника в Ремонтно-будівельно-монтажному управління №4 тресту «Дніпрохімремонт». 
Довідкою №33 від 18.02.2016, виданою ТОВ РК «Економічний та правовий консалтінг», підтверджено, що позивач працював повний робочий день в Ремотно - будівельному монтажному управлінні №4 м. Костянтинівка з 01.03.1983 по 30.03.1984, згідно Книги записів робіт та відпрацьованого часу робочими у цехах з шкідливими умовами праці; з лютого 1983 року червень 1984 року згідно розрахункових відомостей нарахування заробітної плати.
Крім того, відомості, які містяться у довідці, підтверджуються книгою обліку робочого часу в цехах з шкідливими умовами праці та довідками від 25.01.2008, від 27.03.2008, виданими Костянтинівським РСМУ - 4 тресту «Дніпрохімремонт». 
Відповідно до архівної довідки №К-1876 від 14.03.2016 позивач працював в управлінні рефрижераторного та прийомо-транспортного флоту «Сєврибхолодфлот», БПО «Сєвриба», на державному підприємстві «Управління рефрижераторного та прийомо-транспортного флоту «Сєврибхолодфлот», в АТВТ «Сєврибхолодфлот», ВАТ «Сєврибхолодфлот»:
матросом 2 класу, матросом без класу, матросом 1 класу, матросом рибооброблювальником, матросом рибооброблювальником 1 класу з 06.07.1984 (наказ від 09.07.1984 №133 про прийняття до штату флоту) по 29.08.1995 (наказ від 04.09.1995 №168 про звільнення за власним бажанням, ст. 31 КЗпП РФ);
матросом 1 класу з 10.04.1996 (наказ від 10.04.1996 №69 про прийняття до штату флоту) по 20.02.1997 (наказ від 20.02.1997 №34 про звільнення за власним бажанням, ст. 31 КЗпП РФ).
Судами встановлено, що підприємство знаходилось у м. Мурманську.
Відповідно до архівної довідки № К-1877 від 14.03.2016 та рішення Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 15.11.2006 (справа №А-56-42390/2005) ВАТ «Сєврибхолодфлот» визнано банкрутом. У зв`язку з ліквідацією підприємства документи по особовому складу передані на зберігання до Державного архіву Мурманської області. У справі архівного фонду ВАТ «Сєврибхолодфлот» в акті приймання-передачі справ на державне зберігання від 28.12.2007 №5 у графі «підстава надходження» зазначено «ліквідація без правонаступництва». 
Крім того, судами встановлено, що архівні довідки №Р-1879 та №Р-1880 від 14.03.2016 містять відомості щодо нарахованої позивачу АТВТ «Сєврибхолодфлот» заробітної плати у період з січня 1989 року по грудень 1997 року. 
04.05.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років. 
До заяви позивач надав відповідачу такі документи: копію паспорту, копію картки платника податків, копію трудової книжки (дублікат) від 30.09.2008 АТ-VI №6144277, довідку з ГОВК від 25.02.2009 №342, довідку про стаж від 24.12.2009 №40/12, архівну довідку від 15.02.2016 №05-01-31/28, витяги з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №21743509 №21914193, архівну довідку про стаж від 18.02.2016 №33, архівну довідку від 30.06.2010 №270, архівну довідку від 30.06.2010 №269, довідку від 27.03.2008 №101, довідку від 25.01.2008 №60, архівну довідку від 30.03.2016 №92, копію книги обліку робочого часу, архівну довідку від 14.03.2016 К-1876, архівну довідку від 14.03.2016 №К-1877, копію особовою картки, копію трудового договору від 06.07.1984, копію трудового договору від 06.07.1987, копію трудового договору від 06.07.1980, копію трудового договору від 02.07.1993, довідку уточнюючого характеру від 06.09.2012 №14, довіку від 18.07.2016 №32, архівну довідку від 14.03.2016 №Р-1878, архівну довідку від 14.03.2016 №Р-1879, архівну довідку від 14.03.2016 №Р-1880, копію свідоцтва про народження.
Рішенням відповідача від 03.08.2016 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за вислугу років, а саме - у зв`язку з тим, що заявником не надано документ про ліквідацію АТВТ «Сєврибхолодфлот» згідно із Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії за вислугу років, затв. постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1. 
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано до його пільгового стажу періоди роботи: з 06.07.1984 по 20.02.1997 на посаді матроса 2 класу, матроса без класу, матроса 1 класу, матроса рибооброблювальника в АТВТ «Сєврибхолодфлот» та з 25.02.1983 по 05.06.1984 на посаді слюсаря - ремонтника в Ремонтно-будівельно-монтажному управління № 4 тресту «Дніпрохімремонт», оскільки спірний пільговий стаж його роботи підтверджено відповідними архівними довідками, що були надані відповідачу, а відсутність витягу з державного реєстру про ліквідацію АТВТ «Сєврибхолодфлот» не може бути підставою для відмови у призначенні йому пенсії за вислугу років, оскільки підприємство розташовано на території Російської Федерації та дані про його ліквідацію містяться в архівній довідці №К-1877 від 14.03.2016.
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2017, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 03.11.2016 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов`язано відповідача призначити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.04.2016, з урахуванням пільгового стажу роботи з 06.07.1984 по 20.02.1997 на посаді матроса 2 класу, матроса без класу, матроса 1 класу, матроса рибооброблювальника в АТВТ «Сєврибхолодфлот» та періоду роботу за Списком №1 з 25.02.1982 по 05.06.1984 на посаді слюсаря - ремонтника в Ремонтно-будівельно-монтажному управління №4 тресту «Дніпрохімремонт».
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявність відповідних записів у трудовій книжці, архівних довідок та первинних документів дає підстави для зарахування спірних періодів роботи позивача до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років.
Крім того, суди дійшли висновку про безпідставність доводів відповідача про те, що позивачем не наданий документ про ліквідацію ВАТ «Сєврибхолодфлот» згідно Порядку №18-1, а тому не має підстав для зарахування спірних періодів до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, оскільки відомості про ліквідацію підприємства без правонаступника містяться в архівної довідці №К-1877 від 14.03.2016, а відсутність витягу про ліквідацію підприємства, розташованого на території іншої держави, при наявності архівних довідок та первинних документів, не може позбавляти позивача конституційного права на соціальний захист.
Відхилено судами також доводи відповідача про непідтвердження виконання позивачем роботи протягом повного робочого дня у період роботи з 25.02.1983 по 05.06.1984, оскільки саме в довідці №33 від 18.02.2016 зазначено, що позивач працював повний робочий день в Ремонтно-будівельному монтажному управлінні №4 м. Костянтинівка.
З ухваленими у справі рішеннями не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років не приймалось рішення щодо відмови або зарахуванні трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.
Крім того, посилається на те, що записи трудового стажу про роботу матросом у період з 25.02.1983 по 20.02.1997 у трудовій книжці відсутні, у довідках, наданих для підтвердження цього стажу, є перерва, а тому стажу, підтвердженого довідками, недостатньо для призначення позивачу пенсії. При цьому судами не взято до уваги, що позивач, крім перерв у роботі, також знаходився у запасі і такий період взагалі не зараховується до стажу роботи, що дає право на пенсію.
Також посилається на те, що у довідці ТОВ "РК "Економічний і правовий консалтінг" не зазначено ні посаду позивача, ні віднесення її до пільгової. Цією довідкою підтверджено факт роботи позивача з 25.02.1983 по 05.06.1984 в Ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №4 тресту "Дніпрохімремонт", проте цією довідкою не підтверджено виконання позивачем роботи протягом повного робочого дня та отримання пільг, доплат чи додаткової відпустки за шкідливі умовами праці.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на пенсію за вислугу років мають плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського і внутріміського сполучення) - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.
Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Як встановлено судами попередніх  інстанцій, підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії стало ненадання ним документу про ліквідацію підприємства ВАТ «Сєврибхолодфлот». Інші надані позивачем документи відповідачем не досліджувались і їх відповідність вимогам закону відповідачем не перевірялась.
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що надані позивачем документи, зокрема архівна довідка від 14.03.2016 №К-1877, містить інформацію про ліквідацію підприємства ВАТ «Сєврибхолодфлот» без правонаступника.
Крім того, як встановлено судами, за наслідками розгляду документів позивача відповідач самостійно звернувся із запитом до відповідних органів за місцем роботи позивача для отримання інформації про ліквідацію підприємства ВАТ «Сєврибхолодфлот».
Таким чином, відмова у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах обгрунтована виключно відсутністю документу про ліквідацію ВАТ «Сєврибхолодфлот». Інші надані позивачем документи на предмет їх відповідності закону та Порядку підтвердження наявного трудового стажу, відповідачем не перевірялись.
За таких обставин, суди обгрунтовано дійшли висновку щодо протиправності відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
Водночас, як встановлено судами у цій справі, інші дані, необхідні для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах такі як вік, загальний та спеціальний стаж роботи, в т.ч. підтвердження спеціального стажу протягом з 25.02.1983 по 05.06.1984 на посаді слюсаря-ремонтника в РБМУ №4 тресту «Дніпрохімремонт», відповідачем не перевірялись і рішення про призначення чи відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, з врахуванням таких даних, не приймалось.
За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягали задоволенню шляхом зобов?язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з ухваленням у цій частині нового рішення про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, а в решті - залишенню без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити частково.
Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 скасувати в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.04.2016, з урахуванням пільгового стажу роботи з 06.07.1984 по 20.02.1997 на посаді матроса 2 класу, матроса без класу, матроса 1 класу, матроса рибооброблювальника в АТВТ «Сєврибхолодфлот» та періоду роботи за Списком №1.
Прийняти в цій частині нову постанову.
Зобов`язати Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.05.2016 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В решті постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук