Ухвала
06 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 752/19096/19
провадження № 61-19508ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Гераська Максима Григоровича як представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду            м. Києва від 07 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                      від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення та стягнення компенсації за невикористану відпустку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз») на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати ОСОБА_1 присудженої рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 у справі № 752/16402/17 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплата якої не була здійснена при звільненні, починаючи з 14 серпня 2019 року; 
скасувати наказ АТ «Укртрансгаз» від 13 серпня 2019 року № 590-к «Про звільнення з роботи» в частині звільнення ОСОБА_1 , Віце-Президента-головного інженера                              АТ «Укртрансгаз» у зв`язку із скороченням штату працівників;
зобов`язати АТ «Укртрансгаз» надати ОСОБА_1 відпустку в період з 01 серпня             2017 року до 11 червня 2019 року тривалістю 44 календарних дні зі звільненням в останній день відпустки та проведенням відповідного розрахунку;
стягнути з АТ «Укртрансгаз» на його користь матеріальну допомогу на оздоровлення за період з 01 серпня 2017 року до 31 липня 2018 року в розмірі 0,5 посадового окладу в сумі 201 452 грн та за період з 01 серпня 2018 року до 31 липня 2019 року в розмірі 0,5 посадового окладу у сумі 201 452 грн;
зобов`язати АТ «Укртрансгаз» змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 14 серпня                 2019 року на останній день відпустки, про надання якої він просив.
 
Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 07 липня 2021 року позов залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Голосіївський районний суд м. Києва від 07 липня 2021 року - без змін.
01 грудня 2021 року адвокат Герасько М. Г. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                      від 09 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду                          від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17 та постановах Верховного Суду                  від 30 січня 2018 року у справі № 668/15258/15, від 19 лютого 2021 року у справі                № 456/2212/19, від 23 травня 2018 року у справі № 637/42/17;
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гераська Максима Григоровича як представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.
 
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу                                   № 752/19096/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення та стягнення компенсації за невикористану відпустку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов