ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5655/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 листопада 2021 року                                                                  м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,
за участі секретаря судового засідання                                        Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М» до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
  
В С Т А Н О В И В :

  Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП «Київблагоустрій» про визнання протиправними та скасування припису КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2019 № 1907447 та визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП «Київблагоустрій» в листі від 01.03.2019            № 064-1122.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 р. позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.03.2019 № 064-1122 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою - шлагбауму по бул. Шевченка, 1 (назва підприємства - невідомий), припис № 1907447).
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Департамент міського благоустрою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи та доказам, наявним у матеріалах справи, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні представник Комунального підприємства «Київблагоустрій» вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити. Представники позивача у судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Представник апелянта у судове засідання не зявився.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М» (м. Київ. вул. Велика Васильківська, 2, код 32597613) зареєстровано в якості юридичної особи 30.02.2003; код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний). На підставі укладеного договору, надає послуги з управління будинком, розташованим у м. Києві по вул.                    В. Васильківській, 2 з 2005 року.
За адресою бульвар Шевченка, 1 (арка між будинками по вул. В.Васильківська, 2 та будинку за адресою бульвар Шевченка, 1) на підставі ордеру, виданого ТОВ «Єврофаунд», Управлінням контролю за технічним та санітарним станом державної і комунальної власності міста Києва від 17.07.1997 для заїзду на прилеглу до будинку по вул. В.Васильківська, 2 територію встановлено шлагбаум.
На підставі акта приймання-передачі від 15.12.2003, ТОВ «Єврофаунд» передало, а              ТОВ «Карпати М» прийняло у власність об`єкт малої архітектурної форми (шлагбаум), поставлений на бухгалтерський облік.
26.02.2019 КП «Київблагоустрій» було винесено припис № 1907447, згідно з яким встановлено порушення п.20.1.1, 3.2.11 Правил благоустрою по бул. Тараса Шевченка (власник невідомий) та запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на встановлення елементу благоустрою (шлагбауму). У разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати шлагбаум власним силами протягом трьох діб. У разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства. (а.с. 40, 63-65)
Припис наклеєно на шлагбаум. Зроблено фотофіксацію.
Листом від 27.02.2019, ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» надано                                  КП «Київблагоустрій» копію ордеру від 17.07.1997 р. та пояснення щодо обставин встановлення шлагбауму.
01.03.2019 відбулося засідання постійно діючої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території м. Києва, а також, демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом № 139, на якому розглядалося питання демонтажу об`єкта - шлагбауму по бул. Шевченка, 1 (назва підприємства - невідомий), припис                 № 1907447).
На підставі вказаного протоколу, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено доручення на адресу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.03.2019 № 064-1122 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою - шлагбауму по бул. Шевченка, 1 (назва підприємства - невідомий), припис № 1907447).
12.03.2019 на адресу ТОВ «УК «Карпати М» (м. Київ, вул. В. Васильківська, 2) прибули особи, які представились представниками від Департаменту благоустрою, які повідомили про намір демонтажу шлагбауму та пред`явили для ознайомлення лист Департаменту благоустрою, адресований КП «Київблагоустрій», щодо вжиття заходів спрямованих на демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою № 064-1122 від 01.03.2019.
Позивачем повідомлено про те, що 28.02.2019 на виконання вимог припису від 26.02.2019 № 1907447, було передано Департаменту благоустрою лист з проектно-дозвільною документацією на підтвердження законності встановлення елементу благоустрою (шлагбауму), після чого, дані особи покинули прибудинкову територію будинку по вул. В. Васильківська 2, та повідомили, що, в подальшому, налаштовані здійснити демонтаж об`єкту (шлагбауму).
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування припису КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2019 № 1907447 та визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП «Київблагоустрій» в листі від 01.03.2019          № 064-1122.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:
-          в матеріалах справи відсутні докази, чи були надані на виконання припису документи предметом розгляду 01.03.2019 на засіданні постійно діючої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території м. Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом № 139, на якому розглядалося питання демонтажу об`єкта - шлагбауму по бул. Шевченка, 1 (назва підприємства - невідомий), припис № 1907447);
-          Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано доручення необґрунтовано, без з`ясування і врахування всіх обставин встановлення об`єкту благоустрою - шлагбауму -станом на час його встановлення.
Натомість, апелянта вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк, в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем проектно-дозвільної документації, тобто, вбачається невиконання вимог припису на виявлений елемент благоустрою (шлагбаум). Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилався на лист позивача від 27.02.2019, наданий до позовної заяви, оскільки такий не є належним та допустимим доказом, адже відсутні докази його направлення адресату та докази отримання. Також, наголошено на тому, що документи, на які посилається сторона позивача на підтвердження законності встановлення/розміщення елементу благоустрою, не є такими у розумінні чинного законодавства та давали підстави для прийняття оскаржуваного доручення. (а.с. 81-86) 
У відповідності до норм ст. 308 КАС України, оскаржуване рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, тобто, в частині задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» від 15.01.1999 № 401-XIV, у зв`язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об`єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV, норми якого також спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 40 Закону № 2807-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.
Згідно з п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою. У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений. У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис.
У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.
Згідно з приписами п. 13.3.1 Правил, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, … уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.
Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).
У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У силу норм п. 13.3.2 Правил, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.
Згідно з положеннями п. 13.3.3 Правил, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що припис від 26.02.2019 № 1907447 містить посилання на встановлення порушення п.20.1.1, 3.2.11 Правил благоустрою по бул. Тараса Шевченка (власник невідомий); та яким, було запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на встановлення елементу благоустрою (шлагбауму); повідомлено про те, що у разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати шлагбаум власним силами протягом трьох діб. У разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.
Тобто, задля прийняття одного з рішень, або прийняття наявних документів на елемент благоустрою або констатації про їх невідповідність вимогам чинного законодавства, по перше, має бути надано проектно-дозвільну документацію на встановлення елементу благоустрою, по друге, має бути здійснено аналіз таких документів для прийняття одного з рішень.
У приписі від 26.02.2019 вказано на те що про виконання припису повідомити за адресою або телефоном: 489-31-28, м. Київ, вул. Дегтярівська 31, к. 2. (а.с. 63)
Позивач наголошує на тому, що виконав вимоги припису та надав наявні проектно-дозвільні документи на елемент благоустрою (шлагбаум), шляхом надання до канцелярії та направленням поштою на адресу Департаменту листа від 27.02.2019 вих. № 15 з проектно-дозвільною документацією на підтвердження законності встановлення шлагбауму. Також, наголошено на тому, що зазначені листи з додатками були отримані та зареєстроані Департаментом за вх. № 1802 від 28.02.2019 та вх. № 1869 від 04.03.2019. (а.с. 7, 37, 38-39)
Суд першої інстанції з даного приводу зазначив, що позивачем надано докази скерування поштою 28.02.2019 на адресу КП «Київблагоустрій» листа від 27.02.2019 з доданою копією ордеру від 17.07.1997 та поясненнями щодо обставин встановлення шлагбауму.
Водночас, як в апеляційній скарзі, так і у судовому засіданні стороною відповідача було наголошено на тому, що документи від позивача на виконання вимог припису не надходили, з огляду на що, констатовано його невиконання. (а.с. 89)
Колегія суддів, перевіряючи вказані обставини та доводи сторін, вважає за необхідне наголосити на тому, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.   
Для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи та витребуваних необхідних документів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.       
Так, у судовому засіданні колегією суддів було вказано на необхідності надання як Комунальним підприємством «Київблагоустрій», так і Департаментом міського благоустрою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пояснень з відповідним підтвердженням обставин надходження/отримання від позивача листів з вхідними номерами та датами, на які здійснено посилання у позовній заяві.
23.10.2021 до суду від Департаменту міського благоустрою надійшли пояснення, згідно змісту яких, листи від позивача з вх. № 1802 від 28.02.2019 та № 1869 від 04.03.2019 не надходили, згідно розпорядження Київської міської ради (КМДА) від 28.12.2012 № 2367, Департаменту міського благоустрою присвоєно індекс 064.
01.11.2021 до суду від КП «Київблагоустрій» надійшли скріншоти електронної бази даних щодо документів під вхідним номером 1802 від 28.02.2019 та 1864 від 04.03.2019, згідно змісту яких, листи, на які посилається позивач у позовній заяві, дійсно, надходили до КП «Київблагоустрій». Так, лист № 1802 від 28.02.2019 зареєстровано, тема - про виконання вимог припису № 190747. Лист 1864 від 04.03.2019 зареєстровано, тема - про огорожі. 
Тобто, з наведеного слідує, що позивачем все ж таки надавалось, на виконання вимог припису, пояснення та дозвільні документи на елемент благоустрою, водночас, представник апелянта стверджує, що жодних документів на виконання вимог припису від позивача Департамент не отримував. 
Колегія суддів наголошує на тому, що у приписі вказано про необхідність надання документів за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 31, корпус 2, на яку і було спрямовано лист та де було здійснено особисте надання документації. При цьому, посилання Департаменту на те, що позивач мав надати вказані документи, на виконання вимог припису, саме Департаменту, а не КП «Київблагоустрій», не є визначальними за даних правовідносин, позаяк, судом встановлено, що позивач відреагував на вимоги припису, дійсно, надавши певні пояснення та документи, а факт їх надходження до КП «Київблагоустрій», яке проводило перевірку та складало припис, а не як передбачено порядком до Департаменту, які знаходяться за однією адресою, свідчить про те, що комунальне підприємство отримавши вхідну кореспонденцію, мало б перенаправити її за належністю задля уникнення найнесприятливіших наслідків для позивача. 
Крім того, позивачем надано докази скерування поштою 28.02.2019 на адресу                           КП «Київблагоустрій» листа від 27.02.2019 рекомендованим листом, проте без опису вкладення. (а.с. 37) 
Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази, чи були наявні у позивача та надані на виконання вимог припису документи на підтвердження обставин законності встановлення/розміщення шлагбауму предметом розгляду 01.03.2019 на засіданні постійно діючої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території м. Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом     № 139, на якому розглядалося питання демонтажу об`єкта - шлагбауму по бул.Шевченка, 1 (назва підприємства - невідомий), припис № 1907447).
Колегія суддів констатує, що застосування найнесприятливішого наслідку для сторони у вигляді демонтажу елементу благоустрою, має бути законним та прийнятим, з урахуванням всіх важливих обставин та з дотриманням балансу інтересів субєкта владних повноважень із мірою застосованих наслідків.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання сторони відповідача на те, що оскаржуване доручення було прийнято з урахуванням невиконання вимог припису, адже його вимоги не було виконано (взагалі не надано проектно-дозвільної документації), а також, документи, наявні у позивача, не є виконанням вимог припису, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими та різними за своєю суттю, адже вміщують у собі дві різних підстави, відсутність реакції на припис та невідповідність документів, при цьому, що в основу оскаржуваного доручення, не було покладено аналізу та висновків щодо наявної та наданої позивачем документації. Таким чином, за даних обставин, суд не має підстав для надання оцінки законності/незаконності розміщення спірного шлагбауму.
Також, для встановлення, чи було дотримано вимоги законодавства при встановленні шлагбауму у 1997 році, необхідно було провести аналіз дотримання оформленого ордеру вимогам чинного на 1997 р. законодавства, тоді як, згідно з матеріалами справи, відповідачем робилися висновки щодо дотримання вимог законодавства, станом на 2019 р.
Рішення, дії чи бездіяльність відповідачів як суб`єктів владних повноважень мають відповідати положенням ч. 2 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);        5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при прийнятті оскаржуваного доручення від 01.03.2019 № 064-1122 не було з`ясовано та враховано всіх обставин, які важливі та необхідні для прийняття рішення про демонтаж. Тож, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 р. - залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                           О.М. Ганечко

Судді                                                                                                        В.В. Кузьменко

                                                                                                             Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 03.11.2021.