ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2021 р.           Справа№ 920/160/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 
 
при секретарі судового засідання Линник А.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.10.2021
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю                         «Науково-виробниче об`єднання                         «Червоний металіст» (вх. № 09.1-04.5/6131/21 від 09.07.2021 Північного апеляційного господарського суду) 
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2021
у справі №920/160/14 (суддя Яковенко В.В.) 
за позовом Державного підприємства                         «Вугільна компанія                         «Краснолиманська»
до Товариства з обмеженою відповідальністю                         «Науково-виробниче об`єднання  
«Червоний металіст»
про стягнення 391558,20 грн.
за участю Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
В судовому засіданні 28.10.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
                                                         ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі №920/160/14 у задоволенні скарги відповідача про визнання неправомірною постанови та про зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що за вказаним виконавчим провадженням вживались заходи, співмірні прийнятому рішенню суду та у відповідності до вимог закону.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач 05.07.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення на користь відповідача.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права, без врахування обставин справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в порушення приписів частин 2,5 статті 236 ГПК України суд зробив неправильні висновки щодо відмови в задоволенні скарги.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повністю заперечує та спростовує  її доводи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 09.07.2021 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на пропущений строк на апеляційне оскарження та не подання клопотання про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску та неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
11.08.2021 від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22.06.2021 у справі №920/160/14, яка отримана головуючим суддею 25.08.2021 після виходу з відпустки, до якої додано платіжне доручення №2674 від 05.08.2021 про сплату 2270,00 грн. судового збору, та в якій зазначено, що згідно даних сайту ПАТ «Укрпошта» за штрихкодовим поштовим ідентифікатором №4050109987060 копія ухвали Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі №920/160/14 отримана відповідачем 25.06.2021, що підтверджується поштовим конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором         № 4050109987060 та даними сайту ПАТ «Укрпошта», про що надано копію відповідної роздруківки із сайту ПАТ «Укрпошта».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання     «Червоний металіст» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі №920/160/14, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. № 09.1-04.5/6131/21 від 09.07.2021 Північного апеляційного господарського суду) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі №920/160/14 та призначено справу до розгляду  на 30.09.2021.
30.09.2021 розгляд справи №920/160/14 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. на самоізоляції.
Після виходу головуючого судді Скрипки І.М. з самоізоляції, ухвалою від 05.10.2021 розгляд справи призначено на 28.10.2021.

Явка представників сторін
Учасники апеляційного провадження в судове засідання апеляційної інстанції 28.10.2021 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України). 
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників апеляційного провадження обовязковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.03.2014 у справі № 920/160/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014, позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю   "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", м.Конотоп на користь Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Родинське, Донецька область   11460,24 грн. пені, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
24.03.2014 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.03.2014 по справі № 920/160/14 судом виданий відповідний наказ.
07.06.2021 до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", в якій просить суд визнати неправомірною постанову від 24.05.2021 ВП № 45196342 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та зобов`язати заінтересовану особу2 повернути кошти в сумі 183,10 грн., які були примусово списані згідно цієї постанови.
18.06.2021 старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав до суду відзив на скаргу про визнання постанови неправомірною та про зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, зазначивши про те, що зазначена в оскаржуваній постанові кількість простих та рекомендованих поштових відправлень, кількість використаних аркушів паперу чітко та у повній мірі відповідає розрахунку понесених витрат Відділом, що зазначені в оскаржуваній постанові.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що у постанові від 24.05.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадженняв загальному розмірі 183,10 грн., які примусово списані заінтересованою сособою2 з банківського рахунку відповідача, зазначено витрати з виготовлення документів виконавчого провадження та супровідних листів до них (використано папір формату А4 в кількості 30-ть аркушів за ціною 0,14 грн. на суму 4,20 грн.), проте текст   мотивувальної частини постанови свідчить, що надруковано (скопійовано) на цих аркушах було лише 20-ть документів. Отже, витрати виконавчого провадження із використанням паперу формату А4 в кількості 10-ти аркушів за ціною 0,14 грн. на суму 1,40 грн. до фактичних витрат виконавцем відношення не мають. Крім того, за даними виконавчого провадження було здійснено витрати на пересилання заінтересованою особою2 документів в кількості 11-ти простих поштових відправлень на суму 99,00 грн. та 4-х рекомендованих поштових відправлень на суму 68,00 грн. Однак ці витрати, як стверджує скаржник, є необґрунтовано завищеними, оскільки документів за даним виконавчим провадженням в кількості 15-ти штук заінтересована особа2 не надсилала. Також скаржник зазначає, що заінтересована особа2 в одному поштовому відправленні надсилає відразу декілька, в даному випадку 8-м документів виконавчих проваджень, а витрати з такого пересилання дублює в інших постановах.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 339 ГПК України     сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження"         (далі Закон) передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.
За приписами ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням цього Закону, а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 42 Закону   кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону     або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
24.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про визначення додаткових витрат виконавчого провадження, оскільки при виконанні рішення суду державним виконавцем понесені додаткові витрати на загальну суму 183,1 грн.
У відзиві на скаргу державний виконавець надав обґрунтовану відповідь щодо понесених додаткових витрат виконавчого провадження. Крім того він зазначив, що здійснення виконавчого провадження АСВП № 45196342 Конотопським МВДВС   Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) триває.
Як вбачається з поданих матеріалів, за вказаним виконавчим провадженням вживалися заходи співмірні прийнятому рішенню суду та у відповідності до вимог закону.
Доводи скаржника, викладені ним у скарзі, всупереч вимог норм процесуального закону, не підтверджені належними доказами щодо неправомірності винесеної державним виконавцем постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та не є достатніми підставами для визнання її неправомірною.
В ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при прийнятті спірної постанови у виконавчому провадженні, а тому колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки доводи ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про те, що державним виконавцем витрати є необґрунтовано завищеними, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі
Колегія суддів вважає слушними заперечення Конотопського МВДВС   Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.
На виконанні у Конотопському ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого входили виконавчі провадження з виконання наступних виконавчих документів:
-          Наказ № 920/1731/13 виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на користь ДП «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новоградівська» 22377,60 грн. штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів та 2464,90 грн. с/збору, всього 24842,50 грн.;
-          Наказ № 920/1731/13 виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. ( заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976,           6619,6509,           7126,           7511,           7520,           7144,           7373,           6924,          6982,           7003,
7197, 7992,           7358,           6638,           7377,           7354,           7098,          7121,           7278,           7312,           6221,           6965,
7334, 6508,           7077,           8386,           7581,           6299,           6176,           7054,           6960,           9003,           7315,           7076,
7007, 7210,           9719,           9844,           9932,           8547,           9222,           9723,           9188,           9718,           9610,           9405,
9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації.;
- Наказ №905/9027/13 виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» Державне підприємство «Селидіввугілля» 21756,00 грн. штрафу та 2867,50 грн. судового збору, всього 24623,50 грн.;
-          Наказ № 920/275/14 виданий 29.04.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» Державне підприємство «Селидіввугілля» 103784,78 грн. пені та 2075,70 грн. судового збору, всього 105860,48 грн.;
-          Постанова № 43574266 видана 13.06.2014 ВДВС Конотопського МРУЮ про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» 1328,72 грн. виконавчого збору.;
-          Наказ № 905/9027/13 виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 р. № Т-1/112-2012, а саме сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 одиниць, на нові.
Згідно статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувана; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувана, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Згідно частини 2 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувану). Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.
24.05.2021 у виконавчому провадженні АСВП №45196342 (ідентифікатор доступу 223АВГБ61ДЗЕ), державним виконавцем була винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.
Крім іншого, в даній постанові зазначено про використання паперу формату А4 в кількості 30-ти аркушів та копіювання (друк) документів в кількості 20-ти аркушів.
Вказані 20-ть аркушів були використані Конотопським ВДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) для друку документів, виготовлених в Автоматизованій системі виконавчого провадження. 10 аркушів формату А4, які, як зазначає скаржник, є припискою, були використані для виготовлення всіх інших документів, таких як додатки до заперечення на скаргу від 07.10.2014 по виконавчому провадженню АСВП № 45196342.
З цього приводу виконавцем зазначено про те, що
-          зазначення у постанові витрат на поштові пересилання документів, а саме: 4-ох рекомендованих та 11-ти простих відправлень, то постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась на адресу боржника рекомендованим листом (1 рекомендоване відправлення), заперечення на скаргу ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» від 07.10.2014 направлялось на адресу Господарського суду рекомендованим листом (1 рекомендоване відправлення), заперечення на скаргу ТОВ «Науково-виробниче об`єднання - «Червоний металіст» від 03.12.2014 направлялось на адресу Харківського апеляційного господарського суду рекомендованим листом (1 рекомендоване відправлення), заява про розгляд справи без участі представника ВДВС Конотопського МУЮ від 03.12.2014 направлялась рекомендованим листом (1 рекомендоване відправлення). Всього - 4 рекомендовані листи.
-          що стосується простих поштових відправлень, то виконавче провадження АСВП № 45196342 перебуває на виконанні у Конотопському ВДВС ПН-СХ СРМУЮ (м. Суми) досить тривалий час (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 23.10.2014). В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника згідно статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII та частини 8 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.
На виконання вказаних положень, державним виконавцем здійснювалось направлення запитів до ТСЦ 5942 РСЦ МВС у Сумській області, КП «Конотопське МЕТІ», Головного          управління Держпродспоживслужби у Сумській області та Головного управління Держгеокадастру щодо зареєстровано за боржником на праві власності майна простими поштовими відправленнями.
З огляду на вищевикладене, зазначена в оскаржуваній постанові кількість простих та рекомендованих поштових відправлень, кількість використаних аркушів паперу чітко та у повній мірі відповідає розрахунку понесених витрат Відділом, що зазначені в оскаржуваній постанові.
Доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, прийняття оскаржуваної ухвали без врахування обставин справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків, викладених в ухвалу суду, при прийнятті якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Виходячи з правил ч. 4 ст. 11 ГПК України, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в задоволенні скарги відповідача про визнання неправомірною постанови та про зобов`язання вчинити дії.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю                         «Науково-виробниче об`єднання    «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі №920/160/14.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю                         «Науково-виробниче об`єднання    «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі №920/160/14 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі №920/160/14 залишити без змін.
3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю  «Науково-виробниче об`єднання    «Червоний металіст».
4.Матеріали справи №920/160/14 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано 17.12.2021 після виходу  суддів Тищенко А.І. та Скрипки І.М. з лікарняного та відпусток.   
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська