ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 580/1330/19
адміністративне провадження № К/9901/21565/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стрелець Т.Г., 
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №  580/1330/19
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (далі- ЖБК "Дрім Таун) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності та припису, провадження в якій відкрито 
за касаційною скаргою ЖБК "Дрім Таун" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 (ухвалено судом у складі головуючого судді Тимошенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів: Мельничука В.П., Оксененка О.М.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ЖБК "Дрім Таун" (далі також- позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (далі також- Управління ДАБК, відповідач), в якому позивач просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №14/297 від 27.03.2019;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №15/298 від 27.03.2019;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №16/299 від 27.03.2019;
- визнати протиправним та скасувати припис №12 від 20.03.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при застосуванні штрафних санкцій та складанні припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем порушено вимоги законодавства України про містобудівну діяльність. Крім того, наголошував, що відповідач порушив процедуру проведення перевірки та не врахував містобудівну документацію на котеджне містечко по вул. Сержанта Волкова 1/3, м. Черкаси, яке за всіма розрахунками характеристик можливих наслідків у відповідності з таблицею 1 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 відноситься до класу наслідків СС1.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020, у задоволенні позову ЖБК «Дрім Таун» відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суди виходили з того, що перевірка контролюючим органом проведена з дотриманням норм чинного законодавства, а оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт є правомірними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2020 року ЖБК «Дрім Таун» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій заявник просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування постанови № 14/297 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 2703.2019, згідно якої до ЖБК «Дрім Таун» застосовано штраф у сумі 710770 грн., ухвалити нове рішення, яким дану вимогу задовольнити.
Позивач у доводах касаційної скарги зазначив, що суди не врахували, що об`єкт будівництва за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а тому застосування штрафних санкцій у розмірі, передбаченому абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), є протиправним. Управління ДАБК визначило клас наслідків відповідно до наданих на перевірку матеріалів, а саме, виходячи з експертного звіту за проектом «Будівництво котеджного містечка по вул. Сержанта Волкова, 1/3 м. Черкаси», де передбачається будівництво 15 будинків з класом наслідків СС2. Суди безпідставно не врахували позицію позивача про те, що контролюючий орган зобов`язаний був зафіксувати факти будівництва на окремо взятих будинках з наявних 10 будинків на земельній ділянці, після чого по кожному з цих будинків окремо визначити клас наслідків будівництва. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 09.11.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ЖБК «Дрім Таун».
25.11.2020 від Управління ДАБІ до Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення касаційної скарги позивача. Зазначає, що об`єкт будівництва за адресою вул. Сержанта Волкова, 1/3 в м. Черкасах є самочинним будівництвом, за результатами огляду об`єкта встановлено та зафіксовано проведення будівельних робіт із залученням працівників та техніки, тому на підставі положень статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» спеціалістами Управління ДАБІ, які проводили перевірку, самостійно визначений клас наслідків СС2 на підставі наданих на перевірку документів. 
У поясненнях, поданих позивачем до Верховного Суду, ЖБК «Дрім Таун» наполягає на доводах касаційної скарги, які зводяться до того, що при проведенні перевірки контролюючий орган помилково визначив клас наслідків щодо цілісного комплексу, згідно розробленого проекту ПП «Інда», а не окремих будинків, де здійснювалось фактично самочинне будівництво.
Ухвалою від 03.11.2021 справу призначено до розгляду в судове засідання.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.03.2006 між Черкаською міською радою та ПП „Інда" укладено договір оренди земельної ділянки площею 19000 кв.м. по вул. Сержанта Волкова, 1/3 в м. Черкаси на 49 років під розташування та подальшу експлуатацію готельно-ресторанного комплексу за рахунок земель Черкаської міської ради.
05.06.2015 рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 589 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул.  Сержанта Волкова, 1/3 в м. Черкаси, згідно яких на вказаній земельній ділянці ПП «Інда» мала намір побудувати котеджне містечко, площею забудови  5600 кв.м.
Для будівництва котеджного містечка ПП «Інда» мала розробити відповідний проект, в якому передбачити всі вимоги та обмеження, встановлені вказаними містобудівними умовами та обмеженнями.
26.11.2016 між ПП «Інда» і ЖБК «Дрім Таун» укладено договір інвестування капітального будівництва № 1, за умовами якого ПП «Інда» є «Забудовником», а ЖБК «Дрім Таун» -«Інвестором» будівництва.
За умовами пункту 1.1 вказаного Договору інвестування капітального будівництва, забудовник - ПП «Інда» зобов`язувався власними силами або силами підрядних організацій за рахунок коштів інвестора - ЖБК «Дрім Таун» здійснити будівництво котеджного містечка в кількості 15 будинків на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова 1/3, здати об`єкт в експлуатацію та передати у власність Інвестора.
Згідно пункту 1.2 Договору інвестування капітального будівництва, об`єкт будівництва у відповідності до Проекту будівництва котеджного містечка, що розроблений інженером - проектантом ФОП ОСОБА_1 розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складається з 15 окремих будинків, розділених на два домоволодіння площами 129,1 та 101,7 кв.м. відповідно.
Як передбачалось п. 2.2 Договору інвестування капітального будівництва, забудовник зобов`язаний був завершити виконання робіт до 31.12.2018.
26.11.2016 між ПП «Інда» і ЖБК «Дрім Таун» укладено Договір застави майна та майнових прав при інвестуванні капітального будівництва № 2, за умовами якого ПП  «Інда» - «Замовник - Заставодавець», а ЖБК «Дрім Таун» визначений сторонами договору як «Інвестор-заставодержатель».
На підставі заяви ЖБК «Дрім Таун» від 13.08.2018 державним реєстратором Черкаської філії КП «Реєстрація нерухомості» прийнято рішення №42613756 від 20.08.2018 про державну реєстрацію права приватної власності за ЖБК «Дрім Таун» на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, готовністю 18 % по вул.   Сержанта Волкова 1/3, м. Черкаси.
31.01.2019 рішенням Черкаської міської ради №2-4021 надано ЖБК «Дрім Таун» земельну ділянку в оренду, без зміни її цільового призначення площею 1,9000 га, яка за цільовим призначенням віднесена до земель житлової та громадської забудови по вул. Сержанта Волкова, 1/3 в на 5 років під незавершений будівництвом об`єкт житлової нерухомості готовністю 18% за рахунок земель Черкаської міської ради.
На підставі вищевказаного рішення між позивачем та Черкаською міською радою 12.02.2019 укладений договір оренди землі.
05.03.2019 до Управління ДАБК надійшов лист від Управління служби безпеки України у Черкаській області №8/1388 з проханням провести позапланову перевірку з огляду на початок улаштування фундаментів та зведення каркасів житлових будинків без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт.
06.03.2019 на підставі наказу відповідача №22 від 06.03.2019 та вказаного листа складено направлення про проведення позапланової перевірки позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Результати перевірки оформлені актом від 20.03.2019 №32 (далі - Акт №32), в якому контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем: 
- пункту 3 частини 1 статті 34, частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 3 пункту «Б» Порядку виконання підготовчих робіт та будівельних робіт, що виразилось у проведенні робіт із будівництва котеджного містечка без відповідного документу, що дає право на виконання будівельних робіт;
- статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, оскільки позивачем не забезпечено здійснення технічного нагляду;
- статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, що виразилось у відсутності авторського нагляду.
За результатами позапланової перевірки та з урахуванням висновків про порушення вимог містобудівного законодавства, відображених у Акті № 32, контролюючим органом складені:
- протокол №14 від 20.03.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи на 10-00 год. 27.03.2018 в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради;
- протокол №15 від 20.03.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи на 10-00 год. 27.03.2018 в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради;
- протокол №16 від 20.03.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи на 10-00 год. 27.03.2018 в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради;
- припис №11, яким зобов`язано позивача оформити дозвіл, що дає право на виконання будівельних робіт та забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду відповідно до вимог містобудівної документації;
- припис №12, яким зобов`язано позивача негайно зупинити виконання будівельних робіт із будівництва котеджного містечка по вул. Сержанта Волкова, 1/3 в м.   Черкасах та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14, №15, №16, якими призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10 год. 00 хв. 27.03.2019.
27.03.2019 відповідачем розглянуті справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесені, зокрема:
- постанова № 14/297 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ЖБК «Дрім Таун» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацу 2, пункту 3, частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 710770 грн;
- постанова № 15/298 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ЖБК «Дрім Таун» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 76840 грн.;
- постанова № 16/299 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ЖБК «Дрім Таун» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 96050 грн.
Не погоджуючись з вказаними постановами відповідача від 27.03.2019 та приписом №12, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
В касаційному порядку позивач оскаржує рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною і скасування постанови № 14/297 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ЖБК «Дрім Таун» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 710770 грн.
Виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів перевіряє правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права судами попередніх інстанцій під час прийняття рішень щодо оскарження постанова № 14/297.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для прийняття відповідачем постанови №14/297 від 27.03.2019 слугували висновки про порушення ЖБК «Дрім Таун» пункту 3 частини 1 статті 34, частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №466 (далі-Порядок №466). 
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Частиною 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Як слідує з акту перевірки №32, фактично порушення в цій частині полягали у тому, що Управлінням ДАБІ встановлено на земельній ділянці, яка за договором оренди від 12.02.2019 знаходиться у користуванні ЖБК «Дрім Таун», проведення робіт з будівництва котеджного містечка без відповідного документа, що дає право на виконання будівельних робіт. 
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про застосування штрафних санкцій, виходячи з меж касаційного оскарження у цій справі, колегія суддів виходить з того, що для перевірки правильності кваліфікації відповідачем порушення та застосування санкції за таке порушення, визначальним у спірних правовідносинах є питання визначення Управлінням ДАБІ класу наслідків об`єкту будівництва, на якому проведена перевірка.
Так, судами встановлено та не оспорюється позивачем, що 20.08.2018 за ЖБК «Дрім Таун» зареєстроване право приватної власності на об`єкт «Незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, готовністю 18 % по вул.   Сержанта Волкова 1/3, м.Черкаси». Цей об`єкт визнано самочинним будівництвом.
Відповідно до частин першої та другої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі-Закон 3038-VI) клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.
Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.
Частинами п`ятою-восьмою цієї ж статті визначено, що усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.
Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.
Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.
Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.
Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об`єкта будівництва. 
Виключним випадком, є обставина, коли проектна документація на об`єкт будівництва відсутня чи об`єкт їй не відповідає, тоді віднесення такого об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю. 
Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 Закону №   3038-VI здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.
Частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI та частиною другою статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення.
Визначення категорії складності об`єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність у відповідача, за встановлених судами обставин, повноважень на віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності.
З приводу доводів заявника касаційної скарги про те, що Управлінням ДАБІ неправомірно врахований Експертний звіт за проектом будівництво котеджного містечка по вул. Сержанта Волкова, 1/3 у м. Черкаси, який розроблено при розгляді проектної документації для ПП «Інда», позаяк, на переконання позивача, такий звіт стосується намірів забудови, а не фактично виконуваних будівельних робіт ЖБК «Дрім Таун», колегія суддів зазначає таке. 
Відповідно до пункту 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» (що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин) проектування об`єкта будівництва, до складу якого входять декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов та обмежень, на об`єкт будівництва в цілому. При цьому категорію складності такого об`єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А 1, розрахованими для об`єкта будівництва в цілому.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, відповідачем враховано, що відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 589 від 05.06.2015 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Сержанта Волкова 1/3, згідно яких на вказаній земельній ділянці ПП «Інда» мала намір збудувати котеджне містечко, площа забудови якого мала складати 5600 кв.м. Відповідно до Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво котеджного містечка по вул. Сержанта Волкова, 1/3 м. Черкаси» котеджне містечко по вул.   Сержанта Волкова 1/3, м. Черкаси відноситься до класу наслідків СС2. 
Водночас, судами встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт «Незавершене будівництво за адресою вул.   Сержанта Волкова, 1/3, м. Черкаси» належить ЖБК «Дрім Таун» (передане від ПП «Інда»), отже є тим самим об`єктом класу наслідків (відповідності) СС2.
З урахуванням викладеного, визначення класу наслідків об`єкта відповідачем відповідає вказаним вимогам закону, здійснено Управлінням ДАБІ у межах компетенції, в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 32 Закону № 3038-VI та на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов та обмежень, з урахуванням Експертного звіту на об`єкт будівництва в цілому, який був об`єктом перевірки.
Доводи позивача про те, що ЖБК «Дрім Таун» 05.04.2019 отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво садибних будинків типу 1 та типу 2», не впливають на правомірність висновків контролюючого органу щодо виявлених порушень містобудівного законодавства, позаяк такі порушення встановлені при проведенні перевірки у період з 06.03.2019 по 20.03.2019, тобто до отримання нових Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та до 22.04.2019 (дати реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Визначення класу наслідків об`єкту - «Будівництво садибних будинків типу 1 та типу 2» не спростовує і правомірності врахування класу наслідків до об`єкту, що перевірявся - «Будівництво котеджного містечка». 
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
Таким чином, відповідачем правильно кваліфіковано правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та застосовано до ЖБК «Дрім Таун» санкцію, передбачену абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а отже постанова №14/297 від 27.03.2019 є правомірною та скасуванню не підлягає.
З приводу доводів касаційної скарги щодо безпідставності врахування судами попередніх інстанцій як преюдиційних обставин, встановлених при розгляді справи №707/898/19, колегія суддів зазначає таке. 
У справі №707/898/19 предметом розгляду був позов директора ЖБК «Дрім Таун» Люльченка А.М. до Управління ДАБІ про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення №13 від 27.03.2019, якою директора ЖБК «Дрім Таун» визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 6 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 21250 грн. 
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до частини шостої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, суди у цій справі правомірно послались на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили у справі №707/898/19, встановлено вчинення директором ЖБК «Дрім Таун» ОСОБА_2 саме як посадовою особою позивача дій, що свідчать про виконання забудовником будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2). 
Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, Верховний Суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020-без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                                    А.І. Рибачук
                                                                                                              Т.Г. Стрелець