ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2021 р.                                   Справа№ 910/3712/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Копитової  О.С. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника позивача адвоката Шерегі В.М. (в режимі відеоконференції),
розглянувши апеляційну скаргу Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" 
на рішення Господарського суду  міста Києва 
від  27.07.2021 (повний текст складено 06.08.2021, суддя Картавцева Ю.В.)
у справі №910/3712/21 
за позовом Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод"
до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" 
про  визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" (далі - позивач) звернулось з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - відповідач, Укрпатент) про:
- визнання незаконними дій по припиненню чинності патенту на промисловий зразок № 20489 "Комплект етикеток для коньяку України "Закарпатський" від 08.04.2010;
- визнання незаконними дій по припиненню чинності патенту на промисловий зразок № 20490 "Пляшка" від 08.04.2010;
- зобов`язання здійснити дії по поновленню чинності патенту на промисловий зразок № 20489 "Комплект етикеток для коньяку України "Закарпатський" від 08.04.2010 шляхом внесення відомостей про його чинність до Державного реєстру України промислових зразків;
- зобов`язання здійснити дії по поновленню чинності патенту на промисловий зразок № 20490 "Пляшка" від 08.04.2010 шляхом внесення відомостей про його чинність до Державного реєстру України промислових зразків.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/3712/21 у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував ч. 2 ст. 24 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" та дійшов помилкового висновку про оплату позивачем збору за продовження чинності патентів після припинення їх дії, оскільки такий збір був сплачений 03.04.2020, тобто за п`ять днів до закінчення дії патентів. 
На переконання позивача ч. 2 ст. 24 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" визначає строк чинності патенту саме від моменту його сплати, а не подання платіжного документу до Укрпатенту, у зв`язку з чим відповідач невірно застосував абз. 3 ч. 2 ст. 24 зазначеного Закону, оскільки доплата у розмірі 50% від суми збору здійснюється виключно у випадку сплати за його продовження після втрати його чинності, у даному випадку - після 08.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3712/21, розгляд справи призначено на 28.09.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 відкладено розгляд справи на 19.10.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 відкладено розгляд справи на 09.11.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 задоволено клопотання Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" та призначено розгляд справи № 910/3712/21 на 09.11.2021 в режимі відеоконференції за допомогою комп`ютерної програми "EasyCon".
В судовому засіданні 09.11.2021 позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником патенту України на промисловий зразок "Комплект етикеток для коньяку України "Закарпатський"  № 20489 від 10.06.2010, що виданий на підставі заявки № s201000468 від 08.04.2010.
Також, позивач є власником патенту України на промисловий зразок "Пляшка" № 20490 від 10.06.2010, що виданий на підставі заявки № s201000469 від 08.04.2010.
03.04.2020 позивач сплатив збір за підтримання чинності патентів № 20489, № 20490 в сумі 4800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 596 від 01.04.2020.
10.04.2020 позивач звернувся до Укрпатенту із клопотанням від 08.04.2020 про продовження дії патенту № 20489 на 5 років.
Також, 10.04.2020 позивач звернувся до Укрпатенту із клопотанням від 08.04.2020 про продовження дії патенту № 20490 на 5 років.
У відповідь на клопотання позивача про продовження строку дії патентів, Укрпатент листом від 13.04.2020 № 5949/ПС/20 повідомив, що клопотання стосовно продовження строку дії патенту України на промисловий зразок № 20490 (№ Вх-5202-Е/2020 від 10.04.2020) надійшло до Установи після встановленого строку 08.04.2020, а тому розмір збору 22111 збільшується на 50% від 2400,00 грн і становить 3600,00 грн.
Також, Укрпатент листом від 13.04.2020 № 5950/ПС/20 повідомив, що клопотання стосовно продовження строку дії патенту України на промисловий зразок № 20489 (№ Вх-5225-Е/2020 від 10.04.2020) надійшло до Установи після встановленого строку 08.04.2020, а тому розмір збору 22111 збільшується на 50% від 2400,00 грн і становить 3600,00 грн.
13.01.2021 позивач довідався про припинення дії патентів № 20489, № 20490 у зв`язку з закінченням строку дії, про що здійснено публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність" № 24/2020 від 28.12.2020.
Вважаючи вимогу Укрпатенту щодо доплати збору 22111 у розмірі 1200,00 грн за кожен патент неправомірною, а відмову відповідача у продовженні строку дії патентів № 20489 та № 20490 протиправними, позивач звернувся із даним позовом. За доводами позивача статтею 24 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено обов`язок зі сплати збору за продовження строку дії патенту протягом шести місяців до закінчення строку його дії, який був виконаний шляхом сплати збору 03.04.2020, тобто за п`ять днів до закінчення дії патентів. Відтак, відповідач неправильно застосував абз. 3 ч. 2 ст. 24 зазначеного Закону, оскільки доплата у розмірі 50% від суми збору здійснюється виключно у випадку сплати за його продовження після втрати його чинності, у даному випадку - після 08.04.2020.
Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначив, що датою надходження документа про сплату зборів за підтримання чинності патентів №№ 20489, 20490 вважається дата надходження клопотань про продовження строку дії цих патентів на 5 років, а саме - 10.04.2020. Відтак, повідомлення Укрпатенту стосовно можливості продовження строку дії спірних патентів за умови сплати річного збору у збільшеному на 50% розмірі, є правомірним та повністю відповідає вимогам законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що десятирічний  строк чинності патентів №№ 20489, 20490 закінчився 08.10.2020, у зв`язку з чим датою надходження документа про сплату зборів за підтримання чинності патентів є дата надходження клопотань про продовження строку дії патентів, а саме - 10.04.2020. 
Оскільки, річний збір (4800,00 грн) за підтримання чинності двох патентів на промислові зразки за одинадцятий рік від дати подання заявки (збір 22111) позивачем було сплачено після закінчення 10-річного строку дії таких патентів та всупереч положенням Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" не надано доказів здійснення доплати збору у збільшеному на 50 відсотків розмірі, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача по припиненню чинності патентів на промисловий зразок № 20489 "Комплект етикеток для коньяку України "Закарпатський" від 08.04.2010 та промисловий зразок № 20490 "Пляшка" від 08.04.2010.
Колегія суддів, погоджуючись з наведеним висновком суду першої інстанції, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (тут і далі - в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) право власності на промисловий зразок засвідчується патентом. Строк дії патенту на промисловий зразок становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника патенту, але не більш як на п`ять років. Дія патенту припиняється достроково за умов, викладених у статті 24 цього Закону.
Статтею 24 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що власник патенту в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи (ч. 1).
Дія патенту на промисловий зразок припиняється у разі несплати у встановлений строк річного збору за підтримання його чинності (абз. 1 ч. 2).
Річний збір сплачується за кожний рік дії патенту, рахуючи від дати подання заявки. Документ про першу сплату зазначеного збору має надійти до Установи одночасно з документом про сплату збору за видачу патенту. Документ про сплату збору за кожний наступний рік має надійти до Установи до кінця поточного року, за умови сплати збору протягом двох останніх його місяців (абз. 2 ч. 2).
Річний збір за підтримання чинності патенту може бути сплачено, а документ про його сплату - надійти до Установи протягом шести місяців після встановленого строку. У цьому разі розмір річного збору збільшується на 50 відсотків (абз. 3 ч. 2).
Дія патенту припиняється з першого дня року, за який збір не сплачено (абз. 4 ч. 2).
Тобто, якщо збір за підтримання чинності патенту не сплачено протягом шести місяців після встановленого строку (кожного року рахуючи від дати подання заявки), то дія патенту припиняється. 
Сплата збору за підтримання чинності патенту після закінчення десятирічного строку не має наслідком його пролонгацію, оскільки строк дії патенту може бути продовжений Укрпатентом лише за клопотанням власника, але не більш ніж на п`ять років.
Порядок сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1716 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 червня 2019 р. № 496) визначає строки і механізм сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, а також розміри зазначених зборів згідно з додатком.
Згідно Додатку до Порядку сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності "Розміри зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності", річний збір за підтримання чинності патенту на промисловий зразок за одинадцятий рік від дати подання заявки (збір 22111) становить 2400,00 грн.
Відповідно до п. 6 Порядку сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, датою надходження документа про сплату збору вважається дата зарахування суми збору на поточний рахунок закладу. У разі зарахування суми збору до надходження відповідної заявки на об`єкт інтелектуальної власності, клопотання, заперечення тощо (далі - заява) до закладу датою надходження документа про сплату збору вважається дата надходження до закладу цієї заяви, у разі коли вона надійшла:
а) протягом трьох місяців від дати зарахування суми збору, за умови, що у цей період розмір відповідного збору залишався незмінним;
б) протягом одного місяця від дня введення в дію зміненого розміру збору.
У разі коли дата зарахування збору на поточний рахунок закладу є пізнішою, ніж допустима згідно із законом кінцева дата його сплати, датою надходження документа про сплату збору вважається дата, зазначена у розрахунковому документі на паперовому носії, що відповідає вимогам, зазначеним у пункті 5 цього Порядку.
Оскільки десятирічний строк дії патентів закінчувався 08.04.2020, то у відповідності до ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" строк дії таких патентів може бути продовжений не більш як на п`ять років на підставі клопотання власника патенту, що подається до Укрпатенту, зі сплатою відповідного збору, розмір якого передбачений у Додатку до Порядку сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності.
Одночасно, за нормою п. 6 вказаного Порядку, у разі зарахування суми збору до надходження відповідної заявки на об`єкт інтелектуальної власності, клопотання, заперечення тощо до закладу датою надходження документа про сплату збору вважається дата надходження до закладу цієї заяви.
Як було встановлено вище, збір за підтримання чинності патентів позивач сплатив 03.04.2020, а подав клопотання про продовження строку дії патентів лише 10.04.2020, тобто після припинення їх дії у зв`язку зі спливом десятирічного строку, що встановлений ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".
Отже, в даному випадку, строк надходження збору до Укрпатенту необхідно обраховувати з дати подання клопотання про продовження строку дії патентів, тобто з 10.04.2020.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що відповідач правомірно повідомив позивача про збільшення річного збору на 50 відсотків та необхідність доплати у відповідності до абз. 3 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" та п. 6 Порядку сплати зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності.
За вказаних обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ч. 2 ст. 24 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", у зв`язку з чим апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для  скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у даній справі не вбачається.
У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді належить покласти на скаржника - Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" у зв`язку з відхиленням апеляційної скарги.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №  910/3712/21 залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2021. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.С. Копитова

                                                                                О.М. Остапенко