УХВАЛА

09 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 200/542/21-а
адміністративне провадження № К/9901/38722/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів -  Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 24 грудня 2020 року № 322-о про звільнення ОСОБА_1 ;
поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25 грудня 2020 року або на рівнозначній посаді;
стягнути з Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь      ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2020 року по день прийняття судом рішення у справі.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від  14 вересня 2021 року, позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 24 грудня 2020 року № 322-о про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25 грудня 2020 року. 
Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2020 року по 12 квітня 2021 року в сумі 34  345,04 грн (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів).
Відмовлено у частині позовних вимог про поновлення на рівнозначній посаді.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9880 грн (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів) допущено до негайного виконання.
22 жовтня 2021 року Державна екологічна інспекція у Донецькій області засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час  розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, і скаржник на такі не посилається.
Доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відхиляються судом касаційної інстанції оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо скаржником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми, проте відповідачем таких винятків не зазначено, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, колегія суддів не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      О.В. Кашпур

Судді:                                                                                          О.Р. Радишевська

                                                                                          С.А. Уханенко