ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/207/21 Справа № 183/5433/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів         -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. 
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року
по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича на постанови про відкриття виконавчих проваджень, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
В липні 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича на постанови про відкриття виконавчих проваджень, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", ОСОБА_2 .
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2019 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича - задоволено.
Визнано неправомірними та скасовано постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем у виконавчому провадженні №56447333, а саме:
- Постанову про відкриття виконавчого провадження №56448014 від 22.05.2018 року
- Постанову про арешт майна боржника від 22.05.2018 року, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 ;
- Постанови про розшук майна боржника від 05.06.2018 року - автомобіля марки ВАЗ-2106, що належить ОСОБА_1 ;
-Постанови про розшук майна боржника від 05.06.2018 року – автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-Постанови про арешт майна боржника від 4.06.2018 року - комплексу загальною площею 3123 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Постанови про арешт майна боржника від 14.06.2018 року - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14.06.2018 року - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Постанов про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14.06.2018 року - земельні ділянки, загальною площею 0,3123 га, та земельної ділянки загальною площею 41,4 кв.м., що також розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким об`єднано виконавчі провадження №№ 56448014, 56448189 у зведене виконавче провадження № 5646120;
-Постанови про відкриття виконавчого провадження № 56448189 від 22.05.2018 року.
Визнано неправомірними та скасовано постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем у виконавчому провадженні № 56448014, а саме:
-Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56448014 від 22.05.2018 року;
-Постанову про арешт майна боржника від 22.05.2018 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ;
-Постанову про розшук майна боржника від 05.06.2018 року - автомобіля марки ВАЗ-2106, що належить ОСОБА_1 ;
-Постанову про розшук майна боржника від 05.06.2018 року – автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-Постанову про арешт майна боржника від 4.06.2018 року - комплексу загальною площею 3123 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Постанову про арешт майна боржника від 14.06.2018 року - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14.06.2018 року - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14.06.2018 року - земельні ділянки, загальною площею 0,3123 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14.06.2018 року - земельної ділянки загальною площею 41,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведее виконавче провадження, яким об`єднано виконавчі провадження №№ 56448014, 56448189 у зведене виконавче провадження № 5646120;
-Постанови про відкриття виконавчого провадження № 56448189 від 22.05.2018 року.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 скаргу та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі.
Відзиви на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 від інших учасників справи до суду не надходило.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу  ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича на постанови про відкриття виконавчих проваджень, суд першої інстанції дійшов до висновку, що суду не надано беззаперечних доказів про правонаступництво між відповідним банком та ПАТ «Українська інноваційна компанія», як і не надано неоспорюваних доказів підтвердження переходу прав та обов`язків цього банку до ПАТ «Українська інноваційна компанія», тому приватний виконавець, приймаючи відповідні процесуальні постанови, не звернув уваги на норми спеціальних законів, якими врегульовано питання щодо правонаступництва у спірних правовідносинах, а також заміни сторони у виконавчому провадженні, та дійшов передчасного висновку про можливість відкриття виконавчого провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія».
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в липні 2018 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, у якій зазначав про таке.
22.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. за заявою представника Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56448014 за виконавчим листом №183/5433/13-ц від 17.04.2018 року, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором №1107191 від 19.07.2011 року у розмірі 1378453,30 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 131300,00 грн., заборгованості за процентами у розмірі 33907,33 грн., пені за несвоєчасну сплату заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19633,09 грн., пені за несвоєчасну сплату заборгованості за процентами у розмірі 11863,98 грн., судовий витрат у справі у сумі 3441,00 грн., а всього 1381894,30 грн.
В цей же день 22.05.2018 року в рамках виконавчого провадження №56448014 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 
05.06.2018 року в рамках цього ж виконавчого провадження винесено постанову про розшук майна боржника, оголошено в розшук автомобіль марки ВАЗ-2106, що належить ОСОБА_1 ..
В подальшому, 05.06.2018 року оголошено в розшук майно боржника – автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
14.06.2018 року в рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на комплекс загальною площею 3123 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
14.06.2018 року рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
14.06.2018 року приватним виконавцем винесено постанову та накладено арешт на будинок, що належить ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та на земельні ділянки, загальною площею 0,3123 га, та загальною площею 41,4 кв.м., що також розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, 22.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. за заявою представника Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56448189 за виконавчим листом №183/5433/13-ц від 17.04.2018 року, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» понесених судових витрат у розмірі 4129,20 грн.
В рамках виконавчого провадження №56448014 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №56448014, №56448189, у зведене виконавче провадження №56462120.
В обґрунтування своєї скарги боржник зазначає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень, винесені приватним виконавцем за заявами представника ПАТ “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ” Беспечанського С.Ю., який не мав повноважень діяти від імені стягувача та на підставі виконавчих листів, які не відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаний у виконавчих листах стягувач - Публічне акціонерне товариство “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ” не є правонаступником Публічного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК”.
З матеріалів справи вбачається, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23.02.2015 року по справі №183/5433/13-ц було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором №1107191 від 19.07.2011 року у розмірі 1378453,30 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 131300,00 грн., заборгованості за процентами у розмірі 33907,33 грн., пені за несвоєчасну сплату заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19633,09 грн., пені за несвоєчасну сплату заборгованості за процентами у розмірі 11863,98 грн., судовий витрат у справі у сумі 3441,00 грн., а всього 1381894,30 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 22.05.2018 року по справі №183/5433/13-ц було відкрито виконавче провадження №56448014 на підставі виконавчого листа №183/5433/13-ц щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором №1107191 від 19.07.2011 року у розмірі 1378453,30 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 131300,00 грн., заборгованості за процентами у розмірі 33907,33 грн., пені за несвоєчасну сплату заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19633,09 грн., пені за несвоєчасну сплату заборгованості за процентами у розмірі 11863,98 грн., судовий витрат у справі у сумі 3441,00 грн., а всього 1381894,30 грн.
В цей же день 22.05.2018 року в рамках виконавчого провадження №56448014 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 
05.06.2018 року в рамках цього ж виконавчого провадження винесено постанову про розшук майна боржника, оголошено в розшук автомобіль марки ВАЗ-2106, що належить ОСОБА_1 .
В подальшому, 05.06.2018 року оголошено в розшук майно боржника – автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
14.06.2018 року в рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на комплекс загальною площею 3123 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
14.06.2018 року рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 14.06.2018 року приватним виконавцем винесено постанову та накладено арешт на будинок, що належить ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та на земельні ділянки, загальною площею 0,3123 га, та загальною площею 41,4 кв.м., що також розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Також , 22.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. за заявою представника Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56448189 за виконавчим листом № 183/5433/13-ц від 17.04.2018 року, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» понесених судових витрат у розмірі 4129,20 грн.
В рамках виконавчого провадження №56448014 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№56448014, 56448189, у зведене виконавче провадження № 56462120.
Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства “Укрінком” від 28.03.2017 року назву стягувача змінено на Публічне акціонерне товариство “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”. Протокол №5 від 27.03.2017 року та Протокол №6 від 28.03.2017 року Позачергових зборів публічного акціонерного товариства “Укрінком” надано на адресу приватного виконавця.
На підставі цього, 31.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в рамках ВП№56448014, ВП№56448189 винесено постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження. Відповідно до якої, постановлено змінити назву стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” на Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія”(а.с.90,91т.1).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження та інші.
У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

       Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
       Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
З наведеного слідує, що приватний виконавець скористався своїм правом отримати необхідну інформацію та за наявності підтверджуючих документів змінив своїми постановами назву сторони виконавчого провадження.
Така позиція суду відповідає правовому висновку, зробленому Верховним Судом у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18).
Наведена позиція суду покликана забезпечити практичну реалізацію однієї із основних засад цивільного судочинства, закріпленої у статті 18 ЦПК: "Обов`язковість судових рішень" - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Європейський суд з прав людини, практика якого є джерелом права для застосування судами України згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", неодноразово наголошував на провідній ролі принципу "Обов`язковості судових рішень" - Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу – у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, – і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6. (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року,заява № 18357/91, п. 40.)
Колегія суддів вважає за доцільне нагадати, що ЄСПЛ неодноразово висловлювався у своїх рішеннях про існування проблеми невиконання судових рішень в України - у «пілотному» рішенні у справі «Іванов Ю.М. проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine п.73) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, Суд зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.
Формалістичний підхід до розгляду даної скарги і прийняття рішення про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень з підстав помилкового зазначення правонаступника у виконавчих листах видається таким, що не відповідає тлумаченню Європейським Судом статті 6 конвенції, оскільки б зашкодив практичній реалізації принципу "Обов`язковості судових рішень".
Доводи скаржника про те, що у виконавчому листі невірно зазначений стягувач є формальними та не є безумовною підставою для прийняття приватним виконавцем рішення про повернення виконавчих документів без виконання.
На даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи з назвою “Український інноваційний банк” не існує. Під ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 в реєстрі зареєстровано Публічне акціонерне товариство “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ” (скорочена назва “УКР/ІН/КОМ”).
       Суд розцінює прийняте приватним виконавцем рішення про відкриття виконавчих проваджень, як таке що прийняте розумно, об`єктивно, із спрямованістю на швидке обов`язкове виконання судового рішення. 
Щодо доводів суду першої інстанції про те, що зміна найменування юридичної особи не призводить до правонаступництва в цивільних правовідносинах, адже не має наслідком появу нового учасника цих відносин до якого мають перейти права та обов`язки особи, яка з них вибула, тобто перейменування ПАТ «Український інноваційний банк» в ПАТ «УКРІНКОМ» не впливає на обсяг прав та обов`язків ПАТ «УКРІНКОМ», яке згодом було перейменовано в ПАТ «Українська інноваційна компанія», щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 5 лютого 2007 року є помилковими, оскільки у випадку зміни найменування - юридична особа продовжує існувати та володіє тим же переліком прав та обов`язків, який існував до змін найменування, оскільки найменування юридичної особи є лише способом ідентифікації ті вирізнення юридичних осіб.
       Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову від 31.07.2018 року про зміну назви сторони виконавчого провадження.
       На сьогоднішній день вказана постанова ніким не оскаржувалась.
Зваживши наведене, суд відмічає, що в даному випадку приватним виконавцем не було допущено істотного порушення прав ОСОБА_1 як боржника у виконавчих провадженнях.
За змістом статті 451 ЦПК України судовому захисту шляхом визнання дій державного(приватного) виконавця неправомірними підлягає лише порушене право заявника.
З огляду на наведене суд доходить висновку, що оскільки приватний виконавець, відкриваючи виконавчі провадження, не допустив будь-яких істотних порушень прав скаржника.
Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
       Дії приватного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов, а також їх зміст та форма, у повній мірі відповідають приписам законодавства, підстав для визнання таких дій та постанови неправомірними не встановлено, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
       За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “ Українська інноваційна компанія” підлягає задоволенню, ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року скасуванню і в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича на постанови про відкриття виконавчих проваджень, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", ОСОБА_2 – відмовити.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" - задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року - скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича на постанови про відкриття виконавчих проваджень, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", ОСОБА_2 - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова