Провадження № 33/4820/673/21 
Справа № 686/14038/21 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. 
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Свіреди І.С. та Герасимчук С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Герасимчук С.С. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року провадження щодо
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
       Щодо  ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що він 30.05.2021 року о 15 годині 38 хвилин, в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери, 16, керував т.з.VAZ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі т.з.BMW 316 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 та п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про існування порушення правил дорожнього руху у двох учасників ДТП, проте, не встановлена вина кожного із них і причинний зв`язок кожного учасників ДТП з наслідками, і станом на момент розгляду справи сплили строки накладення стягнення на обох учасників ДТП.
       В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Герасимчук С.С. просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував показання поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_3 , який не дотримався під час здійснення маневру та зміну свого руху п.10.3 та п.10.4 ПДР України, та своїми діями спричинив виникнення ДТП. Вказує, що судом не проаналізовано усі докази в їх сукупності, не надав їм належної оцінки і не встановлено за яких обставин трапилася дорожньо-транспортна пригода, і хто є винуватцем у створенні ДТП. Звертає увагу щодо строків накладання адміністративного стягнення, застосуванню яке можливе у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення. 
Заслухавши пояснення захисника та  ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають прийняте рішення законним та обґрунтованим, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Герасимчук С.С. підлягають задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Ці вимоги закону у повній мірі не були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.
Закриваючи провадження в справі, відносно ОСОБА_3 , в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення його вини, суд першої інстанції зазначив, що провадження відносно ОСОБА_2 закрито без встановлення його вини, тому суд розглядаючи протокол за ст..124 КУпАП не був наділений правом встановлювати вину іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_3 за ч.3 ст. 122 КУпАП.
З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, позаяк такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Аналіз досліджених доказів в сукупності дає суду підстави вважати про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що 30.05.2021 року о 15 годині, в м. Хмельницькому по вул.С.Бандери, 16, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом VAZ 211010, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 316 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 та п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.п. 10.3 і 10.4  Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.  За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч; Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, отримані механічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3 внаслідок порушення ним п. 10.3 та п.10.4 Правил дорожнього руху, наслідком чого стало пошкодження автомобілів.
Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в протоколі обставин. Вчинення ним порушення п.п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Однак, на час ухвалення апеляційним судом рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак, відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі має бути закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Герасимчук С.С. задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення - скасувати та постановити нову постанову.
Визнати  ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний