ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4564/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (колегія суддів: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)
за заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва
про забезпечення позову
у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Київської міської ради
до відповідачів:
1)          Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм" (далі - КП "Київкінофільм"),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ж.О.К" (далі - ТОВ "Ж.О.К"),
про визнання недійсним рішень тендерного комітету та договору. 
СУТЬ СПОРУ
1.          Прокурор звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій, серед іншого, зазначив, що не має пропозицій щодо зустрічного забезпечення. 
2.          Суд першої інстанції повернув заяву про забезпечення позову як таку, зміст якої не відповідає вимогам ГПК. Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції та ухвалив постанову про забезпечення позову. 
3.          КП "Київкінофільм" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції. 
4.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання про те, чи є правові підстави для повернення заяви про забезпечення позову як такої, що не відповідає ст.139 ГПК, у зв`язку відсутністю пропозицій щодо зустрічного забезпечення. 
5.          Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
6.          Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до КП "Київкінофільм" та ТОВ "Ж.О.К" про:
-          визнання недійсним рішення тендерного комітету КП "Київкінофільм", оформленого протоколом від 10.02.2020 №Т-35/20, щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Мостицький 2";
-          визнання недійсним рішення тендерного комітету КП "Київкінофільм", оформленого протоколом від 10.02.2020 №Т-36/20, щодо визнання переможцем відкритих торгів ТОВ "Ж.О.К";
-          визнання недійсним укладеного 28.02.2020 між КП "Київкінофільм" та ТОВ "Ж.О.К" договору підряду №Т-48/20 зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод №№1-6, а також додаткові угоди №№1-6 до нього, які є невід`ємною частиною до вказаного договору.
7.          22.03.2021 року від керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд заборонити ТОВ "Ж.О.К" та КП "Київкінофільм" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов договору підряду від 28.02.2021 №Т-48/20 зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод №№1-6.
8.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.03.2021 заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову повернув без розгляду на підставі ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що подана без додержання вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК.
9.          Суд першої інстанції зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва у заяві про забезпечення позову не навів пропозицій щодо зустрічного забезпечення, в той час як застосування заходів забезпечення може спричинити збитки відповідачам у зв`язку з зупиненням виконання договору підряду від 28.02.2021 №Т-48/20.
10.          Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Короткий зміст оскаржуваного рішення
11.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.09.2021 ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову скасував та направив матеріали оскарження у справі №910/4564/21 на розгляд до Господарського суду міста Києва.
12.          Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване таким:
-          виходячи з п.6 ч.1 ст.139, ч.7 ст.140 та ст.141 ГПК, застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду;
-          зі змісту заяви прокурора про забезпечення позову вбачається, що заява містить інформацію про відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
-          суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 14.08.2019 у справі №910/3802/19, а саме: "у заяві про забезпечення позову позивач просив суд "не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки вважає, що відсутні підстави для його застосування", у зв`язку з чим зазначена заява формально відповідає вимогам ст.139 ГПК", та правові позиції, викладені у постановах від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 11.06.2019 у справі №916/2933/18, від 14.08.2019 у справі №910/3802/18, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, згідно з якими ч.1 ст.141 ГПК передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм статей 139, 140 ГПК;
-          заперечення відповідачів щодо відсутності повноважень у прокурора на звернення з заявою про вжиття заходів забезпечення позову відхиляються, оскільки такі повноваження не є предметом апеляційного оскарження; 
-          в силу ч.3 ст.24 Закону "Про прокуратуру" апеляційну скаргу подано уповноваженою особою.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
13.          05.10.2021 КП "Київкінофільм" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, у якій просить її скасувати та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 без змін.
14.          В обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з таких підстав:
-          суд апеляційної інстанції підтвердив факт, раніше встановлений судом першої інстанції, про відсутність пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову; зазначене свідчить про те, що заява була подана без додержання імперативної вимоги п.6 ч.1 ст.139 ГПК; імперативною є також вимога ч.7 ст.140 ГПК; суд апеляційної інстанції зазначену обставину не врахував, зазначені норми прямої дії проігнорував та самостійно інтерпретував їх зміст, чим порушив норми матеріального та процесуального права;
-          системний аналіз норм ст.141 ГПК вказує, що зазначена стаття вирішує процесуальні питання накладення зустрічного забезпечення вже після прийняття належним чином оформленої заяви, але жодним чином не дозволяє суду діяти в обхід вимог ст.139 ГПК щодо необхідності надання пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову у заяві;
-          суд апеляційної інстанції повинен був застосувати п.1 ч.5 ст.160 ГПК та не приймати апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури, оскільки він не мав повноважень представника позивача у справі;
-          ухвала Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 жодним чином не перешкоджала розгляду справи по суті; застосування судом апеляційної інстанції п.6 ч.1 ст.275 та ст.280 ГПК були безпідставними та необґрунтованими;
-          задоволення забезпечення позову у справі №910/4564/21 та "замороження" об`єкту, неминуче призведе до додаткових негативних наслідків.
15.          17.11.2021 на адресу Верховного Суду надійшов відзив прокурора на касаційну скаргу, у якій він зазначає, що доводи касаційної скарги є безпідставними.
16.          У відзиві зазначає таке:
-          керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва мав повноваження подавати позовну заяву, а перший заступник керівника Київської міської прокуратури мав повноваження подавати апеляційну скаргу;
-          в заяві про вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначив про відсутність відповідних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, тобто виконав вимоги ст.139 ГПК, що відповідає висновкам Верхового Суду в подібних справах (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/789/18, від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 11.06.2019 у справі №916/2933/18, від 14.08.2019 у справі №910/3802/18, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 20.08.2020 у справі №910/6503/19);
-          прокурор дотримався вимог ст.139 ГПК під час подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі, а суд першої інстанції, в порушення вимог статей 139, 140, 141 ГПК, постановив ухвалу від 30.03.2021, якою безпідставно повернув зазначену заяву прокурору;
-          ухвалення рішення про повернення заяви про забезпечення позову позивачеві перешкоджає провадженню у справі в частині розгляду його заяви про забезпечення позову та порушує його право на доступ до правосуддя;
-          суд першої інстанції припустився формалізму та не дослідив чи не призведе невжиття заявлених заходів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду у силу специфіки договорів про надання послуг щодо капітального ремонту;
-          Господарський суд міста Києва рішенням від 12.10.2021 у справі №910/4564/21 задовольнив позов прокурора до відповідачів про визнання недійсними рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та додаткових угод до нього.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
17.          Верховний Суд ухвалою від 27.10.2021 відкрив касаційне провадження у справі №910/4564/21, розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18.          Скаржник зазначає, що відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення, наведених в заяві про забезпечення позову, є підставою для повернення такої  заяви без розгляду. При цьому прокурор вказує, що формально він виконав вимоги п.6 ч.1 ст.139 ГПК щодо надання пропозицій щодо зустрічного забезпечення - вказав, що таких пропозицій він не має (арк.6 заяви), у зв`язку з чим підстави для повернення заяви без розгляду відсутні. 
19.          Тому для правильного вирішення цієї справи Верховний Суд має з`ясувати, що є виконанням п.6 ч.1 ст.139 ГПК в частині надання пропозицій щодо зустрічного забезпечення. 
20.          Так, відповідно до ч.7 ст.140 ГПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. 
21.          Стаття 139 ГПК містить обов`язкові вимоги до змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, п.6 ч.1 ст.139 ГПК передбачає, що така заява має вістити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. 
22.          Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №646/6171/18, від 17.02.2021 у справі №760/19023/18, від 27.07.2021 у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021).
23.          Частиною 1 ст.141 ГПК передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). 
24.          Зважаючи на ч.4 ст.141 ГПК, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Зазначене відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому ст.13 ГПК (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №904/661/19 , від 10.10.2019 у справ №916/1572/19). 
25.          Тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про допущення судом апеляційної інстанції істотних процесуальних порушень, достатніх для скасування постанови, якою було вжито відповідні заходи забезпечення позову, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення. 
26.          Наведена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №916/2851/17, від 26.11.2018 у справі №904/2925/18 від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 18.06.2019 у справі 904/661/19, від 24.06.2019 у справі №916/2933/18, від 10.10.2019 у справі 916/1572/19.
27.          Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що суд першої інстанції помилково повернув заяву про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ч.7 ст.140 ГПК. 
28.          При цьому суд не бере до уваги доводи скаржника, якими він фактично поставив під сумнів можливість керівника та першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва подавати до суду позовні заяви, заяви про забезпечення позову, апеляційні скарги, вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ГПК. 
29.          Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.174 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. 
30.          При відкритті провадження у цій справі відповідно до ухвали від 26.03.2021 Господарський суд міста Києва не встановив відсутності підстав для подання відповідним прокурором позову. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені КП "Київкінофільм" або іншим учасником справи до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК). 
31.          У зв`язку з цим та враховуючи статті 13, 19, 23, 24 Закону "Про прокуратуру", у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави ставити під сумнів наявність у керівника та першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва повноважень на подання заяви про забезпечення позову, апеляційної скарги та вчинення інших процесуальних дій. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
32.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
33.          Згідно з ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
34.          Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду апеляційної інстанції - без змін.
Судові витрати
35.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          У задоволенні касаційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм" відмовити. 
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №910/4564/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. Кібенко

Судді                                                                                І. Кондратова

                                                                                                    Л. Стратієнко