ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року                                        м.Дніпро                   Справа №  908/326/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В. 
Секретар судового засідання Григоренко А.А.
Представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 (суддя Боєва О.С., повне рішення складено 31.08.2020) у справі № 908/326/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни, м. Бердянськ, Запорізької області
до Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізької міської ради
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи – підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни, до відповідача: Бердянської міської ради, про визнання укладеною додаткової угоди від 08.11.2019 про поновлення договору оренди землі від 04.03.2008, площею 0,0009 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0252), розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи (в районі центрального ринку), для розміщення та обслуговування автобусної зупинки з вбудованими ларьками, укладеного між Бердянською міською радою та ФОП Курейкіною І.О., на тих самих умовах, строком до 01.11.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.03.2008 між Бердянською міською радою та Фізичною особою – підприємцем  Курейкіною І. М.  укладено договір оренди землі площею 0,0009 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0252), який був зареєстрований у Бердянському районному відділі запорізької регіональної філії ДП “Центр ДЗК при Держкомземі України”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2008. Договір був укладений строком до 01.11.2012. Рішенням двадцять третьої сесії V скликання Бердянської міської ради Запорізької області № 16 від 21.06.2007  було “погоджено місце, розташування та надання дозволу приватному підприємцю Курейкіній І.М. на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0018 га, розташованої по вул. Свободи (в районі Центрального ринку), для розміщення та обслуговування автобусної зупинки з вбудованими ларьками. Додатковими угодами від 04.03.2013 та від 07.11.2017 строк дії договору було продовжено до 01.10.2018. Користуючись переважним правом поновлення строку дії договору, в черговий раз позивачем було офіційно повідомлено орендодавця про намір продовжити дію Договору шляхом подання через Відділ надання адміністративних послуг “Єдиний офіс” Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області пакету документів на поновлення строку дії Договору. Після отримання 30 серпня 2018 року за №26 рішення сорок дев`ятої сесії VII скликання Бердянської міської ради Запорізької області “Про поновлення договорів оренди земельних ділянок” про відмову в поновленні договору, позивач звернулась до представників Бердянської міської ради Запорізької області з проханням обґрунтувати своє рішення. На повторне звернення від 24.09.2018 №31877 позивачу була надіслана відповідь від Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 24.10.2018 р. за №1278. Оскільки в жодному документі, отриманому позивачем про відмову в поновленні договору, не було вказано обґрунтованих підстав відмови, враховуючи своє переважне право на поновлення строку дії договору, після чергового звернення до представників Бердянської міської ради Запорізької області, справно продовжуючи щомісячно платити орендну плату, ФОП Курейкіна очікувала відповіді на вкрай важливе для неї питання. 31.07.2019, номер документа 27658, через Відділ надання адміністративних послуг “Єдиний офіс” Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області позивачем був в черговий раз поданий пакет документів на поновлення строку дії Договору з наданням також і витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.07.2019 № ЗВ-2306466472019. Від Виконавчого комітету Бердянської міської ради позивачу була надіслана відповідь від 24.10.2019  за №1493, в якій знову не було чітко вказано обґрунтованих підстав відмови. 13.11.2019, номер документа 43081, позивачем через Відділ надання адміністративних послуг знову був  поданий пакет документів на поновлення строку дії договору. На земельній ділянці розташовано об`єкт нерухомого майна, що належить позивачу, який використовує його у підприємницькій діяльності,  ФОП Курейкіною І.М. станом на подання позовної заяви вноситься орендна оплата. Позов обґрунтовано ст.ст. 16, 626, 377, 792 ЦК України, ст. 31, ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від  18.08.2020р.  у позові відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд послався на те, що належним способом захисту порушеного права, у цьому випадку, є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим, за своєю суттю, є встановленням факту, який має юридичне значення і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8     статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Отже, позивачем, у даному випадку, обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших, встановлених судом обставин.
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням суду Фізична особа-підприємець Курейкіна І.М. звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 у справі № 908/326/20 скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Вважає оскаржуване рішення прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.
Зазначає, що у вказаний місяць після закінчення строку дії договору, відповідачем не було заявлено заперечення щодо продовження строку дії договору оренди землі, а отже фактично строк є поновленим. 
Зауважує, що жодного листа повідомлення після закінчення строку дії договору, ФОП Курейкіна І.М. не отримувала, а отже договір є поновлений на той же самий строк. 
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
26.10.2019 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що відсутні підстави для скасування або зміни законного та обґрунтованого рішення, яке ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Вважає, що  в рішенні суду повно і всебічно відображено обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судових засіданнях.
Вважає, що  в апеляційній скарзі не відображено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, відсутні нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, а лише повторюються обставини, на які скаржник послався як на підставу свої вимог у позові.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., судді: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.)  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 159/5756/18 і № 313/350/16-ц.
З урахуванням розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18 і № 313/350/16-ц, Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.01.2021 року провадження у даній справі поновив та призначив розгляд справи у судовому засіданні на 23.02.2021 року.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобеда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 11.02.2021 визначено для розгляду справи №908/326/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021р. провадження у справі №908/326/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на   23.02.2021.
Фізична особа-підприємець Курейкіна І.М. подала до Центрального апеляційного господарського суду заяву, в якій просить провести судове засідання 23.02.2021 року  в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2021р. Відмовлено Фізичній особі-підприємцю Курейкіній Іоланті Миколаївні у задоволенні заяви про проведення судового засідання 23.02.2021 о 12:20 год. у справі № 908/326/20 у режимі відеоконференції між Центральним апеляційним господарським судом та Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021р. зупинено провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 у справі № 908/326/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 у подібних правовідносинах.
На підставі розпорядження керівника суду №3217/21 від 11.10.2021р., яке обґрунтоване перебуванням у відпустці судді-доповідача Подобєда І.М. (для вирішення питання щодо поновлення апеляційного провадження тощо), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи   було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Чус О.В., судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. апеляційне провадження у справі № 908/326/20 поновлено. Розгляд справи призначено у судове        засіданні на        18.11.2021.
18.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
04.03.2008 між Бердянською міською радою та ФОП Курейкіною І.М.  був укладений договір оренди землі від 04.03.2008, площею 0,0009 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0252),  розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи (в районі центрального ринку), для розміщення та обслуговування автобусної зупинки з вбудованими ларьками, який був зареєстрований у Бердянському районному відділі запорізької регіональної філії ДП “Центр ДЗК при Держкомземі України”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2008. Договір було укладено строком до  01.11.2012. Додатковими угодами від 04.03.2013 та від 07.11.2017 строк дії договору було продовжено до 01.10.2018.
Сторонами надано в матеріали справи документи щодо звернення ФОП Курейкіної І.М. із заявами про поновлення договорів оренди землі, укладених сторонами 04.03.2008 та зареєстрованих в реєстрі 04.06.2008 за № 040826500259 та  № 040826500260, щодо оренди земельних ділянок, які мають однакову площу та відрізняються за кадастровими номерами.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.03.2020 № 202656289 (а.с. 133-136) на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008, додаткової угоди про внесення змін до договору від 28.05.2017; додаткової угоди про внесення змін до договору від 07.11.2017 зареєстровано право ФОП Курейкіної І.М. оренди земельної ділянки площею 0,0009 га кадастровий номер 2310400000:09:004:0252, за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Свободи; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розміщення та обслуговування автобусної зупинки з вбудованими ларьками; строк дії речового права до 01.10.2018. Відомості про зареєстровані на даній земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні.
02.07.2018 ФОП Курейкіна І.М. звернулась до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди землі за № 040826500259, площею 0,0009 га, строком на п`ять років (вхідний номер штемпеля Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 19607 від 02.07.2018; а.с. 106). 
Позивачу на вказану заяву була надана відповідь від 05.07.2018 за вих. № 772 (а.с.107) в якій повідомлено, що матеріали щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0009 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0252) направлені на розгляд постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології.
Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії від 05.07.2018 № 61 (а.с. 108) вирішено відмовити фізичний особі – підприємцю Курейкіній Іоланті Миколаївні (заява від 02.07.2018 № 19607) в поновленні договору оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0009 га, (кадастровий номер 2310400000:09:004:0252), розташованої за адресою: вул. Свободи (район Центрального ринку), для розміщення та обслуговування автобусної зупинки з вбудованими ларьками. Рішення прийнято одноголосно.  
Рішенням Бердянської міської ради “Про поновлення договорів оренди земельних ділянок” від 30.08.2018 № 26 (Витяг, а.с.110) на підставі, зокрема, вищевказаного протоколу, за результатами розгляду матеріалів про поновлення договорів оренди земельних ділянок відмовлено, в тому числі, ФОП Курейкіній І.М. в поновлені договору оренди землі від 04.03.2008,  зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП “Центр ДЗК при Держкомземі України”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2008 за № 040826500259, щодо земельної ділянки площею 0,0009 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0252) (пункт 44 рішення). В пункті 48.1 рішення вказано про необхідність вжиття заходів щодо повернення Бердянській міській раді земельних ділянок на умовах, визначених договорами.   
27.09.2018 Бердянською міською радою на адресу ФОП Курейкіної І.М. надіслано пропозицію вих. №01-6477/31 (а.с.112), в якій викладено вимогу звільнити земельні ділянки з кадастровими номерами: 2310400000:09:004:0252 (договір від 04.03.2008, зареєстрований 04.06.2008 за № 040826500259) та 2310400000:09:004:0251 (договір від 04.03.2008, зареєстрований 04.06.2008 за № 040826500260), в поновленні яких відмовлено рішенням Бердянської міської ради від 30.08.2018 № 26, та повернути їх Бердянській міській раді за актом прийому-передачі.
Позивач повторно звернувся через Центр надання адміністративних послуг у м. Бердянськ із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки, реєстраційний номер №040826500259, площею 0,0009 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0252 строком на п`ять років. Заява зареєстрована 24.09.2018 за вхідним номером 31877 (а.с.114).
Виконавчим комітетом Бердянської міської ради була надана відповідь від 28.09.2018 вих.№1145 (а.с.115) про розгляд звернення від 24.09.2018 № 31877, в якій було, зокрема, повідомлено, що матеріали направлені на розгляд постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології, повідомлено про можливість отримати результат розгляду у встановленому порядку.
24.10.2018 позивачу надано відповідь за вих. № 1278 про розгляд вищевказаного звернення (а.с. 28, 119). Зазначено, що відповідно до протоколу засідання комісії від 09.10.2018 № 67 рекомендовано відмовити у поновленні договору оренди землі від 04.03.2008, зареєстрованого 04.06.2008 за  № 040826500259, щодо оренди земельної ділянки площею 0,0009 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0252) та залишити в редакції пункт 44 рішення Бердянської міської ради від 30.08.2028 № 26 в частині відмови в поновленні вказаного договору оренди землі, строком до 01.08.2023. Також вказано, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди згідно з пропозицією вих. №01-6477/31 необхідно звільнити земельну ділянку та повернути в стані придатному для подальшого використання. 
Позивач подавав через Центр надання адміністративних послуг у м. Бердянськ аналогічні заяви від 23.07.2019 та від 13.11.2019  (з додатками) про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки, строком до 01.06.2023 та строком на п`ять років відповідно (а.с. 121, 127). Вказані заяви зареєстровані за вхідними номерами 27658 від 31.07.2019 та 43081 від 13.11.2019. При цьому, в переліку додатків до заяви від 13.11.2019 угода про внесення змін до договору (проект угоди) відсутня. 
Виконавчим комітетом Бердянської міської ради надано відповіді на вказані звернення: від 05.08.2019 за вих. №1103 (а.с.122), від 24.10.2029 вих. №1493 (а.с. 125) та від 18.11.2019 вих. №1614 (а.с.128), від 21.12.2019 вих.№1812 (а.с. 35, 131). Зміст даних відповідей аналогічний відповіді на попереднє звернення, з посиланням на протоколи  засідань комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 24.09.2019 № 86 та від 18.11.2019 № 92. Крім того, попереджено, що у разі невиконання раніше направленої пропозиції від 27.09.2018  №01-6477/31 Бердянською міською радою будуть вживатися заходи щодо звільнення та повернення земельної ділянки в судовому порядку та повідомлено про припинення права оренди за договором на підставі рішення державного реєстратора, шляхом внесення відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.     
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.03.2020 № 202656289 (а.с. 133-136) на земельній ділянці площею 0,0009 га, кадастровий номер 2310400000:09:004:0252, відомості про зареєстровані на даній земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні.
З огляду на вищенаведене слід дійти висновку, що сторонами не було дотримано визначеної ст. 33 Закону України "Про оренду землі" процедури для поновлення договору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Предметом позову у цій справі є вимоги, зокрема, про визнання спірного договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Правовідносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку із передачею її у користування та володіння врегульовано Законом України "Про оренду землі". У тому числі, цим Законом конкретизовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
Згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Таким чином, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, у яких Велика Палата Верховного Суду зазначила про відступ від висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 т, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 21.11.2018 у справі №530/212/17, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 10.11.2021 у справі № 922/1543/19 згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Крім того у листі-повідомленні Курейкіної Іоланти Миколаївної від 13.11.2019  відсутні відомості про надання проекту додаткової угоди, і Позивачем зазначене не заперечується.
Таким чином вказаний лист, за відсутності проекту додаткової угоди, не підтверджує виконання Курейкіної Іоланти Миколаївної умов, необхідних для захисту її прав у спосіб, встановлений чинним законодавством, оскільки виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про відмову у такому поновленні договору з надсиланням відповідного листа має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.
Що само по собі є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Отже, зважаючи на положення частин першої - шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) та враховуючи встановлені судом попередньої інстанції  обставини справи щодо ненаправлення проекту додаткової угоди до спірного договору оренди землі, апеляційний суд погоджується з правильним висновком місцевого суду про відсутність підстав для поновлення вказаного договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки наразі немає передбаченої законом сукупності юридичних фактів, як обов`язкової передумови для поновлення договору оренди землі відповідно до частини шостої статті 33 цього Закону.
Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.
Судові витрати. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 у справі № 908/326/20 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 у справі №908/326/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений  01.12.2021.

Головуючий Суддя                                                                      О.В. Чус                       

Суддя                                                                                          Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                          І.М. Подобєд