КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 761/9386/21                                                                      Головуючий в суді І інстанції - Чайка О.С.
Провадження № 33/824/2306/2021                                            Доповідач в суді II інстанції - Ігнатченко Н.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2021 року                                                                                  м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фумельова Іллі Олександровича в інтересах ОСОБА_1  на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2021 року серії ААБ № 136162, 06 лютого 2021 року о 15 годині 05 хвилин у м. Києві по вул. Городецького, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Київ, вул. П.Запорожця 20, висновок 000636, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.
В апеляційній скарзі адвокат Фумельов І.О. просить скасувати постанову місцевого суду у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва вул. Городецького, 7, знаходиться у Печерському районі м. Києва, адміністративний протокол в даній справі розглянуто Шевченківським районним судом м. Києва, утім порушник ОСОБА_1 та автомобіль зареєстровані поза межами юрисдикції цього суду, тому оскаржувана постанова ухвалена з порушенням правил територіальної підсудності.
Вказує про незгоду з діями працівників поліції при складанні протоколу та стверджує, що в діях ОСОБА_1 був відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування особою, що притягується до відповідальності, транспортним засобом та, відповідно, зупинення транспортного засобу працівниками поліції, а протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення.
В суді апеляційної інстанції захисник апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити скаргу та скасувати постанову суду як незаконну.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова І.О., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 821, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. 
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Перевіривши та дослідивши вказані в апеляційній скарзі обставини в частині порушення правил підсудності, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді даного протоколу було порушено правила підсудності, встановлені у ст. 276 КУпАП, на що суд першої інстанції уваги не звернув, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року.
Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136162 від 6 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 06 лютого 2021 року о 15 годині 05 хвилин у м. Києві по вул. Городецького, 7, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia»,державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані наркотичного сп`яніння. 
У протоколі вказано місце проживання ОСОБА_1 -  АДРЕСА_1 , транспортний засіб «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, належить ОСОБА_2 , а місце виявлення правопорушення - в м. Київ, вул. Городецького, 7.
Територіально вулиця Городецького, 7, у м. Києві відноситься до Печерського району м. Києва. Порушник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає, згідно його паспортних даних, в м. Буча Київської області. Транспортний засіб марки «Skoda Octavia»,державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 та зареєстрований в смт. Ворзель Київської області. Проте, протокол про адміністративне правопорушення в даній справі розглянуто Шевченківськимрайонним судомм. Києва.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136162 від 06 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06 лютого 2021 року о 15 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Городецького, 7, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia»,державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння;
- висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 000636, яким було встановленостан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок його огляду 06 лютого 2021 року о 16 год. 50 хв. лікарем КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що спростовує твердження апелянта про відсутність події адміністративного правопорушення. 
Також згідно даних висновку, дата заповнення зазначена медустановою - 13.02.2021, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4).
Зазначені докази отримані у встановленому законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності, належності та допустимості.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 листопада 2015 року.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме  ОСОБА_1 .
Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновок суду про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що має місце розбіжність між датою та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в цьому протоколі зазначено 06.02.2021 року о 16.05 годин, і датою складання висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де дата заповнення зазначена медустановою - 13.02.2021 року. 
Однак, зазначенарозбіжність ніяким чином не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зумовлюється тим, що вказаний висновок складений саме на підставі даних, що містились в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом № 000639 від 06 лютого 2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 6Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1   ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і були підставами для  закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді адміністративного протоколу та апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення в даній постанові.
Проте апеляційні вимоги адвоката Фумельова І.О. підлягають частковому задоволенню, оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, що діяли на час скоєння даного адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 , тому провадження у ній підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, Київський апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу адвоката Фумельова Іллі Олександровича в інтересах  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, що діяли на час скоєння адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

                 Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                  Н.В. Ігнатченко