КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 листопада 2021 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 127/23808/18
номер провадження №22-ц/824/13125/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Нежури В.А.,	
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України – Зеленова Андрія Сергійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року /суддя Українець В.В./
у справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У вересні 2018 року позивачі звернулись у Вінницький міський суд Вінницької області з зазначеним позовом до Міністерства оборони України про стягнення коштів. Просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь інфляційні втрати у розмірі 82800 гривень та три проценти річних у розмірі 29687 гривень 67 копійок за період прострочення виплати одноразової грошової допомоги з 15 вересня 2017 року по 13 липня 2018 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
Рішенням  Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року позов задоволено. 
Ухвалено стягнути з Міністерства Оборони України  на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 20700 гривень та три проценти річних в розмірі 7421 гривні 91 копійки.
Стягнути з Міністерства Оборони України  на користь ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , інфляційні втрати в розмірі 20700 гривень та три проценти річних в розмірі 7421 гривні 91 копійки.
Стягнути з Міністерства Оборони України на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати в розмірі 20700 гривень та три проценти річних в розмірі 7421 гривні 91 копійки.
Стягнути з Міністерства Оборони України на користь ОСОБА_5   інфляційні втрати в розмірі 20700 гривень та три проценти річних в розмірі 7421 гривні 91 копійки.
Стягнути з Міністерства Оборони України на користь держави судовий збір у розмірі 1124 гривень 87 копійок./а.с. /
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Міністерства оборони України – Зеленов А.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, провадження у справі закрити.
 
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на порушення судом першої інстанції юрисдикції при розгляді справи. Вказував, що зобов`язання виникли по невиконанню рішення адміністративного суду, а отже, спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Додатково посилався на правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду у справі № 757/69361/17-ц від 14.04.2021 року, наголошуючи, що провадження у справі повинно бути закрите.
Позивачі з відзивами на апеляційну скаргу не звертались.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що 
апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі наступного.
Судом встановлено, що 13 грудня 2016 року під час проходження військової служби у зоні проведення АТО загинув ОСОБА_7 
14 серпня 2017 року позивачі звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку із загибеллю ОСОБА_7 (а.с. 12-15).
21 серпня 2017 року позивачі повторно звернулись до Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату із відповідними заявами (а.с. 8-11).
15 вересня 2017 року комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум протоколом № 94 прийняла рішення про відмову у призначенні та виплаті позивачам одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_7 (а.с. 6-7).
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом № 94 від 15 вересня 2017 року, зобов`язано Міністерств оборони України виплатити членам сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 750-кратного розміру прожиткового мінімуму доходів громадян у рівних частках ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 34-41).
Постановою Верховного Суду України від 11 квітня 2018 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року залишено без змін (а.с. 42-49).
З позову вбачається, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року набрала законної сили 17 січня 2018 року. Разом з тим, кошти в сумі 1200000 гривень були виплачені позивачам лише 13 липня 2018 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати одноразової грошової допомоги, присудженої за рішенням суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України, а тому вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Однак судом першої інстанції не враховано, що зобов`язання за невиконання якого позивачі просять стягнути 3% річних та інфляційні втрати виникло з рішення адміністративного суду.
Згідно частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
У частині п`ятій статті 21 КАС України визначено, зокрема, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 7.71-7.73 постанови Великої Палати Верховного Суд від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18 (провадження № 14-158цс20) вказано, що «Фонд як суб`єкт владних повноважень наділений владними управлінськими функціями, а правовідносини, які виникли між сторонами, є публічно-правовими та таким, що виникли з приводу соціальних гарантій. Велика Палата звертає увагу на те, що у цій справі позов про відшкодування моральної шкоди пред`явлено в одному провадженні з позовними вимогами про стягнення грошових коштів за аксесорним публічно-правовим зобов`язанням. А тому такі позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. З огляду на характер правовідносин, що виникли між сторонами, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах і їх суб`єктний склад, у цій справі між сторонами виник публічно-правовий спір щодо нарахування, сплати та перерахунку соціальних виплат, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому за позовними вимогами про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України та про стягнення втрат частини соціальних виплат у зв`язку з несвоєчасною їх виплатою на підставі Закону України № 2050-III, з одночасним відшкодуванням моральної шкоди а тому справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.».
Відповідно до ст. 377 ЦПК України підставами для скасування судового рішення з закриттям провадження у справі є підстави, передбачені ст. 255  цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У справі, що переглядається, між сторонами існує публічно-правовий спір щодо несвоєчасної виплати стягнення за рішенням адміністративного суду, у зв`язку із цим, спір про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. 
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі №757/69361/17-ц від 14.04.2021 року у справі за аналогічними вимогами.
Відповідно до ст. 377 ЦПК України підставами для скасування судового рішення з закриттям провадження у справі є підстави, передбачені ст. 255  цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, за розгляд справи в суді першої інстанції у 2018 році, судові витрати повинні були становити з кожного з позивачів мінімальний поріг у 704, 80 грн, за розгляд справи в суді першої інстанції, зважаючи на чотирьох позивачів, судовий збір становив 2 819, 20 грн, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції повинен був становити 150 %  - 4 228, 80 грн.
Міністерством Оборони України сплачено 22 265, 73 грн, тобто, надмірно сплачено 18 036, 93 гривні, які підлягають поверненню.
Водночас, позивачі звільнені від сплати судового збору у категорії справ про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», а тому 4 228, 80 грн. компенсуються Міністерству Оборони України за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст.  п. 1 ч. 1 ст. 255, 256, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника Міністерства оборони України – Зеленова Андрія Сергійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року – задовольнити.  
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року – скасувати.
Провадження за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, – закрити. 
Роз`яснити позивачам наслідки закриття провадження у справі, а саме, що вимоги позову відносяться до юрисдикції адміністративного суду; роз`яснити позивачам про наявність права протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Повернути Міністерству оборони України надмірно сплачений судовий збір 18 036, 93 /вісімнадцять тисяч тридцять шість гривень дев`яносто три копійки/ грн.
Компенсувати Міністерству оборони України 4 228, 80 /чотири тисячі двісті двадцять вісім гривень вісімдесят копійок/ грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: