Справа № 461/7850/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/1540/21                  Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді – Белени А.В. 
за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Свищо С.М.
                        представника митниці – Галкіної Є.Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Ю. Сичова на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12.10.2021 року стосовно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 12 жовтня 2021 року,
                ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором PROFIT TRADE GROUP s.r.o. (Janosikova 15a? 010 01 Zilina,Slovakia)
Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
               Згідно протоколу про порушення митних правил №1572/20900/21, ТОВ “ЛАМІНАМ ЗАХІД” за МД від 07.09.2020 року №UA209140/2020/081276 ввезено товар №1 “Одяг вживаний з текстильних матеріалів, сортований, дезинфікований: сорочки, футболки, куртки, плащі, джинсовий одяг, светри, штани, блузки, білизна, сукні, спортивний одяг тощо. Ступінь зносу до 25 %". Код товару згідно з УКТ ЗЕД 6309000020. Ставка ввізного мита – 5,3%. Вага брутто – 15978 кг. Вага нетто – 15770 кг. Фактурна вартість товару – 20816,40 дол.США. Митна вартість визначена за резервним – 6 методом та становить – 642892,04 гривень. По даному товару до бюджету сплачено митних платежів на суму 169466,34 гривень; товар № 2 – “Текстильні вироби вживані, сортовані, дезинфіковані: дорожні пледи, фіранки, рушники тощо. Ступінь зносу до 25 %” Код товару згідно з УКТ ЗЕД 6309000090. Ставка ввізного мита – 5,3%. Вага брутто – 1252 кг. Вага нетто – 1235 кг. Фактурна вартість товару – 1630,20 дол.США. Митна вартість визначена за резервним – 6 методом та становить – 50346,97 гривень. По даному товару до бюджету сплачено митних платежів на суму 13271,46 гривень; товар № 3 – “Взуття вживане, весняно-осіннє, літнє, зимове, дезинфіковане: (жіноче, чоловіче та дитяче). Ступінь зносу до 25 %” Код товару згідно з УКТ ЗЕД 6309000010. Ставка ввізного мита – 5,3%. Вага брутто – 1751 кг. Вага нетто – 1728 кг. Фактурна вартість товару – 2108,16 дол.США. Митна вартість визначена за резервним – 6 методом та становить – 70444,99 гривень. По даному товару до бюджету сплачено митних платежів на суму 18569,29 гривень. Поставка товару здійснювалась відповідно до контракту купівлі-продажу від 25.06.2020 року №10/06-2020 та інвойсу від 03.09.2020 №100257, де продавцем товару зазначена компанія “Profit Trade Groups.r.o” (Жиліна Словаччина), покупцем та відповідальним за фінансове врегулювання є ТОВ "ЛАМІНАМ ЗАХІД" (код ЄДРПОУ 43116314, 79026 м.Львів, вул.Стрийська 98, каб.205). Відправником товару є “Texaid Bulgaria LTD” (1 Chervilyakarea 2230 Kostinbrod Bulgaria). Умови поставки DAP-UA Львів. Товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , перевізник ОСОБА_3 .
               На постанову судді представник митниці Ю.Сичов подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 Митного кодексу України.
               Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що постава суду першої інстанції є необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, а висновки суду є необґрунтованими, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норма матеріального та процесуального права. Покликається на те, що судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП. Зазначає, що поставка товару здійснювалась відповідно до контракту купівлі – продажу від 25.06.2020 №10/06-2020 та інвойсу від 03.09.2020 №100257, де продавцем товару зазначена компанія “ProfitTradeGroups.r.o” (Жиліна, Словаччина), покупцем та відповідальним за фінансове врегулювання є ТОВ «ЛАМІНАМ ЗАХІД», код ЄДРПОУ 43116314, (79026 м.Львів, вул.Стрийська 98, каб. 205), відправником товару є «Texaid Bulgaria LTD» Стверджує, що інформація наведена в інвойсі від 02.09.2020 №2000016721 та CMR від 02.09.2020 №1126562 стосуються тієї ж партії товару, що була оформлена за МД від 07.09.2020 №UA209140/2020/081276 по рахунку від 03.09.2020 №100257, CMR від 03.09.2020 №117813 (дані щодо продавця, відправника, асортименту, ваги брутто, номера транспортного засобу є ідентичними), однак встановлено розбіжності фактурної вартості. Покликається на те, що приписи митного кодексу України та КУпАП зобов`язують суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовувати всі обставини справи, в тому числі вину особи. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс – не містить, однак районний суд не встановив в наявності або відсутності вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.
       Заслухавши міркування представника митниці Галкіної Є.Ю., яка просила задоволити апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1 – адвоката Свищо С.М. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
 
       Так, згідно зі ст. 486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. 
 
Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції дана вимога Закону виконана в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, митним органом MARTIN RAJMAN ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, необхідної для визначення його митної вартості.
       З поданої митної декларації №UA209140/2020/081276 від 07.09.2020 року вбачається, що TOB «ЛАМІНАМ ЗАХІД» ввезенона митну територію України наступний товар: одяг вживаний з текстильних матеріалів. Ступінь зносу до 25 %. Код товару згідно з УКТ ЗЕД 6309000020. Ставка ввізного мита - 5,3 %. Вага брутто - 15978 кг. Вага нетто - 15770 кг. Фактурна вартість товару - 20816,40 доларів США (577290,81 грн. на день митного оформлення). Митна вартість визначена за резервним 6 методом та становить 642892,04 грн. По даному товару до бюджету сплачено митних платежів на суму 169466,24 грн., а саме: ввізне мито - 34073,28 грн., податок на додану вартість - 135393,06 грн.; текстильні вироби вживані. Ступінь зносу до 25 %. Код товару згідно з УКТ ЗЕД 6309000090. Ставка ввізного мита - 5,3 %. Вага брутто - 1252 кг. Вага нетто - 1235 кг. Фактурна вартість товару - 1630,20 доларів США (45209,52 грн. на день митного оформлення). Митна вартість визначена за резервним 6 методом та становить 50346,97 грн. По даному товару до бюджету сплачено митних платежів на суму 13271,46 грн., а саме: ввізне мито - 2668,39 грн., податок на додану вартість - 10603,07 грн.; взуття вживане. Ступінь зносу до 25 %. Код товару згідно з УКГ ЗЕД 6309000010. Ставка ввізного мита - 5,3 %. Вага брутто - 1751 кг. Вага нетто - 1728 кг. Фактурна вартість товару - 2108,16 доларів США (58464,55 грн. на день митного оформлення). Митна вартість визначена за резервним 6 методом та становить 70444,99 грн. По даному товару до бюджету сплачено митних платежів на суму 18569,29 грн., а саме: ввізне мито - 3733,58 грн., податок на додану вартість - 14835,71 грн.
       Поставка товару здійснювалась відповідно до контракту купівлі-продажу від 25.06.2020 року №10/06-2020 та інвойсу від 03.09.2020 № 100257, де продавцем товару зазначена компанія «Profit Trade Groups.r.o.», покупцем та відповідальним зафінансове врегулювання є TOB «ЛАМІНАМ ЗАХІД». Відправником товару є «Texaid Bulgaria LTD». Умови поставки DAP-UA Львів. Товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , перевізник ОСОБА_3 .
       Окрім того, Буковинською митницею Держмитслужби проводилася перевірка законності ввезення на митну територію України ТОВ "ЛАМІНАМ ЗАХІД" товару за МД від 07.09.2020 № UA209140/2020/081276, що підтверджується копіями запитів.
       Також, з матеріалів справи встановлено, що 26.02.2021 року на адресу Буковинської митниці Держмитслужби надійшла відповідь на запит від митних органів Республіки Болгарія, надіслана листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 24.02.2021 року № 20/20-02-01/7.2/332.
       З наданої відповіді вбачається, що компанія «Texaid Bulgaria» не має жодних договірних відносин з TOB «ЛАМШАМ ЗАХЩ». Компанія «Texaid Bulgaria» відправляє товари компанії «Profit Trade Groups.r.o.» за запитами по електронній пошті. На придбані товари видаються рахунки та накладні. Компанія «Texaid Bulgaria» доставила товари компанії «Profit Trade Groups.r.o.» відповідно до рахунку-фактури від 02.09.2020 № 2000016721 на суму 37723,5 Євро та CMR від 02.09.2020 № 1126562.Інформація, наведена в інвойсі від 02.09.2020 № 2000016721 та CMR від 02.09.2020 № 1126562 стосується тієї ж партії товару, що була оформлена за МД від 07.09.2020 року № UA209140/2020/081276 по рахунку від 03.09.2020 № 100257, CMR від 03.09.2020 № 117813, однак встановлено розбіжність щодо фактурної вартості товару.
       Також, митними органами Республіки Болгарія надано копію рахунку-фактури (Invoice) від 02.09.2020 № 2000016721 та СMR від 02.09.2020 № 1126562, згідно яких вартість товару (одяг, трикотажні вироби, взуття, що були у вжитку) ввезеного ТОВ “ЛАМІНАМ ЗАХІД” за МД від 07.09.2020 № UA209140/2020/081276 по рахунку від 03.09.2020 № 100257 становить 37723,5 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 07.09.2020 року (1 Євро = 32,8589 гривень) відповідає сумі 1239552,71 грн., що може свідчити про те, що керівником «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» Martin Rajman надано документи (рахунок-фактура від 03.09.2020 № 100257), що містить неправдиві відомості про вартість товару.
Проте, відповідно доч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
       Як вбачається з матеріалів справи, товар було ввезено на митну територію України 07 вересня 2020 року, що підтверджується митною декларацією від 07 вересня 2020 року № UA209140/2020/081276.
       Окрім того, відповідь митних органів Республіки Болгарія надійшла на адресу Державної митної служби України 04 лютого 2021 року, що підтверджується вхідним номером.
       Відтак, про вчинене правопорушення ДФС України стало відомо 04 лютого 2021 року, на підставі отриманої відповіді митних органів Республіки Болгарія. 
       Оскільки, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлено 04.02.2021 року то на останнього стягнення могло бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 04.08.2021 року.
       Однак, Львівською митницею Держмитслужби України складено протокол №1572/20900/21 про порушення Martin Rajman митних правил лише 18.08.2021 року, та лише 17.09.2021 року вказаний адміністративний матеріал було скеровано до суду, тобто після спливу шестимісячного терміну з дня, коли Державній митній службі України стало відомо про вчинення даного правопорушення.
       Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
       Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
       Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
       Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи у суді сплинув шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.
Окрім того, відповідно до діючого законодавства про адміністративні правопорушення "щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності", визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. 
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. 
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
При цьому пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. 
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. 
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення  або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. 
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» у разі закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється. 
        За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в:
       
       Апеляційну скаргу представника митниці Ю.Сичова – залишити без 
задоволення.
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА