Ухвала
26 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 330/1170/19
провадження № 61-16360ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, треті особи: Якимівська районна державна адміністрація, правонаступником якої є Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, Якимівська районна рада Запорізької області, правонаступником якої є Мелітопольська міська рада Запорізької області, Якимівське міжрайонне управління водного господарства, про визнання недійсним контракту, визнання трудового договору таким, що укладений безстроково, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.
Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 
2021 року з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду було отримано 04 вересня 2021 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта апеляційного суду, в якому надійшла оскаржувана постанова.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Зазначена касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки порушено вимоги частини четвертої 
статті 392 ЦПК України - не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі 
№ 12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Отже, у цій справі судовий збір підлягає сплаті щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Разом з цим, також підлягає сплаті судовий збір за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди.
Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - 
у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову у цій справі становить 262 304 грн.
Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 5 246 грн 08 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у
м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача:
Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 
2021 року задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  С. Ф. Хопта