УХВАЛА

17 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 200/7398/19-а
адміністративне провадження № К/9901/41264/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №200/7398/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
в с т а н о в и в:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просив визнати недійсною та скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 №3569-44, про зобов`язання сплатити недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 21030,00грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 позовні вимоги задоволено.
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.03.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №200/7398/19-а з підстав пропуску суб`єктом владних повноважень річного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Донецькій області 12.11.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Також, як вбачається з документів долучених  відповідачем до касаційної скарги, останнім, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення заявлено клопотання про його поновлення, яке обґрунтовано доводами, що на думку скаржника, свідчать про поважність причин пропуску такого строку.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області, Судом з`ясовано наступні обставини.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 08.07.2019 (прийнятим у порядку спрощеного позовного провадження) позовні вимоги задовольнив. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області №Ф-3569-44 від 15.05.2019 про сплату боргу (недоїмки). Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2019.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, Головне управління ДФС у Донецькій області 23.07.2021 звернулось до Першого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження в апеляційному порядку.
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.08.2019 подану відповідачем  апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті  296 КАС України - ненадання документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою суд визначив заявнику строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. 
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про продовження строку усунення недоліків по сплаті судового збору було відмовлено, а подану ним апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №200/7398/19-а - повернуто апелянту з підстав неусунення останнім недоліків апеляційної скарги, які стали причиною для залишення 01.08.2019 такої апеляційної скарги без руху.
Вдруге, 10.03.2021, тобто із значним пропуском встановленого КАС України процесуального стоку на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №200/7398/19-а. 
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.03.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на підставі частини другої статті 299 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. 
Як зазначено вище, статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.
За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Зазначена норма є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень. 
Так, суд апеляційної інстанції встановив, що не погодившись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №200/7398/19-а, Головне управління ДПС у Донецькій області (суб`єкт владних повноважень) 10.03.2021, тобто після спливу річного строку з моменту прийняття судом першої інстанції спірного рішення, звернулось до апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження в апеляційному порядку. 
Повний текст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 було складено та підписано судом 08.07.2019, у той же час право на його оскарження в апеляційному порядку було реалізовано відповідачем лише 10.03.2021, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Апелянт про розгляд справи був повідомлений.
Головне управління ДПС у Донецькій області у подані ним касаційній скарзі не посилається на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо дати отримання рішення суду першої інстанції складеного в повному обсязі та дати звернення відповідача з апеляційною скаргою.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області подана після спливу строку, з яким норма частини другої статті 299 КАС України пов`язує втрату суб`єктом владних повноважень права на звернення з апеляційною скаргою (крім випадку подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки), рішення суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню положень КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №200/7398/19-а.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення Першим апеляційним адміністративним судом неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №200/7398/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
     Судді                                                                                                                    І.Я. Олендер 
                                                                                                                                    І.А. Гончарова
                                                                                                                                    Р.Ф. Ханова