ОКРЕМА ДУМКА 
судді ОСОБА_1 
справа № 757/23898/14-к
провадження № 51-3538км21
Не погоджуюсь з ухваленим рішенням, оскільки вважаю, що відсутні підстави до скасування ухвали Київського апеляційного суду від 15.06.2021 про повернення апеляційної скарги у зв`язку з її поданням після закінчення строку апеляційного оскарження.
У частинах 2 та 3 статті 395 КПКвстановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
За правовою позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 04 листопада 2019 року, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то  строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Водночас обставини провадження, які розглядала об`єднана палата, істотно відрізняються від обставин цього провадження. Аспекти процесуальної поведінки сторін провадження мають свідчити про добросовісне використання процесуальних повноважень. 
Дійсно, знищення матеріалів справи у зв`язку із закінченням строку їх зберігання не має вирішального юридичного значення при вирішенні питання про дотримання скаржником строків, визначених статтею 395 КПК, та не може слугувати підставою для прийняття рішення у порядку частини 3 статті 399 цього Кодексу, проте, лише за умови відсутності необґрунтованого вичікування стороною кримінального провадження настання таких обставин. 
Вважаю, що поінформованість особи з будь-яких інших джерел, чи наявність можливості дізнатися про суть постановленого рішення, яке оскаржується, не впливає на правила обчислення процесуального строку, передбаченого частиною 3 статті 395 КПК, лише в тому разі, коли особа діє сумлінно і за відсутності приводів вважати її поведінку такою, що пов`язана зі штучним створенням підстав до здійснення процесуальних дій. 
Предметом апеляційного оскарження була ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2014. Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва постановив ухвалу про накладення арешту на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ПАТ «Мако Інвест», де зазначив про те, що провадження здійснюється без повідомлення підозрюваного та його захисника. 
За твердженням захисника, копію вказаної ухвали слідчого судді він отримав лише 20.05.2021 у відповідь на клопотання від 05.05.2021.
Договір про надання правової допомоги захисником укладено 13.09.2019.
Київський апеляційний суд констатував пропуск скаржником строків на апеляційне оскарження, оскільки судове рішення про накладення арешту було постановлено ще 21.08.2014, а отже власник майна мав достатньо часу для встановлення підстав накладення арешту на майно, отримання копії ухвали слідчого судді та звернення з апеляційною скаргою у встановлені КПК строки, але цим правом не скористався. 
З довідки, виданої слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України, встановлено, що ухвала слідчого судді про арешт майна, постановлена у  межах судової справи № 757/23898/14-к, долучена до матеріалів кримінального провадження № 42014000000000369 (а.с. 92-96, том 19). 
З матеріалами 19 тому кримінального провадження № 42014000000000369 (а.с. 1-4) захисник підозрюваного ознайомився 22.10.2019. 
За приписами ст. 371 КПК усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.
За вимогами п. 1 розділу ІІІ Порядку ведення ЄДРСР електронний примірник судового рішення оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. 
Серед судових рішень, оприлюднених в ЄДРСР станом на 22.10.2019, за результатами пошуку за контекстом 42014000000000369, відображена й ухвалав судовій справі № 757/23898/14-к, яка оприлюднена 14.12.2015. 
Ознайомлення зі змістом ухвал, які постановлені в кримінальному провадженні № 42014000000000369 та відображені в ЄДРСР станом на 22.10.2019, не потребує тривалого часу аж до 05.05.2021. 
За змістом судового рішення в ЄДРСР арешт накладено на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 5 000 000 грн ПАТ «Мако Інвест» ЄДРПУО 37966828 (Донецька область м. Донецьк пр-т Б. Хмельницького, 102). Сторона захисту не заперечує, що відомості про арешт майна своєчасно внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відкритого для ознайомлення. 
Зміст оприлюдненої ухвали не викликає труднощів до усвідомлення власником, що накладений арешт майна стосується його інтересів.
Сторона захисту, ознайомившись 22.10.2019 з наданою стороною обвинувачення частиною матеріалів, із заявою про видачу копії ухвали слідчого судді в цій справі звернулася 05.05.2021.
З урахуванням належного фаху захисника, рівня цифровізації (впровадження цифрових технологій) ЄДРСР, обліку обтяжень арештованого майна, рівня доступу до відповідної інформації та її обсягу у відкритих реєстрах, звернення сторони захисту із клопотанням про надання копії ухвали слідчого судді саме 05.05.2021 потребує відповідного обґрунтування в касаційній скарзі. 
Особа, яка здійснює повноваження захисника в кримінальному провадженні, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Обґрунтування причин того, що захист звернувся з клопотанням про отримання копії судового рішення лише 05.05.2021, як і посилання на докази вжиття заходів до отримання ухвали слідчого судді з 2019 року, касаційна скарга не містить. Вагомих аргументів до того, щоб вважати поведінку захисника такою, що пов`язана із вживанням розумних заходів для того, щоб належно реалізувати процесуальне право (повноваження) в доводах касаційної скарги не наведено. 
Одним з аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata (принципу остаточності рішення). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).
Отже, вважаю, що касаційна скарга захисника ОСОБА_2 повинна бути залишена без задоволення, а ухвала Київського апеляційного суду від 15.06.2021 – без зміни.
 
суддя
ОСОБА_1