ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/3936/19
провадження № К/9901/13804/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А., 
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Коршуна А.О., суддів Іванова С.М., Чередниченко В.Є.)
у справі №280/3936/19 
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. Позивачі звернулись до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - ГУ НП в Запорізькій області), в якому просили:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у неприйнятті рішення про виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.05.2019 у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області прийняти на підставі спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.05.2019 рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням раніше виплачених нам сум.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ГУ НП в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 проходив службу в системі Міністерства внутрішніх справ України з 01 вересня 2009 року (в Національній поліції України з 07 листопада 2015 року) по 27 грудня 2017 року. 26 грудня 2017 року о 08-00 годині ОСОБА_5 заступив на добове чергування згідно з графіком у однострої з табельною вогнепальною зброєю. 27 грудня 2017 року о 06-05 годин під час перевірки несення служби наряду у приміщенні чергової служби Приморського ВП ГУНП на стільці виявлено капітана поліції ОСОБА_5 , без свідомості. Одразу після цього на місце події було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, лікарем якої о 07-25 годин 27 грудня 2017 року було констатовано смерть ОСОБА_5 .
6. Відповідно до висновків акту №2 (форма Н-1) про нещасний випадок від 12.03.2018 та акту (форма Н-5) спеціального розслідування випадку смерті у підрозділі від 12.03.2018 нещасний випадок (раптове погіршення стану здоров`я) зі смертельним наслідком стався в період проходження ОСОБА_5 служби при виконанні службових обов`язків.
7. Відповідно до висновків Протоколу засідання комісії ГУ НП в Запорізькій області з розгляду питання призначення виплати одноразової грошової допомоги №1 від 23.03.2018, визнано, що смерть старшого інспектора-чергового СРПП № 1 Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 настала під час проходження служби в поліції, та не настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життя, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і цей факт не підпадає під пункт 1 частини 1 ст. 97 Закону, визнано, що смерть старшого інспектора - чергового СРПП №1 Приморського відділення поліції Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 27.12.2017 настала під час проходження служби в поліції, що є підставою для призначення одноразової грошової допомоги на підставі п.  2 ч.1 ст. 97 Закону.
8. Відповідно до висновку про призначення одноразової грошової допомоги, який було затверджено 07.04.2018, позивачам ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» призначено одноразову грошову допомогу у розмірі 440500,00 грн., що складає 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року та прийнято рішення про її виплату
9. Наказом ГУ НП в Запорізькій області від 07.04.2018 № 421 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято рішення про виплату одноразової грошової допомоги : ОСОБА_3 - 110125,00 грн., ОСОБА_4 - 110125,00 грн., ОСОБА_2 - 220250,00 грн., і зазначені суми отримані позивачами у повному обсязі у грудні 2018 року.
10. Наказом ГУ НП у Запорізькій області від 18.04.2018 №454 було скасовано: акт №2 (форма Н-1) про нещасний випадок від 12.03.2018, акт (форма Н-5) спеціального розслідування випадку смерті у підрозділі від 12.03.2018 та призначено проведення повторного спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я зі смертельними наслідками, що стався з ОСОБА_5 27.12.2017.
11. 06.06.2018 було складено акт (форма Н-5) повторного спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я зі смертельним наслідком з ОСОБА_5 , який стався 27.12.2017 о 07-25 год. і відповідно до висновку цього акту нещасний випадок (раптове погіршення стану здоров`я зі смертельним наслідком) стався у період проходження ОСОБА_5 служби у поліції при виконанні службових обов`язків.
12. 06.06.2018 також було складено акт №8 (форма Н-1) відповідно до п.  14 якого зроблено висновок про те, що нещасний випадок (раптове погіршення стану здоров`я зі смертельним наслідком) стався в період проходження служби ОСОБА_5 при виконанні службових обов`язків.
13. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №0840/2766/18 за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ГУ НП в Запорізькій області, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019:
- визнано протиправними та скасовано пункт 14 акту №8 (форма Н-1) про нещасний випадок від 06.06.2018 в частині формулювання висновку, як «нещасний випадок (раптове погіршення стану здоров`я ) стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків»;
- зобов`язано ГУ НП в Запорізькій області внести зміни до пункту 14 акту №8 (форма Н-1) про нещасний випадок від 06.06.2018, якими замість формулювання висновку «нещасний випадок (раптове погіршення стану здоров`я) стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків», визначити формулювання «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків»;
- визнано протиправним та скасовано пункт 6.8 акту (форма Н-5) повторного спеціального розслідування раптового погіршення здоров`я зі смертельним наслідком від 06.06.2018р. в частині, формулювання висновку «нещасний випадок (раптове погіршення стану здоров`я зі смертельним наслідком) стався у період проходження служби в поліції при виконанні службових обов`язків»;
- зобов`язано ГУ НП в Запорізькій області внести зміни до пункту 6.8 (форма Н-5) акту повторного спеціального розслідування раптового погіршення здоров`я зі смертельним наслідком в частині, що стосується формулювання висновку «нещасний випадок (раптове погіршення стану здоров`я зі смертельним наслідком) стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків» визначити формулювання «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків».
14. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №0840/2766/18, 23.04.2019 були внесені зміни
- до акту №8 (форма Н-1) про нещасний випадок від 06.06.2018 та пункт 14 цього акту визначено : «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків»
- до акту (форма Н-5) повторного спеціального розслідування випадку раптового погіршення стану здоров`я зі смертельним наслідком від 06.06.2018 та пункт 6.8 цього акту визначено: «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків».
15. 06.05.2019 позивачі звернулися із заявою до відповідача, про прийняття рішення про призначення та виплату їм одноразової грошової допомоги у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням раніше виплачених сум. Звернення було мотивовано тим, що нещасний випадок, який стався 27.12.2017 пов`язаний з виконанням службових обов`язків, що було зазначено в актах форми Н-1 та форми Н-5 від 23.04.2019, а тому відповідно до п.  1 ч.  1 ст. 97 Закону України «Про національну поліцію», вони мають право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму, що визначено у п. 1 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про національну поліцію".
16. Відповідач листом від 30.05.2019 вих.№86-10/05/12-019 відмовив у виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про національну поліцію», посилаючись на те, що одноразова допомога у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму виплачена відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про національну поліцію».
17. Вважаючи відмову у виплаті додаткової суми грошової допомоги протиправною, позивачі звернулись до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на встановлені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 98 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» позивачі мають право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахування раніше виплачених сум, у зв`язку із загибеллю поліцейського Юренка І.В., що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб.
19. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що накладення дисциплінарних стягнень на працівників поліції (за відсутність належного контролю за службовою діяльністю підлеглих; за порушення службової дисципліни в частині не належного контролю за системою відеоархівації, за неналежну організацію роботи чергової служби та системи відеоархівації) не свідчить про протиправність дій цих службових осіб, наслідком яких став нещасний випадок з ОСОБА_5 , оскільки зазначені дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_5 внаслідок злоякісного новоутворення лімфоми серця, що призвело до розвитку гострої коронарної недостатності.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. У касаційній скарзі позивач зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанції. Стверджує, що до спірних правовідносин слід було застосувати не п.1 або п. 2 ч.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», а норми п.п. 1 пункту 4 Розділу І Порядку виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 (далі - Порядок № 4).
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.
22. За змістом п. 1, 2 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті) поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:
1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;
2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції.
23.          У своїй касаційній скарзі заявник зазначає, що суд першої інстанції помилково оцінив обставини справи та дійшов хибного висновку, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок протиправних дій третіх осіб. Проте, такий хибний висновок не призвів до ухвалення незаконного рішення.
24. Суд апеляційної інстанції, на думку заявника касаційної скарги, не звернув на цю обставину уваги, вірно зазначив, що в цьому випадку відсутні протиправні дії третіх осіб, але дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки залишив поза своєю увагою норми Порядку №4, які регулюють спірні правовідносини.
25. Щодо таких доводів заявника касаційної скарги, суд зазначає таке.
26. Порядок №4 затверджено відповідно до статей 97 - 101 Закону України "Про Національну поліцію" та з метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.
27. За змістом п.п. 1 та 3 п. 4 Розділу І Порядку №4 (у редакції, чинній на момент смерті ОСОБА_5 ) випадками, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті) поліцейського, є випадки, за яких смерть настала:
1) під час виконання службових обов`язків (пункт 1 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;
3) під час проходження поліцейським служби (пункт 2 частини першої статті 97 Закону) - випадок, який не пов`язаний із безпосереднім виконанням службових обов`язків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.
28. Позивач зазначає, що п.п. 3 п. 4 Розділу І Порядку №4, який відсилає до пункту 2 частини першої статті 97 Закону (який у свою чергу застосований відповідачем при виплаті позивача грошової допомоги) не може бути застосований до спірних правовідносин, адже прямо передбачає його застосування до випадків, які не пов`язані із безпосереднім виконанням службових обов`язків. Оскільки ОСОБА_5 помер саме під час виконання службових обов`язків, що встановлено відповідним службовим розслідуванням та не заперечується відповідачем, то на цей випадок пункт 2 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджується.
29. Натомість, заявник касаційної скарги просить суд застосувати до спірного випадку п.п. 1 п. 4 Розділу І Порядку №4, який дає право на отримання грошової допомоги у разі настання нещасного смертельного випадку, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції.
30. Колегія суддів звертає увагу, що заявник касаційної скарги помилково тлумачить зазначені правові норми.
31. Порядок №  4 розроблено на виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію» і його (порядку) норми деталізують норми Закону, а не змінюють чи замінюють їх.
32. У наведених підпунктах Порядку №  4 зазначено, щодо яких з пунктів частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» вони прийняті.
33. У підпункті 3 п. 4 Розділу І Порядку №  4 йдеться про випадки, які не пов`язані із безпосереднім виконанням службових обов`язків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту. Тобто, не про всі випадки, які не пов`язані із безпосереднім виконанням службових обов`язків, а лише ті, що зазначені у підпунктах 1, 2 зазначеного пункту, а саме:
випадки, пов`язані з виконанням службових обов`язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.
34. Таким чином, твердження заявника касаційної скарги, що в цьому випадку не можливо було застосування пункту 2 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» та підпункту 3 п. 4 Розділу І Порядку №4 - є помилковим.
35. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вірно встановив, що обставини, передбачені п. 1, частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», в цьому випадку відсутні. 
36. Смерть ОСОБА_5 настала не внаслідок дій третіх осіб (власне скаржник цей факт і не заперечує), а інших визначених п. 1 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» обставин судами не встановлено.
37. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
38. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Юренко Наталія В`ячеславівна, залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі №280/3936/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб