Ухвала
06 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 175/3119/18
провадження № 61-18958ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 15 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Стягнуто з відповідача на користь позивача:
 
- за депозитним договором від 03 липня 2013 року № SAMDNFF000736217846 (вклад «Депозит Плюс» на 6 місяців) з основною карткою по вкладу 
№ НОМЕР_5 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом по 03 травня 2017 року у розмірі 93 863,02 доларів США; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року по 08 серпня 2018 року у розмірі 
7 672,49 доларів США; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08 серпня 2017 року (1 рік до дня звернення з цим позовом до суду 08 серпня 2018 року) по 08 серпня 2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 
17 листопада 2014 року (підтвердженому 01 лютого 2021 року головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 2 411 868,99 грн;
 
- за депозитним договором від 20 вересня 2010 року № SAMDN01000711948405 (вклад «Депозит VIP» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу 
№ НОМЕР_4 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом по 17 листопада 2014 року у розмірі 438 520,27 грн; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08 серпня 2017 року (1 рік до дня звернення з цим позовом до суду 08 серпня 2018 року) по 08 серпня 2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17 листопада 2014 року (підтвердженому 01 лютого 2021 року головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 432 596,55 грн;
 
- за депозитним договором від 15 березня 2013 року № SAMDN25000735151472 (вклад «Депозит Плюс» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу 
№ НОМЕР_3 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом по 03 травня 2017 року у розмірі 205 441,67 грн; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року по 08 серпня 2018 року у розмірі 
12 612,00 грн; інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08серпня 2015 року по 08 серпня 
2018 року у розмірі 50 650,82 грн; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08 серпня 2017 року (1 рік до дня звернення з цим позовом до суду 08 серпня 2018 року) по 08 серпня 2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17 листопада 2014 року (підтвердженому 01 лютого 2021 року головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 192 377,09 грн; 
 
- за депозитним договором від 05 серпня 2013 року № SAMDN25000736955253 (вклад «Депозит Плюс» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу 
№ НОМЕР_2 наступні грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом по 03 травня 2017 року у розмірі 592 578,52 грн; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року по 08 серпня 2018 року у розмірі 
49 129,00 грн; інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року по 08 серпня 
2018 року у розмірі 197 312,79 грн; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08 серпня 2017 року (1 рік до дня звернення з цим позовом до суду 08 серпня 2018 року) по 08 серпня 2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17 листопада 2014 року (підтвердженому 01 лютого 2021 року головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 545 631,28 грн.
 
за депозитним договором № SAMDN25000735303003 від 21.05.2013 року (вклад «Депозит Плюс» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу 
№ НОМЕР_1 наступні грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом по 03 травня 2017 року у розмірі 75 960,27 грн; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року по 08 серпня 2018 року у розмірі 6 396,00 грн; інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08 серпня 2015 року по 08 серпня 2018 року у розмірі 
25 687,20 грн; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08 серпня 2017 року (1 рік до дня звернення з цим позовом до суду 08 серпня 2018 року) по 08 серпня 2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17 листопада 2014 року (підтвердженому 01 лютого 2021 року головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») 71 529,09 грн.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень АТ КБ «ПриватБанк» вказало, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду України від 29 січня 
2014 року у справі № 6-149цс13, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118цс14, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц, в постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц, 
від 11 вересня 2019 року у справі № 591/678/16-ц, від 12 вересня 2019 року у справі № 234/3636/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17, 
від 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 520, частини першої статті 654, частини другої статті 1059 ЦК України у подібних правовідносинах, в частині визнання/встановлення факту нікчемності договору переведення боргу, а також в частині можливого переведення боргу за договором банківського вкладу за мовчазної згоди вкладника та щодо можливого ототожнення договору банківського вкладу з договором переведення боргу (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, суди ухвалили рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 8 частини першої, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень, мотивоване посиланням на те, що оскаржуваними судовими рішеннями встановлено нікчемність договору переведення боргу від 17 листопада 2014 року № б/н, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК» «Фінілон», тому дія судових рішень в цій частині може призвести до незворотних наслідків у вигляді можливого безпідставного відновлення зобов`язань банку перед вкладниками, які були переведені на ТОВ «ФК «Фінілон», та подальшого утруднення їх повернення до початкового стану у разі задоволенні касаційної скарги.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду справи, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових 
коштів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного 
банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.
 
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3119/18.
 
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення дії та виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи, відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 січня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак