Постанова
Іменем України
 
06 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 766/9872/20
 
провадження № 61-9897св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідачі: Головне управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області, Херсонська гімназія № 1 Херсонської міської ради, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти Херсонської міської ради, Фонд соціального страхування України у Херсонській області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області, Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради на постанову Херсонського апеляційного суду             від 26 травня 2021 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Кузнєцової О. А., Радченка С. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У червні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом                        до Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області, Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради,        треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти Херсонської міської ради, Фонд соціального страхування України у Херсонській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Позовна заява мотивована тим, що з жовтня 1989 року його мати ОСОБА_2 працювала у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради. 16 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. під час навчально-виховного процесу у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради, в учительській кімнаті з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, якому передував її виклик до учительської для з`ясування питання, чому в учня її класу пошкоджений телефон, батьки та керівництво школи сварилися і  пред`являли претензії до вчителя. Під час сварки ОСОБА_2 стало недобре, медсестра в школі була відсутня. Швидка констатувала гостре порушення мозкового кровообігу. Вважав, що причиною цього став стрес внаслідок конфлікту в учительській. ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати ОСОБА_2 померла. Причиною смерті зазначено набряк головного мозку та геморагічний інсульт на ґрунті гіпертонічної хвороби.
23 квітня 2020 року Головним управлінням Державної служби України з питань праціу Херсонській області призначено комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 16 березня 2017 року з вчителем Херсонської гімназії № 1 ОСОБА_2 25 червня 2020 року він отримав Акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня (померла у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 ) о 10 год. 30 хв. у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської радивід 22 червня 2020 року за формою         Н-1/НП.
Вважав вказаний акт незаконним, оскільки викладена в ньому інформація є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Так, в акті зазначено, що ОСОБА_2 сама зайшла до учительської кімнати, однак вказане є недостовірною інформацією, оскільки її викликали по телефону як класного керівника 6-В класу. В акті зазначено, що до потерпілої претензій не пред`являлося, а у пояснювальних записках учасників конфлікту: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 написано протилежне. В Акті комісія не врахувала зміст Карти виїзду швидкої допомоги від 16 березня 2017 року № 194, в якому вказано попередній діагноз - гостре порушення мозкового кровообігу, причиною якого став стрес внаслідок конфлікту в учительській. В пункті 7 акта зазначено, що: «нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом, оскільки смерть потерпілої  настала внаслідок загального захворювання, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи». Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть  від 20 березня 2017 року № 99 безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку після геморагічного інсульту, що доводить відсутність зв`язку між смертю за загальним захворюванням. Вказував, що комісія не врахувала медичний висновок комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська лікарня ім. А. і О. Тропініних» від 09 червня 2020 року,          в якому зазначено, що: встановлено чіткий зв`язок між конфліктом в учительській та погіршення стану ОСОБА_2 в результаті психологічного та морального тиску на неї; враховуючи короткий часовий інтервал між психоемоційним напруженням і погіршенням стану здоров`я потерпілої комісія вважає причинно-наслідковий зв`язок вірогідним. Вважав, що  комісія Держпраці при складанні акта не мала право використовувати судово-медичну експертизу, яка проводилась в іншому провадженні у             2019 року і не має відношення до повторного розслідування нещасного випадку. У в`язку з тим, що відкрита кримінальна справа за частиною першою статті 136 КК України - ненадання допомоги особі, яка перебувала в небезпечному для життя стані, внаслідок чого настала смерть, що свідчить про те, що комісія не могла визнати випадок з ОСОБА_2 , не пов`язаним з виробництвом.
Крім того, посилаючись на порушення процедури проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, ОСОБА_1 просив суд: визнати недійсним і скасувати акт форми Н-1/НП від 22 червня 2020 року повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався               16 березня 2017 року (померла у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 ) о 10 год. 30 хв. у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради; визнати нещасний випадок, що стався з вчителем математики Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 16 березня 2017 року, пов`язаним з виробництвом; зобов`язати Головне управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за встановленою чинним законодавством формою, що стався з ОСОБА_2 під час виконання нею посадових обов`язків на робочому місці 16 березня 2017 року; стягнути з Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області  та з Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради по 50 000,00 грн з кожного на відшкодування завданої моральної шкоди.
 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня           2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праціу Херсонській області, Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти Херсонської міської ради, Фонд соціального страхування України у Херсонській області, в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - закрито.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року у складі судді Войцеховської Я. В. у задоволенні позову        ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при складанні акта за формою Н-1/НП від 22 червня 2020 року комісією було враховано постанову Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі                     № 766/10643/17 та з`ясовано, що смерть потерпілої ОСОБА_2 настала внаслідок загального захворювання .
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого          2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . 
Визнано недійсним та скасовано акт форми Н-1/НП від 22 червня 2020 року повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався                   16 березня 2017 року (померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 ) о 10 год. 30 хв. у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради з вчителем математики ОСОБА_2 .
Визнано нещасний випадок, що стався з вчителем математики Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 16 березня 2017 року, таким, що пов`язаний з виробництвом.
Зобов`язано Головне управління Державної служби України з питань праціу Херсонській області скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2017 року у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради з вчителем математики ОСОБА_2 під час виконання трудових обов`язків за формою Н-1.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не навів мотивів, з яких підстав ним були взяті до уваги докази,            на які посилалася у своєму висновку комісія, та були відкинуті без         надання відповідної оцінки докази, які у повній мірі підтверджують обґрунтованість позовних вимог, а саме висновок лікарсько-експертної комісії комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А .і О. Тропіних», показання свідків - голови та членів цієї комісії, встановлені обставини події судовим рішенням у іншій справі тощо. Таким чином, колегія суддів вважає встановленим факт того, що 16 березня 2017 року вчителька Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 під час виконання своїх професійних обов`язків, в процесі врегулювання конфліктної ситуації, пов`язаної зі сторонніми чинниками навчального процесу, направленими на неї особисто, знаходячись під впливом психоемоційних причин, пов`язаних з фактором важкості та напруження трудового процесу, відчула різке погіршення здоров`я, що стало причиною її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги Головного управління Державної служби України  з питань праці у Херсонській області, Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду           від 21 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду           від 28 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу та зупинено виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року в частині зобов`язання Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області скласти і видати акт розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2017 року у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради з вчителем математики ОСОБА_2 під час виконання трудових обов`язків, за формою Н-1, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У касаційній скарзі Головне управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом       норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування          норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 212/8369/15-ц,                 від 25 вересня 2019 року у справі № 689/2426/18, від 09 січня 2020 року                    у справі № 235/2738/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано висновок судово-медичної експертизи                     від 06 червня 2019 року № 21, яка була проведена на підставі                       ухвали Херсонського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі           № 766/10643/17, та обставини, встановлені судом першої інстанції на            підставі показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .  При цьому судом безпідставно враховано пояснювальні записки                        від 16 березня 2017 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та інформацію, зазначену в карті виїзду швидкої медичної допомоги від 16 березня 2017 року.
 
У касаційній скарзі Херсонська гімназія № 1 Херсонської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом          норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування           норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 186/1053/17,                      від 29 березня 2018 року у справі № 212/8369/15-ц, від 25 вересня               2019 року у справі № 689/2426/18, від 09 січня 2020 року у справі                       № 235/2738/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції          порушено вимоги статті 79 ЦПК України, згідно якої достовірними є докази,  на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, частини першої статті 80 ЦПК України, згідно якої достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, частини шостої статті 81 ЦПК України, згідно якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях та безпідставно прийнято до уваги висновок лікарсько-експертної комісії комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А .і О. Тропіних» і показання свідків - голови та членів цієї комісії.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав відзиви на касаційні скарги Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області і Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового         рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
З жовтня 1989 року ОСОБА_2 працювала в Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради на посаді вчителя. 16 березня 2017 року близько          10 год. 30 хв., після бесіди з батьками учня шостого класу у вчительській кімнаті ОСОБА_2 стало зле, каретою швидкої допомоги вона була доставлена в лікарню. Після виконання термінових діагностичних заходів госпіталізована у відділення анестезіології та інтенсивної терапії. Клінічний діагноз: «Гіпертонічна хвороба 3, 3 ст., ризик 4. Дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст., геморагічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії (16 березня 2017 року) з інсульт гематомою в лівій скронево-тіменній області. ВЖК. Набряк головного мозку».
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 05 хв. ОСОБА_2 померла у клінічній лікарні «Херсонська міська клінічна лікарні ім. Є. Є. Карабелеша», остаточний діагноз: «Гіпертонічна хвороба 3, 2 ст., ризик 4. 2. Геморагічний інсульт в басейні лівої СМА (16 березня 2017 року). ВЖК. Набряк головного мозку. Компресійно-дислокаційний синдром. Епісиндром. Аспіраційний синдром. Синдром поліорганічної недостатності із церебральним та легенево-серцевим компонентами. Набряк легенів. Гостра легенево-серцева недостатність. 3. Зайва вага 2-3».
 
У лікарському свідоцтві про смерть від 20 березня 2017 року № 99 причиною смерті зазначено: «набряк головного мозку (безпосередня причина смерті), геморагічний інсульт на ґрунті гіпертонічної хвороби (захворювання та патологічні стани, що зумовили причину смерті; основна причина смерті вказується в останню чергу)».
 
Наказом Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області від 04 квітня 2017 року № 301 призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком з ОСОБА_2 , наказами від 19 квітня 2017року № 353 і від 27 квітня         2017 року №385 продовжено спеціалізоване розслідування нещасного випадку.
 
Відповідно до протоколу засідання лікарсько-експертної комісії комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська лікарня              ім. А. і О. Тропіних» від 24 квітня 2017року та висновків комісії вчитель ОСОБА_2 28 серпня 2015 року, а також 15 серпня 2016 року         пройшла обов`язковий медичний огляд згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 березня 2002 року № 280 та відповідно до висновку є придатною. Посада вчитель не підпадає під дію шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язкові попередні (періодичні) медичний огляд працівників. ОСОБА_2 на диспансерному обліку не перебувала, зверталась до лікарів поліклініки № 2 з діагнозом: «Гостре респіраторне захворювання, хронічний бронхіт, стадія загострення, розповсюджений остеохондроз хребта з больовим синдромом». Діагноз: «Гіпертонічна хвороба ІІI ст. 2 ст., ризик ІV. Геморагічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії. Набряк головного мозку. Гостра серцево-легенева недостатність,          був встановлений під час стаціонарного лікування ОСОБА_2 в комунальному закладі «Херсонська міська лікарня ім. Є. Є. Карабелеша».
Комісії не надані додаткові матеріали, які б надали інформацію про надання медичної допомоги на етапі бригади швидкої допомоги, під час лікування ОСОБА_2 в комунальному закладі «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є. Є. Карабелеша» з 16 березня 2017 року по 18 березня 2017 року,          даних лабораторних та функціональних обстежень, а тому комісія не має можливості встановити зв`язок погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 з «впливом на неї небезпечних, шкідливих виробничих факторів, факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин».
Комісія вважає, що даний висновок потребує подальшого розслідування та пропонує звернутись до Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації.
 
Згідно з висновком від 19 травня 2017 року за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги (питання профілактики, діагностики, лікування і реабілітації), медичного обслуговування, з`ясування обставин смерті ОСОБА_2 , складеного відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації від 12 травня 2017 року № 234 «Про проведення клініко-експертної комісії» медична допомога ОСОБА_2 в умовах                              КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є. Є. Карабелеша» надавалась відповідно до локального протоколу надання медичної допомоги пацієнтам з геморагічним інсультом (внутрішньо мозкова гематома, аневризмальний субарахноїдальний крововилив). При патологоанатомічному дослідженні встановлено діагноз: «Геморагічний інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії з проривом крові в шлуночкову систему», який підтверджено гістологічним та клінічним дослідженням, що і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_2 . Встановити вплив психоемоційного навантаження на перебіг хронічного захворювання ОСОБА_2 , що не є у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, не є можливим.
 
На підставі висновків комісії по акту від 25 травня 2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня            2017 року о 10 год. 30 хв. у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради, нещасний випадок з учителем Херсонської гімназії № 1 ОСОБА_2 визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом, оскільки смерть  потерпілої настала внаслідок загального захворювання, що підтверджено медичними висновками. Осіб, дії або бездіяльності яких призвели до настання нещасного випадку, комісія не вбачає.
 
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області та просив визнати недійсним рішення першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області Франкевич Т. І. від 20 червня 2017 року          № 11-06/М-289/4 про відмову у проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 16 березня 2017 року з учителем ОСОБА_2 ; зобов`язати Головне управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування у законом відведений строк, за результатами якого скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався з ОСОБА_2 під час виконання посадових обов`язків на робочому місці 16 березня 2017 року; визнати нещасний випадок, що стався з вчителем математики Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 16 березня 2017 року пов`язаним з виробництвом.
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року у справі № 766/10643/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Скасовано акт форми Н-5 від 25 травня 2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 , що стався 16 березня 2017 року; визнано нещасний випадок, що стався з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 16 березня 2017року, пов`язаним з виробництвом; зобов`язано Головне управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 16 березня 2017року. 
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційні скарги Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області та Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради задоволено частково. 
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня       2018 року в частині визнання нещасного випадку, що стався з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 16 березня 2017 року, пов`язаним з виробництвом, скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимоги. 
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
В ході апеляційного перегляду справи була призначена та проведена комплексна судово-медична та психолого-психіатрична експертиза та згідно з висновком експерта від 06 червня 2019 року № 21: «Надані експертній комісії матеріали свідчать, що 16 березня 2017 року близько 09 год 30 хв., ОСОБА_2 була присутня в учительській під час обговорення керівництвом школи та батьками учнів конфлікту між учнями її класу. Обговорення тривало до 10 год. 20 хв. після завершення обговорення,          коли його учасники покинули приміщення учительської, ОСОБА_2 поскаржилася на запаморочення і нудоту. Їй було запропоновано лягти           на диван, о 10 год. 28 хв. викликана швидка допомога, яка прибула                     о 10 год. 33 хв. Після надання медичної допомоги каретою швидкої допомоги ОСОБА_1 була доставлена з діагнозом: «Гостре порушення мозкового кровообігу» до Херсонської міської клінічної лікарні ім. Карабелеша, де її було госпіталізовано об 11 год. 17 хв. у важкому стані, непритомною. У лікарні встановлено діагноз: «Гіпертонічна хвороба 3 ст., дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст. Геморагічний інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії (інсульт - гематома), внутрішньо-шлунковий крововилив». Незважаючи на проведену терапію і реанімаційні заходи стан погіршувався, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 05 хв. констатована біологічна смерть. При проведенні патологоанатомічного розтину виявлені в скронево-тім`яній ділянці зліва - вогнище крововиливу, діаметром близько 8,0 см, у всіх шлуночках головного мозку - рідка кров. Також виявлені збільшення розмірів серця до 12х7х5 см, потовщення лівого шлуночку серця до 2,0 см. При мікроскопічному дослідженні - периваскулярний і перицелюлярний набряк, значні поля крововиливів у речовині головного мозку, фрагментація і гіпертрофія кардіоміоцитів.
Враховуючи вищевикладене, експертна комісія зробила висновок, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок хронічного захворювання - гіпертонічної хвороби, яка ускладнилася крововиливом у ліву півкулю головного мозку з проривом крові в шлуночкові систему мозку, що супроводжувалося набряком мозку, дислокацію мозкових структур і привело до настання смерті.
Питання про те, чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між раптовим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 , загостренням загального захворювання, у разі встановлення такого та впливом на неї небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу, що потягло смерть потерпілої 18 березня 2017 року, знаходиться у сфері ймовірності оцінки події, тим самим виходить за межі компетенції судово-медичних експертів та експерта психолога і унеможливлює винесення рішення».
 
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Постанову Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року змінено в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області про визнання нещасного випадку, що стався з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 16 березня 2017 року, пов`язаним з виробництвом та викладено її мотивувальну частину у редакції вказаної постанови.
 
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 , у тому числі, просив визнати нещасний випадок, що стався 16 березня 2017 року під час навчального процесу в Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради з його матір`ю             ОСОБА_2 , таким, що пов`язаний з виробництвом. Отже, дана позовна вимога стосується прав та інтересів усіх осіб, які беруть участь у проведенні спеціального розслідування, за результатами якого робиться висновок         щодо нещасного випадку. У даній справі відповідачем виступало лише Головне управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, однак помилився щодо мотивів такої відмови.
 
У подальшому на виконання постанови Херсонського апеляційного суду           від 20 червня 2019 року у справі № 766/10643/17 наказом Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області від 23 квітня 2020 року № 252 на підставі листа Державної служби України з питань праці від 21 квітня 2020 року призначено комісію з проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 16 березня 2017 року із ОСОБА_2 у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради.
 
22 червня 2020 року за результатами повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради комісією складено акт, згідно з яким нещасний випадок з учителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом, оскільки смерть потерпілої настала внаслідок загального захворювання, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи.
 
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;  4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Касаційна скарга Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області, Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради підлягає залишенню без задоволення.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування немає.
 
У пункті 5 частини першою статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» визначено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
 
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» страховим випадком є за соціальним страхуванням від нещасних випадків - це нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання (у тому числі встановлене чи виявлене в період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів), що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму; нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
 
Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок).
 
Пунктом 15 Порядку передбачено перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається      акт за формою Н-1.
 
Згідно з підпунктом 15 пункту 18 Порядку обставиною, за якої нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: раптове погіршення стану здоров`я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості           чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.
 
У Порядку визначено, що медичний висновок щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії на запит роботодавця та/або голови комісії.               У такому запиті та доданих до нього матеріалах повинні міститися необхідні відомості про обставини нещасного випадку, результати дослідження умов праці і виробничого середовища, зокрема кількісні і якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку.
 
У справі, що переглядається, судом установлено, що відповідно до висновку лікарсько-експертної комісії комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» від 09 червня       2020 року встановлено чіткий зв`язок, що скарги на сильний головний біль, блювоту, запаморочення у ОСОБА_2 виникли під час бесіди з агресивно налаштованими родичами учня, яка велась на підвищених тонах, у результаті психологічного та морального тиску з боку родичів. Це було підставою для виклику карети швидкої допомоги. Після надання медичної допомоги каретою швидкої допомоги потерпіла була доставлена з діагнозом: «Гостре порушення мозкового кровообігу» до Херсонської міської клінічної лікарні        ім. Є. Є. Карабелеша, де її було госпіталізовано у важкому стані, непритомною. Незважаючи на проведену терапію і реанімаційні заходи стан погіршувався. ІНФОРМАЦІЯ_1 була констатована біологічна смерть.             
 
У пункті 16 протоколу патологоанатомічного дослідження від 20 березня 2017 року № 38 записаний патологоанатомічний діагноз: 
«1. Геморагічний інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії з проривом крові в шлуночкові систему. Фонове захворювання: Гіпертонічна хвороба. 
2. Набряк головного мозку. Двохстороння вогнищево-зливна бронхопневмонія. Набряк легень. 
3. Хронічний бронхіт. Атеросклероз аорти. Надлишок ваги. 
На підставі вищезазначеного та враховуючи короткий часовий інтервал          між психоемоційним напруженням і виникненням скарг на головний біль, блювоту, знепритомніння, комісія вважає причинно-наслідковий зв`язок вірогідним».
 
Допитані у судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідків члени та голова лікарсько-експертної комісії комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 підтвердили свій висновок  та роз`яснили, що психоемоційний стрес, якому була піддана ОСОБА_2 в учительській міг стати причиною інсульту у потерпілої, внаслідок чого у подальшому настала її смерть.
 
При цьому, як комісія по розслідуванню у своєму висновку, так і суд        першої інстанції у рішенні від 02 лютого 2021 року, посилалися як на        підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 на висновок комісійної судово-медичної експертизи від 06 червня 2019 року            № 21, проведеної під час розгляду справи № 766/10643/17, в якому експертами було встановлено причину смерті потерпілої ОСОБА_2 та зазначено, що питання про те, чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок  між раптовим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 , загостренням хронічного захворювання, у разі встановлення такого та впливом на неї небезпечних шкідливих виробничих факторів, та/або факторів важкості чи напруження трудового процесу, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу, що потягло смерть потерпілої                18 березня 2017 року знаходиться у сфері ймовірнісної оцінки події, тим самим виходить за межі компетенції судово-медичних експертів та експерта-психолога і унеможливлює винесення рішення.
 
Тобто зі змісту указаного висновку вбачається, що експерти позбавлені можливості надавати оцінку наявності причинно-наслідкового зв`язку між виробничими факторами та смертю потерпілої особи, оскільки це входить до дискреційних повноважень компетентного органу, який розслідує нещасний випадок, а у разі оскарження висновку такого органу - оцінка надається судом. При цьому Порядком визначено, що медичний висновок щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії і такий висновок було надано комісії із встановленням вірогідності факту наявності такого зв`язку.
 
З урахуванням вказаного суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що посилання комісії на те, що висновки лікарсько-експертної          комісії мають форму припущення самі не виходять за межі припущень, які        не можуть лягати в основу висновку комісії, оскільки заключення лікарсько-експертної комісії, у сукупності з іншими доказами, які були надані відповідачами,  дають беззаперечну можливість встановити, що нещасний випадок з ОСОБА_2 був пов`язаний з виробництвом, а саме з фактором напруження трудового процесу.
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав встановленим той факт, що 16 березня 2017 року вчителька Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 під час виконання своїх професійних обов`язків у процесі врегулювання конфліктної ситуації, пов`язаної зі сторонніми чинниками навчального процесу, направленими на неї особисто, знаходячись під впливом психоемоційних причин, пов`язаних з фактором важкості та напруження трудового процесу, відчула різке погіршення здоров`я, що стало причиною її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
На підставі вказаного колегія суддів приходить до висновку про те,                      що розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд апеляційної         інстанцій, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку,        правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
 
Посилання заявника на те, що суд не дослідив усі зібрані у справі докази і не дав їм належної оцінки до уваги не приймаються, оскільки встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів  першої та апеляційної інстанцій, а суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
 
При цьому порушень порядку надання та отримання доказів судом апеляційної інстанцій не встановлено.
 
Твердження заявника про неврахування судами висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 212/8369/15-ц,                 від 25 вересня 2019 року у справі № 689/2426/18, від 09 січня 2020 року                    у справі № 235/2738/17, є безпідставним, оскільки висновки судів вказаним висновкам Верховного Суду не суперечать.
 
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а у значній мірі зводяться       до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,     якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити  без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
У частині третій статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
 
Керуючись статтями 402, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційні скарги Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області, Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради залишити без задоволення.
Постанову Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року залишити без змін.
 
Поновити виконання постанови Херсонського апеляційного суду                   від 26 травня 2021 року.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Н. Ю. Сакара
 
О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян