КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 755/11403/21
провадження № 22-ц/824/12438/2021
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30  вересня 2021 року                                                                                               м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на  дії  приватного  виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича,  за участю  стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за апеляційною скаргою представника боржника  ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня  2021 року в складі судді Галагана В. І.,
 
встановив:
 
06.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я. А. про відкриття виконавчого провадження ВП №65807628 від 15.06.2021 року.
Також просила поновити пропущений з поважних причин   строк для  подання  скарги. 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня  2021 року скаргу   ОСОБА_1     повернуто  заявнику з підстав пропуску  строку  для  звернення  зі скаргою, який  передбачений ст.  449  ЦПК  України. 
В апеляційній скарзі представник боржника  ОСОБА_1 - адвокат Баховський М. М.  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.
Свої  доводи мотивує тим,  що ухвала  суду  першої  інстанції  є незаконною  та необґрунтованою, постановлена  з порушенням  норм  матеріального та процесуального права.  Вважає, що скаргу повернуто  з  підстав, не  передбачених  законом. 
Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
Відповідно  до  положень частини 2 статті 369  ЦПК  України  апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 ,  як сторона виконавчого  провадження,  у порядку  ст. 447  ЦПК  України, 06  липня  2021  року  звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу  м. Києва Маляра  Я.А. щодо  винесення  постанови про  відкриття виконавчого  провадження №65807628  від 15 червня  2021  року, вказавши, що   про  оскаржувані  дії приватного виконавця  їй стало  відомо 05 липня  2021  року, після ознайомлення  її представника з виконавчим провадженням.
За змістом   статті 449 ЦПК  України  скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи.
Право на  вчинення  процесуальної  дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже,  строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Таким чином,  процесуальним наслідком  пропуску строку   для  звернення  зі скаргою, за відсутності  поважних  причин  пропуску такого  строку,   є  залишення   скарги без  розгляду,  а не  її повернення. 
Встановивши,  що  ОСОБА_1   пропустила визначений частиною першою статті 449 ЦПК України десятиденний строк на звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця, і не надала доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, суд першої інстанції повинен був залишити скаргу без розгляду, а не  повертати.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою та у відповідності до  положень  п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням  справи для продовження  розгляду   до  суду  першої інстанції. 
Керуючись ст. 374, 379, 382 -384 ЦПК України суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича задовольнити частково.
Ухвалу  Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня  2021 року скасувати.
Скаргу боржника ОСОБА_1 на  дії  приватного  виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича,  за участю  стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» направити  для продовження  розгляду  до   Дніпровського  районного  суду  м. Києва.
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку  не  підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                                                Г. М. Кирилюк
 
Судді:                                                                                   І. М. Рейнарт
 
                                                                                              Т. А. Семенюк