УХВАЛА

01 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 640/23275/19
адміністративне провадження № К/9901/38842/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС,   на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року в справі №640/23275/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСЮ УКРАЇНА" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 року позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року Головному управлінню ДПС у місті Києві відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишено без руху; надано скаржнику десятиденний строк із дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору та надіслання доказів на підтвердження його сплати.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у місті Києві у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 року повернуто скаржнику.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 року залишено без руху; надано скаржнику десятиденний строк із дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надіслання доказів на підтвердження його сплати.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року залишено без задоволення клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 року       залишено без задоволення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про   продовження строку на усунення недоліків залишено без задоволення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 року.
27 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС,    на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року в справі №640/23275/19.
За правилами частини першої   статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.
Відповідно до частин першої та другої   статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За змістом пункту 4 частини першої   статті 299 КАС України   суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відмовляючи Головному управлінню ДПС у місті Києві у задоволенні клопотання про                    продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що указане клопотання є необґрунтованим, а також відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми    КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відповідно до частини другої    татті 44 КАС України    учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
За змістом частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню ДПС у місті Києві у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої       статті 299 КАС України.
Правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої      статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Оскільки касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС,      на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року в справі №640/23275/19 є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої    статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись          статтями 248, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС,    на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня                  2021 року в справі №640/23275/19.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                              Т.А. Чумаченко              

                                                                                         І. В. Дашутін 

                                                                                                                                                                                  О. О. Шишов