ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року	 	Справа № 916/1642/21	
м.Одеса, проспект Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді М.А. Мишкіної, 
суддів    О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко
секретар  судового засідання Герасименко Ю.С. 

за участю представників учасників справи: 
від  ПП “Дагда-2013” – Прилепський І.А.  – директор;
від ГО “Центр захисту інвалідів” –  Бочевар М.П. – за ордером;
від ТОВ  “Майнічі” – Хоменко Я.І. – за довіреністю;
від  ТОВ “Ашрам” - Хоменко Я.І. за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Дагда-2013”
на ухвалу Господарського суду Одеської  області від  13 вересня 2021 року 
у справі №916/1642/21  
за позовом Приватного підприємства “Дагда-2013”
до Громадської організації “Центр захисту інвалідів”
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Майнічі”;
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Ашрам”
про витребування майна

суддя суду першої інстанції:  Мостепаненко Ю.І. 
час і місце постановлення ухвали: 13.09.2021р., 18:19год, м.Одеса,  господарський суд Одеської області, зала судових засідань №15,
повний текст ухвали складено 14.09.2021р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні 19.10.2021р. оголошувалася перерва згідно ст.. 216 ГПК України.
В судовому засіданні  27.10.2021р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:
08.06.2021р. Приватне підприємство “Дагда-2013” звернулось  до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації “Центр захисту інвалідів”, в якому просило суд витребувати з володіння Громадської організації “Центр захисту інвалідів” на користь Приватного підприємства “Дагда-2013” 99,1% частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю “Майнічі”, а також стягнути суму витрат по сплаті судового збору. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 06.10.2016р. між ПП “Дагда-2013” (продавець) та ГО “Центр захисту інвалідів” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №1 корпоративних прав ТОВ  “Ашрам”, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язався продати, а покупець  купити та оплатити 100% (сто відсотків) вартості корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ “Ашрам”. За придбання корпоративних прав покупець зобов`язався сплатити продавцю 8  817  194,10 грн. (п.3.1 договору). ГО “Центр захисту інвалідів” не було виконано зобов`язання  щодо сплати вартості корпоративних прав, з огляду чого договір купівлі-продажу №1 корпоративних прав ТОВ “Ашрам”, відповідно до п.5.3 договору, починаючи з 07.11.2016р., був вже розірваний за згодою сторін. 
Позивач вказує, що, незважаючи на те, що станом на 03.11.2017 р. договір купівлі-продажу №1 корпоративних прав ТОВ “Ашрам” був вже розірваними, відповідач не тільки не здійснив жодних дій для повернення ПП “Дагда-2013” 100% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ “Ашрам” до стану, який існував до підписання договору, а, навпаки, станом на 03.11.2017 р. ТОВ “Ашрам” (ГО “Центр захисту інвалідів”  єдиний учасник товариства) заснував ТОВ “Майнічі” з внеском 550 000 грн. за рахунок внесення нерухомого майна, що належало ТОВ “Ашрам”.
В подальшому, 07.12.2017 р. між ТОВ “Ашрам” та ГО “Центр захисту інвалідів” було укладено договір купівлі-продажу №8 корпоративних прав ТОВ “Майнічі”, згідно якого ТОВ “Ашрам” продав відповідачу за номінальною вартістю 550 000 грн. частку у розмірі 99,1 % у статутному капіталі ТОВ “Майнічі”, та на даний час відповідач без правої підстави продовжує користуватись корпоративними правами та майном ТОВ “Майнічі” в своїй комерційній діяльності.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/1642/21 за правилами загального позовного провадження; залучено товариство з обмеженою відповідальністю “Майнічі”  до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на  "09" липня 2021 р. 
09.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ “Ашрам” надійшло клопотання, відповідно до якого він просив суд залучити його до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 
20.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначав, що договір  купівлі продажу від імені  ГО «Центр захисту інвалідів» підписував  власноруч засновник ПП  «Дагда 2013» ОСОБА_1 . Згодом сторони підписали додаткову угоду  від 06.10.2016, якою  п. 31. Договору викладений в наступній редакції: «за придбання корпоративних прав покупець зобов`язується сплатити продавцю 8  817,19 грн.. » вказані кошти були сплачені 10.11.2016, а відтак відповідач повністю виконав  перед позивачем свої зобов`язання за договором купівлі-продажу №1.
Щодо тверджень позивача про те, що  ПП «Дагда 2013 » передало корпоративні права  ТОВ «Ашрам»  Громадській організації «Центр зайнятості інвалідів», а відповідач не здійснив їх оплату, то  підлягає застосуванню  ч.3 ст. 692 ЦК України  відповідно до якої у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати  оплату товару та сплату процентів за користування чужими коштами.
Щодо позовної давності то відповідач зазначив, що  відлік позовної даності до вимог позивача  про витребування  з відповідача майна, набутого без достатньої правової підстави відповідно до глави 83 ЦК України, розпочався на наступний день  за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане, а саме з урахуванням додаткової угоди до договору  №1 купівлі-продажу корпоративних прав  08.11.2016., а отже на момент пред`явлення позову сплинув , адже пройшло більше  4-х років.
03.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він зазначає, зокрема, що строк позовної давності переривався визнанням відповідачем свого обов`язку перед позивачем, зокрема 09.08.2019 р. ГО  “Центр захисту інвалідів”  звернувся до ПП “Дагда-2013”  з листом № 02/19, в якому повністю визнав свій обов`язок щодо повернення позивачу, зокрема, 100% корпоративних прав ТОВ “Ашрам”, а також щодо повернення 99,1% частки корпоративних прав ТОВ “Майнічі”. До відповіді на відзив позивачем додано копію листа №02/19 від 09.08.2019р.
17.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від  відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання, відповідно до якого відповідач просив суд витребувати від ПП “Дагда-2013” оригінал поданого ним до відповіді на відзив листа вих. № 02/19 від 09.08.2019р. Громадської організації “Центр захисту інвалідів”.
18.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ “Майнічі” надійшли письмові пояснення на позовну заяву, відзив, відповідь на відзив та заперечення, в яких, серед іншого, було викладено клопотання про витребування у ПП “Дагда-2013” в порядку ч.6 ст. 91 ГПК України оригіналу поданого до відповіді на відзив листа ГО “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 року за № 02/19, 
В  обгрунтування клопотання ТОВ “Майнічі” зазначало, що у нього виникли сумніви, у зв`язку із наданням листа ГО “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 року за №02/19 на підтвердження переривання строку позовної давності,  саме у відповідь на заяву відповідача про застосування строку позовної давності,  аналіз часових рамок створення листа спонукає до висновку щодо його підроблення, адже лист підписано ОСОБА_1 , який був головою ГО “Центр захисту інвалідів”  станом на дату складання листа  і даний лист адресований ПП “Дагда-2013”, проте без зазначення прізвища керівника, тобто він був створений ОСОБА_1 для ОСОБА_1 . А також, на думку заявника даний лист є сумнівним, адже ініціатором позову є саме ПП “Дагда-2013”, а його єдиним живим засновником є ОСОБА_1 , який міг створити даний лист у серпні 2021 року, а відсутність печатки на даному листі свідчить про обґрунтованість сумнівів щодо створення даного листа у 2019 році, оскільки у 2021 році у ОСОБА_1 була вже відсутня печатка ГО “Центр захисту інвалідів”, адже він не виконував обов`язки керівника даної юридичної особи у серпні 2021 року. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2021р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Ашрам” до участі у справі №916/1642/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
02.09.2021р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого він просить суд зупинити провадження у справі №916/1642/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/1346/21.
09.09.2021р. відповідачем подано заяву, відповідно до якої він просить суд призначити у справі  судово-технічну експертизу документів та судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої   поставити наступні питання:
-          визначити чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, саме в серпні 2019 р., або виконаний (надрукований) в інший період часу та який саме?;
-          визначити чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації “Центр захисту інвалідів” Дурач С.В., в серпні 2019 р.?;
-          у який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації “Центр захисту інвалідів” Дурач С.В.?;
-          чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації “Центр захисту інвалідів” Дурач С.В., ОСОБА_1 або іншою особою?;
Проведення експертизи відповідач просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні.
В обґрунтування заяви відповідач зазначав, що ним не визнається ані факт  отримання від позивача вимоги-претензії про повернення 100%корпоративних прав, ані  факт складання та направлення листа від 09.08.2019 р. № 02/19. Крім того, звертає увагу суду, що лист від 09.08.2019 р. № 02/19 підписано від імені голови Громадської організації “Центр захисту інвалідів” Дурачем С.В., який станом на 09.08.2019 р. був як учасником, так і директором ПП “Дагда-2013”, зазначене викликає у відповідача сумніви щодо складання та направлення ПП “Дагда-2013” Громадською організацією “Центр захисту інвалідів” в серпні 2019 року відповіді від 09.08.2019 року за № 02/19, до того ж відсутня печатка ГО. Все це на думку відповідача,  є намаганням спростувати доводи ГО “Центр захисту інвалідів”  щодо спливу позовної давності до вимог позивача про витребування майна.
Крім того, звертає увагу суду на те, що вказана відповідь ГО “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019р. за №02/19 не була додана до позову, що також викликає сумнів щодо її наявності станом на день подачі позову.
13.09.2021р.   від позивача надійшли заперечення, відповідно до яких ПП “Дагда-2013” просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що в межах справи не розглядається питання щодо визнання недійсним листа №02/19 від 09.08.2019р., та відповідачем не заявлено зустрічного позову з таким предметом. Також, позивач вказує, що клопотання про призначення експертизи ґрунтується лише на припущеннях та не обґрунтовано жодними доказами.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2021р. постановлено:
1.Заяву Громадської організації “Центр захисту інвалідів” про призначення експертизи (вх.№23855/21 від 09.09.2021р.) задовольнити частково. 
2.          Призначити у справі № 916/1642/21 судово-технічну експертизу документу та судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: 
-          визначити чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, саме в серпні 2019 р.;
-          у який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації “Центр захисту інвалідів” Дурач С.В.?;
-          чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації “Центр захисту інвалідів” Дурач С.В., Дурачем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?;
3. В іншій частині заяви Громадської організації “Центр захисту інвалідів” про призначення експертизи (вх.№23855/21 від 09.09.2021р.) – відмовити. 
4. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).
5. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача – громадську організацію “Центр захисту інвалідів” (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А, код ЄДРПОУ 39693465)
6. Зобов`язати громадську організацію “Центр захисту інвалідів” надати до суду докази оплати експертиз, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.
7.          Зобов`язати Приватне підприємство “Дагда-2013” надати оригінал листа № 02/19 від 09.08.2019 р. для долучення до матеріалів справи в строк до 15.09.2021р. через канцелярію Господарського суду Одеської області.
8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
10. Провадження у справі №916/1642/21 на час проведення експертизи зупинити.
11. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057) матеріали справи №916/1642/21.
12. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057) повернути матеріали справи №916/1642/21 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.
Ухвала обґрунтована посиланням на норми  ч.1, 3-6 ст. 99, ч.1 ст. 177, ч. 2 ст. 182 ГПК України, п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та вмотивована наступним:
          -Заперечуючи проти позову відповідач, окрім іншого,  заявив клопотання про застосування строку позовної давності. Позивачем, як на підставу визнання ГО “Центр захисту інвалідів” свого обов`язку щодо повернення ПП “Дагда-2013” 100% корпоративних прав ТОВ “Ашрам”, 99,1% частки корпоративних прав ТОВ “Майнічі” та непропущення позивачем строків позовної давності до своїх вимог, надано  суду копію листа-відповіді на вимогу-претензію ГО  “Центр захисту інвалідів” вих. № 02/19 від 09.08.2019р.  В свою чергу відповідач у заявах по суті справи, не визнає факт складання та направлення листа від 09.08.2019р. № 02/19, вказує, що зазначений лист не містить печатки відповідача, що викликає сумніви щодо дати його складання, та є підставою для отримання висновку експерта щодо визначення дійсності підпису від імені Дурача С.В. на документі, визначення відносної давності виконання цього документа та давності нанесення підпису Дурача С.В. на цей документ. Крім того, звертає увагу суду, що лист від 09.08.2019р. № 02/19 підписано від імені голови Громадської організації “Центр захисту інвалідів” Дурачем С.В., який, станом на 09.08.2019 р., був як учасником, так і директором ПП “Дагда-2013”. 
-враховуючи те, що застосування строку позовної давності має суттєве значення при вирішенні даного спору, оскільки договір купівлі-продажу частки корпоративних прав укладено 06.10.2016р., позов пред`явлено 08.06.2021 р., після звернення відповідача з заявою про застосування строку позовної давності, позивачем надано лист (від 09.08.2019 р. № 02/19 Том І/а.с.167), який, за його посиланням, перериває строк позовної давності, та у відповідача наявні сумніви щодо проставлення саме Дурачем С.В. підпису на листі, дати виготовлення листа, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово-технічної експертизи документу та судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення часу проставлення підпису на листі від 09.08.2019 р. № 02/19 (Том І/а.с.167) та встановлення, чи проставлений підпис саме Дурачем С.В.
-врахувавши питання, поставлені відповідачем, суд дійшов висновку  за доцільне їх конкретизувати; 
-вирішуючи питання щодо експертної установи, суд встановив, що як вбачається з переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відноситься, зокрема, Одеська область. Водночас, як вбачається з офіційного веб-сайту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - http://ondise.minjust.gov.ua - в експертній установі відсутня необхідна приладна база для вирішення питання відповідності давності виконання документів. Разом з тим, як вбачається з офіційного веб-сайту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - https://kndise.gov.ua/tehnichna-ekspertyza-dokumentiv/, у розділі “експертна діяльність”, установою зазначено про можливість здійснення:  технічної експертизи документів, зокрема встановлення абсолютної давності документів та здійснення почеркознавчої експертизи.  З огляду на вищезазначене, а також з огляду на відсутність пропозицій з цього приводу з боку позивача, суд  дійшов висновку про призначення судової експертизи у даній справі із дорученням її проведення експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
                    17.09.2021р. від ПП "Дагда-2013" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій позивач просить ухвалу господарського суду Одеської області від 13.09.2021 року по справі №916/1642/21 скасувати.
                    В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає:
- судом порушено ч. 2 ст. ст 98 ГПК України. Спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем Договору купівлі-продажу №1 корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам», а саме невиконання відповідачем зобов`язання щодо сплати вартості корпоративних прав, як це передбачено умовами Договору. А тому призначення судово-технічної експертизи мало би місце в даній справі тільки стосовно документу, який підтверджував би виконання оплати (наприклад розписка, платіжне доручення, акт-прийому передачі тощо). Водночас, в даній справі не розглядається питання щодо визнання недійсним листа №02/19 від 09.08.2019, більше того, відповідачем не заявлено зустрічного позову з таким предметом в межах справи, що розглядається.
-судом порушено  ч.1 ст.100 ГПК України.  Суд при призначенні експертизи взагалі не аргументує,  в чому саме є сумніви стосовно підпису Дурача С.В. на листі. Вони зовсім різні ніж на інших документах? Якщо так, то на яких саме документах? Вони можливо виконанні в іншому каліграфічному стилі? Чи навпаки підпис на різних документах нерозбірливий, не чіткий тощо на відміну від підпису на листі?. В судовому засіданні 13.09.2021 року Дурач С.В. оглянув оригінал листа №02/19 від 09.08.2019 та підтвердив суду, що це його підпис на даному листі, а також, що даний лист датований серпнем 2019 року. ОСОБА_1 було підтверджено справжність і інших його підписів на документах, які були в якості зразків надані для експертизи відповідачем. Зазначений факт підтверджується звукозаписом судового засідання 13.09.2021 року.
- рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, а особливо на припущеннях відповідача. В той же час призначення судом експертизи без аргументування судом в чому саме та де саме є сумніви стосовно підпису є порушенням ч.1 ст. 100 ГПК України.  Підтвердженню Дурачем С.В. свого підпису на листі судом взагалі не надано оцінки в мотивувальній частині рішення
- призначення судової експертизи з порушенням вищезазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
11.10.2021р. від ТОВ «Майнічі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП «Дагда-2013» на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.09.2021 р. по справі № 916/1642/21.  Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.09.2021 р. по справі № 916/1642/21 залишити без змін.
В обґрунтування своєї позиції третя особа зазначає наступне:
-встановлення пропуску строку позовної давності або його переривання входить до предмету доказування у справах, коли стороною заявлено про сплив позовної давності, тому встановлення давності виготовлення листа №02/19 від. 08.09.2019 р., яким ніби-то переривається строк позовної давності за договором купівлі-продажу №1 корпоративних прав ТОВ «АШРАМ», укладеного 06.10.2016р., входить до предмету доказування у даній справі.
-лист №02/19 від 09.08.2019 р. поданий позивачем з метою формування у суду хибного уявлення про переривання строку позовної давності, тому в силу ст. 78 ГПК України є недостовірним, а отже не може бути прийнятий судом та не має жодного доказового значення. Позивач тільки на етапі призначення експертизи стверджує про те, що лист №02/19 від 09.08.2019 р. є документом, який не входить до предмету доказування, а на ділі, коли йому запропоновано виключити його з числа доказів, відмовляється це зробити;
-суд першої інстанції повно, всебічно дослідивши обставини справи, вислухавши думку сторін прийшов до висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки у суду відсутні спеціальні знання які б дозволили вирішити питання чи дійсно виконаний лист №02/19 від. 09.08.2019 р. та підпис Дурача С.В. на ньому в серпні 2019 року та чи дійсно це підпис Дурача С.В.
- сам факт оскарження ухвали про призначення експертизи та ухилення позивача від подачі до суду оригіналу документу свідчить як про затягування процесу позивачем так і про страх позивача в проведенні експертизи давності документа та підпису його ОСОБА_1 . За відсутності страху, позивач би не чинив перешкоди у проведенні експертизи та спокійно реагував би на її призначення, та якнайшвидше надав би оригінал для експерта. Дії позивача свідчать про те, що не даремно заявлено клопотання щодо дослідження експертом листа №02/19 від 09.08.2019 р.
13.01.2021р. від ГО «Центр захисту інвалідів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Дагда-2013» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 року про призначення експертизи по справі №916/1642/21.
В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає наступне:
-у відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено про сплив позовної давності до вимоги позивача про витребування з відповідача 99,1 % частки статутного капіталу ТОВ «Майнічі», з посиланням на те, що відлік позовної давності до вимог позивача про витребування з відповідача майна, набутого без достатньої правової підстави відповідно до Глави 83 ЦК України, почався з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане та на переконання позивача не було виконане, а саме з урахуванням положень додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 1 корпоративних прав ТОВ «Ашрам», 08.11.2016 року, а отже на момент пред`явлення даного позову сплинув, адже пройшло більше 4 років. Оскільки заперечення представника позивача проти застосування викладених відповідачем у відзиві на позов строків позовної давності, грунтувалися виключно на поданому до відповіді на відзив листі ГО «Центр захисту інвалідів» вих. № 02/19 від 09.08.2019 року, складання та підписання якого ОСОБА_1 в серпні 2019 року викликає у відповідача обґрунтованих сумнівів, оскільки представник позивача відмовився в судовому засіданні від виключення листа з числа доказів на підставі ч.11 ст. 80 ГПК України, то обставини, викладені у листі, однозначно входять до предмету доказування по даній справі, оскільки можуть суттєво вплинути (у разі, якщо судом будуть визнані обгрунтованими позовні вимоги) на результат вирішення спору по суті.
-твердження позивача про відсутність належної аргументації суду при призначенні експертизи, зокрема, що суд не надав оцінки щодо підтвердження особисто ОСОБА_1 свого підпису на листі № 02/19 від 09.08.2019 року є помилковими, адже судом було зазначено в мотивувальній частині щодо того, що у відповідача наявні сумніви щодо проставлення саме ОСОБА_1 підпису на листі, дати виготовлення листа, при цьому, суд не має спеціальних знань та техніки, які б дозволили йому встановити обставини щодо підписання листа особисто ОСОБА_1 або іншою особою, тим більше надати відповіді на питання щодо дати виготовлення документа та підпису на ньому.
В судовому засіданні 19.10.2021 оголошено перерву до 27.10.2021р.
26.10.2021р. від третіх осіб  ТОВ «Майнічі» та ТОВ «Ашрам» надійшли письмові пояснення «щодо питань, які виникали в судовому засіданні», в яких треті особи зазначають, що ПП «Дагда-2013» до відзиву на позов додало   лист №02/19 від 09.08.2019 р.   ГО «Центр захисту інвалідів»  та ТОВ «Майнічі»  заперечували вказаний лист та просили витребувати у позивача оригінал листа ГО «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 року за № 02/19. 
У засідання суду першої інстанції 09.09.2021 та 13.09.2021р. позивач надав для огляду  оригінал листа, проте відмовився надавати суду вказаний лист для долучення до матеріалів справи, представник позивача вів себе дуже некоректно не даючи суду оригінал листа у руки, суд змушений був оглядати лист на відстані l метра з рук адвоката Поліщука А.В. В оскаржуваній ухвалі суд зобов`язав ПП «Дагда-2013» надати оригінал листа №02/19 від 09.08.2019 р. для долучення до матеріалів справи в строк до 15.09.2021 р. через канцелярію суду, втім позивач так ухвалу суду не виконав. На думку третіх осіб, позивач ухиляється від надання оригіналу листа для проведення експертизи.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представники відповідача та третіх осіб проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували.
Відповідно до ст.269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема,  про   призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.
Таким чином, судова експертиза призначається судом, зокрема,  з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно з положеннями ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 7 ЗУ"Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках – також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. 
Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).
Частиною першою ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Статтями 116 ЦК України та 10 ЗУ "Про господарські товариства" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо наявності підстав для призначення у справі експертизи, з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи,  Приватне підприємство “Дагда-2013”, звертаючись до господарського суду з позовом,  в обґрунтування позовних вимог зазначало, що ТОВ “Ашрам”, незважаючи на розірвання договору купівлі-продажу №1 корпоративних прав, не здійснило жодних дій для повернення ПП “Дагда-2013” корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ “Ашрам” до стану, який існував до підписання договору.
Заперечуючи проти позову, відповідач, крім іншого, зазначав про сплив  позовної давності, який на його думку, розпочався на наступний день за останнім днем у який відповідне зобов`язання мало бути виконане, а саме з урахуванням додаткової угоди до договору №1 купівлі-продажу корпоративних прав 08.11.2016., а отже на момент пред`явлення позову сплинув , адже пройшло більше  4-х років.
Позивач у свою чергу стверджував, що строк позовної давності переривався визнанням відповідачем свого обов`язку перед позивачем, зокрема, 09.08.2019 р. ГО  “Центр захисту інвалідів”  звернувся до ПП “Дагда-2013”  з листом № 02/19, в якому повністю визнав свій обов`язок щодо повернення позивачу, зокрема, 100% корпоративних прав ТОВ “Ашрам”, а також щодо повернення 99,1% частки корпоративних прав ТОВ “Майнічі”. 
Відповідач не визнає факт складання та підписання вказаного листа від 09.08.2019р., зазначаючи про наявність сумнівів щодо його підписання Дурачем С.В. та саме в 09.08.2019р.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України).
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта та п`ята статті 267 Цивільного кодексу України).
Позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому суд повинен встановити початок перебігу позовної давності, його переривання чи зупинення. Суд за результатами оцінки доказів, наданих на підтвердження обставин дотримання/недотримання строків позовної давності, має зробити висновок про їх об`єктивний характер, і, відповідно, про існування поважних причин пропуску позовної давності при зверненні позивача за захистом порушеного права. При цьому судом повинні бути враховані саме об`єктивні причини, які вказують на об`єктивні перешкоди для особи своєчасно звернутися за захистом порушеного права. 
Отже, обставини щодо складання та підписання/не підписання листа відповідача від 09.08.2019р. №02/19 саме ОСОБА_1 та саме 09.08.2019р. мають значення для вирішення справи, зокрема, для встановлення обставини переривання позовної давності, а їх з`ясування потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.  Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.
З огляду на викладене, враховуючи, що  ПП “Дагда-2013”,  заперечуючи проти спливу позовної давності вказувало на лист відповідача від 09.08.2019р. №02/19, складання та підписання  якого ОСОБА_1 відповідачем заперечується, колегія суддів вважає що у господарського суду були законні підстави для призначення у  справі судово-технічної  та судово-почеркознавчої експертизи вказаного листа  з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.
При цьому, судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00), за змістом якого експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
З приводу аргументів скаржника про  визнання ОСОБА_1 в засіданні суду першої інстанції 13.09.2021 підписання листа №02/19 саме ним  колегія суддів зазначає наступне.
Так,матеріалами справи підтверджується, що протокольною ухвалою від 09.09.2021р. господарський суд Одеської області, крім іншого, зобов`язав позивача забезпечити в судове засідання 13.09.2021р. явку ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.  Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 88 ГПК показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Згідно ст.. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.  Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.  В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
В матеріалах справи відсутня нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 , в якій останній підтвердив би факт підписання ним листа №02/19 від 09.08.2019р.,  в той час як його усні пояснення  не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 88, 89 ГПК України, оскільки не ґрунтуються на його заяві як свідка та його допиту судом як свідка під присягою в порядку  ст.. 211 ГПК України .
Згідно з п.1.1,  п.3.4.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями технічної експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
Судова колегія вважає, що в даному випадку призначення судової експертизи є необхідним для дослідження експертом на основі спеціальних знань, зокрема, листа від 09.08.2019р. №02/19, для з`ясування давності його складання та підписання саме Дурачем С.В., що входить до предмету доказування у справі в контексті питання переривання перебігу позовної давності.
Експертне дослідження у даній справі необхідне для повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин справи,  усуне сумніви щодо обґрунтованості доводів та заперечень учасників справи, в тому числі щодо доказів долучених до матеріалів справи, на які посилається позивач на підтвердження своєї позицій щодо переривання строку позовної давності.
З огляду на викладене, призначення судом судової експертизи відповідає  чинному процесуальному законодавству та сприятиме вирішенню питання, необхідного у даній справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а відтак колегія суддів відхиляє аргументи ПП «Дагда-2013» щодо необґрунтованого призначення експертизи у розглядуваній справі.
Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства “Дагда-2013” не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали про призначення у справі судово-технічної експертизи документу та судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.
Колегія суддів звертає увагу апелянта на необхідність надання до матеріалів справи  (для залучення як об`єкта дослідження) оригіналу листа від 09.08.2019р. №02/19, що є необхідним для проведення судової експертизи за ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021р. у даній справі та задля виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області  від 09.09.2021р. у цій справі (т.2, а .с. 34).
Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку із чим ухвала господарського суду Одеської області від 13.09.2021р. залишається без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства “Дагда-2013” без задоволення.

Керуючись ст.ст.  232, 236, 240, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Дагда-2013” залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2021р. у справі №916/1642/21 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. 
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня   складення  повного судового рішення згідно положень ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено  01 листопада 2021 року. 

Головуючий суддя                                                                              М.А. Мишкіна 

Суддя                                                                                      О.Ю. Аленін

          Суддя                                                                                             Л.В. Лавриненко