ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/4625/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мороза В.Ф. ( доповідач )   
суддів:   Коваль Л.А., Чередко А.Є.
секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смс Еко" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (суддя Бєлік В.Г.)

у справі №904/4625/20
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", м.  Київ 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смс Еко", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро 
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосвіт КР", м. Дніпро
відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно - консалтингова компанія "Борисфен", м. Дніпро 
про стягнення заборгованості у загальному розмірі 17 422 550,75 грн. за кредитним договором  № 898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018 року. 

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018 року у сумі 17 422 550 грн., з яких: 8 572 422,07 грн. - заборгованість по кредиту строкова, 6 123 160,00 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 117 352,39 грн. - заборгованість по процентам поточна, 1 896 160,72 грн. - заборгованість по процентам прострочена, 438 455,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 87 007,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 57 751,89 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту,  12 734,79 грн. - 3% річних за прострочення сплати нарахованих процентів за користування кредитом. Судові витрати позивач просив покласти солідарно на відповідачів. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 22.12.2020 позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк  "УКРГАЗБАНК" 8 572 422,07 грн. - заборгованість по кредиту строкова, 6 123 160,00 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 117 352,39 грн. - заборгованість по процентам поточна, 1 896 160,72 грн. - заборгованість по процентам прострочена, 438 455,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 87 007,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 57 751,89 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту, 12 734,79 грн. - 3% річних за прострочення сплати нарахованих процентів за користування кредитом; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк  "УКРГАЗБАНК" 8 572 422,07 грн. - заборгованість по кредиту строкова, 6 123 160,00 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 117 352,39 грн. - заборгованість по процентам поточна, 1 896 160,72 грн. - заборгованість по процентам прострочена, 438 455,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 87 007,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 57 751,89 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту, 12 734,79 грн. - 3% річних за прострочення сплати нарахованих процентів за користування кредитом; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСВІТ КР"  на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк  "УКРГАЗБАНК" 8 572 422,07 грн. - заборгованість по кредиту строкова, 6 123 160,00 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 117 352,39 грн. - заборгованість по процентам поточна, 1 896 160,72 грн. - заборгованість по процентам прострочена, 438 455,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 87 007,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 57 751,89 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту, 12 734,79 грн. - 3% річних за прострочення сплати нарахованих процентів за користування кредитом; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "БОРИСФЕН"  на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк  "УКРГАЗБАНК" 8 572 422,07 грн. - заборгованість по кредиту строкова, 6 123 160,00 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 117 352,39 грн. - заборгованість по процентам поточна, 1 896 160,72 грн. - заборгованість по процентам прострочена, 438 455,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 87 007,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 57 751,89 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту, 12 734,79 грн. - 3% річних за прострочення сплати нарахованих процентів за користування кредитом; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" 261 338,26 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видано відповідні накази.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смс Еко" звернулось із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смс Еко" задоволено,  відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року у справі № 904/4625/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк " Укргазбанк" (м. Київ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смс Еко" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосвіт КР" (м. Дніпро), відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно - консалтингова компанія "Борисфен" (м. Дніпро) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 17 422 550,75 грн. за кредитним договором № 898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018 року до 22 грудня 2021 року включно.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" подано апеляційну скаргу, згідно якої останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у справі №904/4625/20 та відмовити в  задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення. 
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується з винесеною ухвалою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її ухваленні судом було  порушено норми матеріального права. Обґрунтовуючи подану  заяву про відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що здійснює господарську діяльність з сушіння сировинних матеріалів шляхом спалення альтернативного біологічного палива за допомогою обладнання, встановленого на території заводу ПАТ «Кривиий Ріг Цемент» на підставі договору. Проте у переліку видів діяльності відповідача 1 відсутній такий вид діяльності як сушіння сировинних матеріалів  шляхом спалення альтернативного біологічного   палива. На підтвердження здійснення господарської діяльності заявник надає  договір підряду  №27030 від 02.05.2018, укладений між  ним та Приватним акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент України»,  строк дії якого закінчився 01.01.2021. При цьому до вказаного договору заявником не надано будь-яких доказів його виконання чи вчинення дій на його виконання. Господарським судом не надано  оцінки  вказаним обставинам. Жодних інших доказів існування джерел для погашення  заборгованості перед  АБ «Укргазбанк»  на виконання рішення суду  заявником не надано. Окрім того відповідач 1 не надав  суду на підтвердження свого фінансового стану  податкову та статистичну  звітність підприємства, документи щодо загальної  суми заборгованості підприємства перед своїми кредиторами. Наданий боржником розрахунок прогнозованого доходу є безпідставним, оскільки не підтверджений  ані документально, ані розрахунками, у зв`язку з чим не може бути  покладений  в основу ухвали суду. Відповідач 1  з грудня 2019 припинив  повністю  виконання зобов`язання  перед  АБ «Укргазбанк» за кредитним договором, за яким здійснено відстрочення виконання рішення. При цьому з пропозиціями про реструктуризацію  заборгованості  до позивача не звертався,   документів  та розрахунків  щодо відновлення  виробничої діяльності не надавав. 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №904/4625/20 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Мороза В.Ф. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, справу 904/4625/20  передано колегії у складі  головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2021 відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у справі №904/4625/20.
Згідно протоколу  передачі справи раніше визначеному  складу суду, у зв`язку з усуненням обставин, які обумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а саме: виходом на роботу судді Мороза В.Ф., справу №904/4625/20 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 розгляд справи №904/4625/20  призначено на 25.11.2021 о 14 год. 00 хв.
Від ПАТ «Кривий Ріг Цемент» надійшли пояснення, згідно яких останній зазначає,  що він є учасником відкритих торгів з продажу  обладнання теплогенеруючого комплексу, який знаходиться на території ПАТ «Кривий Ріг Цемент». Торги на даний час зупинені у зв`язку з відстроченням  виконанням рішення господарського суду ухвалою, яка оскаржується.  Проте ПАТ «Кривий Ріг Цемент» зацікавлене у якнайшвидшому закінченні торгів та визначенні переможця.
25.11.2021 від ТОВ «СМС Еко»  надійшла заява в якій  вказує, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «АБ «Укргазбанк», оскільки необхідність у відстрочці відпала. 
В судове засідання 25.11.2021 з`явилися представник апелянта та відповідача 1. 
Від відповідача 2 надійшла заява, в якій останній зазначив, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив здійснювати розгляд  справи без участі представника.
Враховуючи, що явка учасників справи ухвалою суду не визнавалася обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів 3 та 4. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 22.12.2020  позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк  "УКРГАЗБАНК" 8 572 422,07 грн. - заборгованість по кредиту строкова, 6 123 160,00 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 117 352,39 грн. - заборгованість по процентам поточна, 1 896 160,72 грн. - заборгованість по процентам прострочена, 438 455,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 87 007,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 57 751,89 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту, 12 734,79 грн. - 3% річних за прострочення сплати нарахованих процентів за користування кредитом; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк  "УКРГАЗБАНК" 8 572 422,07 грн. - заборгованість по кредиту строкова, 6 123 160,00 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 117 352,39 грн. - заборгованість по процентам поточна, 1 896 160,72 грн. - заборгованість по процентам прострочена, 438 455,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 87 007,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 57 751,89 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту, 12 734,79 грн. - 3% річних за прострочення сплати нарахованих процентів за користування кредитом; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСВІТ КР"  на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк  "УКРГАЗБАНК" 8 572 422,07 грн. - заборгованість по кредиту строкова, 6 123 160,00 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 117 352,39 грн. - заборгованість по процентам поточна, 1 896 160,72 грн. - заборгованість по процентам прострочена, 438 455,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 87 007,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 57 751,89 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту, 12 734,79 грн. - 3% річних за прострочення сплати нарахованих процентів за користування кредитом; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "БОРИСФЕН"  на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк  "УКРГАЗБАНК" 8 572 422,07 грн. - заборгованість по кредиту строкова, 6 123 160,00 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 117 352,39 грн. - заборгованість по процентам поточна, 1 896 160,72 грн. - заборгованість по процентам прострочена, 438 455,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 87 007,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 57 751,89 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту, 12 734,79 грн. - 3% річних за прострочення сплати нарахованих процентів за користування кредитом; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" 261 338,26 грн. - витрат по сплаті судового збору.
На виконання вказаного рішення 09.06.2021  видано відповідні накази. 
Від ТОВ «СМС ЕКО» надійшла заява про  відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020  на строк до 22.12.2021. 
Вказана заява обґрунтована зміною  ситуації  на газовому ринку та посиланням на підвищення вартості природного газу, від розміру якого напряму залежить прибутковість використання сушильного обладнання. Заявник зазначає, що наразі запланований місячний  прибуток дозволяє  реально виконувати  зобов`язання з оплати заборгованості по кредиту та у разі відстрочення рішення суду та надання додаткового строку, виконати рішення суду можливо протягом 3-4 місяців. 
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смс Еко" задоволено,  відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року у справі № 904/4625/20 до 22 грудня 2021 року включно.
Приймаючи вказану ухвалу господарським  судом було враховано, що в процесі примусового виконання рішення суду від 22.12.2020, приватним виконавцем Русецькою О.О. 14.06.2021 були відкриті виконавчі провадження № 65797841 та № 65797925 по виконанню даного рішення, про стягнення заборгованості з ТОВ "СМС ЕКО" та які в подальшому об`єднані у зведене виконавче провадження №65806318. В рамках зведеного виконавчого провадження було опубліковано оголошення про продаж на електронних торгах СЕТАМ обладнання теплогенеруючого комплексу, що належить ТОВ "СМС ЕКО" (номер лоту 492459) за ціною 8 655 873,75 грн. Судом зазначено, що теплогенеруючий комплекс знаходиться на території іншого підприємства, а саме ПАТ "Кривий Ріг Цемент" та використовується в технологічному процесі цього підприємства. ПАТ "Кривий Ріг Цемент" не є ані боржником за кредитним договором, ані стороною виконавчого провадження, щодо примусового стягнення такої заборгованості, тому продаж теплогенеруючого комплексу може призвести до порушення прав особи, яка не є учасником справи та стороною виконавчого провадження. Окрім того судом було враховано, що  майно виставлене на продаж, є єдиним джерелом здійснення господарської діяльності та прибутку відповідача 1, а його реалізація з електронних торгів призведе до банкрутства підприємства та не буде достатньою для повного виконання рішення у справі, оскільки початкова ціна лоту становить 8 655 873,75 грн., тоді як сума присуджена до стягнення складає 17 422 550,75 грн. За розрахунком рентабельності роботи печі, доданим до заяви про відстрочення, з огляду на підвищення цін на природній газ сума валового доходу в місяць має складати 6 394 810,40 грн., що дозволить протягом трьох місяців виплатити заборгованість перед позивачем.
З урахуванням викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що надання відстрочки виконання рішення суду на три місяці не призведе до надмірної тривалості виконання судового рішення та порушення балансу інтересів не лише учасників виконавчого провадження, а і ПАТ "Кривий Ріг Цемент", яке не є учасником справи та стороною виконавчого провадження. 
Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду з огляду на наступне. 
Відповідно до вимог ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Системний аналіз зазначеної статті  ГПК України  свідчить про те, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.
Господарським процесуальним кодексом України  не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Отже запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Тобто особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи обґрунтовуючи подану заяву відповідач 1 зазначає,  що здійснює господарську діяльність  з сушіння сировинних матеріалів  шляхом  спалення  альтернативного біологічного  палива за допомогою обладнання, встановленого на території заводу  ПАТ «Кривий Ріг Цемент» на підставі договору. Саме це обладнання  є предметом продажу на електронних торгах СЕТАМ в межах зведеного виконавчого провадження.  Заборгованість за кредитним договором, що була стягнута рішенням суду виникла через постійне зниження вартості природного газу для промислових підприємств та підвищення вартості  біологічного палива, що є основними показниками рівня дохідності використання встановленого на території  заводу обладнання  ТОВ «СМС ЕКО». За таких умов, його використання  протягом довгого  часу  було збитковим, що призвело до збитковості фінансової діяльності підприємства  в цілому, і як наслідок до неможливості  виконувати свої зобов`язання за кредитним договором.  На сьогоднішній день  ситуація змінилася, вартість природного газу, від розміру  якої напряму залежить прибутковість використання  сушильного обладнання,  збільшилася  і наразі запланований  місячний прибуток  дозволяє реально виконувати  зобов`язання  з оплати заборгованості за кредитом.  При цьому реалізація обладнання  призведе до неможливості ТОВ «СМС ЕКО» здійснювати свою господарську діяльність  та можливість здійснити погашення заборгованості перед позивачем. 
На підтвердження викладених обставин заявник додав оголошення щодо продажу обладнання  на електронних торгах СЕТАМ,  Договір підряду №27030 від 02.05.2018, укладений між ТОВ «СМС ЕКО» та ПАТ «ХайдельбергЦемент»,  розрахунок прогнозованого доходу та  інформацію про середньозважені ціни на природний газ. 
Разом з тим колегія зазначає, що обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.
Зазначені заявником обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, які б надавали  можливість відстрочити виконання рішення суду. З наданих в матеріали справи документів не вбачається, що у разі відстрочення рішення суду у відповідача 1 буде можливість розрахуватися з позивачем, оскільки не надано договорів, укладених з контрагентами, що свідчили б про отримання ТОВ «СМС ЕКО»  прибутку після виконання зобов`язань за такими договорами. Окрім того заявником не надано доказів, що теплогенеруючий комплекс є єдиним джерелом здійснення господарської діяльності та прибутку заявника, доказів неможливості виконання рішення суду, як не надано доказів відсутності інших джерел доходів зокрема, податкової чи  статистичної звітності підприємства, довідки про фінансову діяльність підприємства у розрізі статей доходів і витрат, звіт про фінансові результати, який свідчить про відсутність прибутку та збитковість підприємства боржника тощо.
Наданий Договір підряду №27030 від 02.05.2018 не свідчить про отримання прибутку підприємством в найближчий час  від його виконання, оскільки не надано доказів вчинення попередніх дій для його виконання починаючи з 2018 року та взагалі його виконання. Окрім того колегія зазначає, що строк дії вказаного договору сплив 01.01.2021, доказів продовження строку дії договору в матеріали справи не надано. . 
При цьому колегія враховує, що за весь час прострочення виконання зобов`язання відповідачем не вчинено дій для погашення існуючої  заборгованості перед позивачем, звернення з заявами про реструктуризацію тощо. 
Таким чином долучені відповідачем до заяви докази не можуть підтверджувати обставини реальності виконання рішення суду у даній справі після закінчення терміну, на який відповідач просить відстрочити його виконання.
Верховним Судом було зроблено висновок,  що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №813/8842/13-а).
Згідно зі  ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»  суди застосовують при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні від 29.06.2004 Європейський суд з прав людини у справі «Півень проти України» дійшов висновку, що державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не можна прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як «виняткові обставини».
В рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Отже питання про надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочки.
В порушення вищезазначеного, судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 28.09.2021 не було надано оцінки балансу інтересів сторін,  наявності виняткових обставин для відстрочки виконання судового рішення. 
Переглядаючи судове рішення у даній справі в апеляційному порядку, колегією суддів було взято до уваги специфіку спірних правовідносин, поведінку сторін, наявність у відповідача заборгованості перед позивачем з грудня 2019 року та відсутність за цей період жодних оплат на погашення заборгованості.
Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України  суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша  статті 14 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1    ст.74 ГПК України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).
Зі змісту    ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, а зазначені судом підстави для відстрочення не носять особливий або надзвичайний характер та не є виключними обставинами, а викладені у заяві відповідача доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.
При цьому доказів того, що ТОВ «СМС ЕКО» зможе виконати рішення суду зі спливом трьох місяців  в матеріали справи не надано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявник не навів переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні  ст. 331 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочення виконання рішення суду, тому підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання цього рішення відсутні.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Згідно зі  ст.236 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами ч. 2 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З урахуванням фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами, що є підставою для скасування  ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у справі № 904/4625/20.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи фактичний результат вирішення заяви ТОВ «СМС ЕКО» та розгляду апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання підлягають стягненню з відповідача 1  на користь апелянта.
Керуючись статтями  269,  275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у справі № 904/4625/20 задовольнити.
Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021  у справі № 904/4625/20.
Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смс Еко" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 5, офіс 13/1, код ЄДРПОУ 39948203) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк  "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2  270,00 грн., про що видати наказ.
Видачу наказу на  виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.12.2021

Головуючий суддя                                                                      В.Ф.Мороз

Суддя                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                            А.Є. Чередко