ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 404/5848/20 (2-а/404/331/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року (головуючий суддя Павелко І.Л.)
у справі  № 404/5848/20
за позовом    ОСОБА_1 
до  поліцейського СРПП №1 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Шапран Станіслава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції України 
про  визнання дій протиправними, визнання протиправною постанову, скасування постанови, стягнення витрат на правничу допомогу, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП № 1 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області Шапран Станіслава Андрійовича, ДПП Національної поліції України, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, визнати протиправною постанову, скасувати постанову серії БАА № 062108 від 19.09.2020, стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2021 адміністративний позов задоволено частково.
Скасовано постанову серії БАА № 062108 від 19.09.2020 року, винесену поліцейського СРПП № 1 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області Шапраном Станіславом Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП  відносно ОСОБА_1 закрито.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції НП України на користь     ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,40 грн. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції НП України на користь    ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3295,50 грн. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору на витрат на правничу допомогу, та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення судових витрат з Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.
Скаржник зазначає, що позивач в позовній заяві неправильно визначив відповідачів, а суд першої інстанції неправомірно не замінив відповідача Департамент патрульної поліції на належного Головне управління Національної поліції в Черкаській області, внаслідок чого помилково стягнув судові витрати з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Фактично скаржник не є належним відповідачем у цій справі, оскільки поліцейський СРПП №1 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НПР в Черкаській області Шапран Станіслав Анатолійовича є посадовою особою Головного управління Національної поліції України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 Департамент патрульної поліції та Головне управління Національної поліції - самостійні та окремі державні органи, тому судові витрати на правничу слід стягнути з Головного управління Національної поліції у Черкаській області.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Виходячи з визначених вказаною правовою нормою повноважень суду апеляційної інстанції щодо перегляду рішення суду першої інстанції та доводів і вимог, викладених апеляційній скарзі, питання законності та обґрунтованості рішення суду в частині визнання протиправною та скасування постанови  серії БАА №062108 від 19.09.2020 не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції в межах цього апеляційного провадження. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. 
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення у цій справі, задовольнив позовні вимоги щодо незаконності рішення суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Черкаській області, однак судові витрати стягнув з Департаменту Патрульної поліції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №641 «Про утворення Національної поліції України» утворено Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ.
Згідно з додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) та Головне управління Національної поліції в Черкаській області (ЄДРПОУ 40108667) - це 2 самостійних, діючих окремо один від одного, державних органа на підставі Положень, дві юридичні особи публічного права, без територіального та/або галузевого підпорядкування.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Нормами ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.
Територіальні органи центрального органу виконавчої влади діють на підставі положень, що затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади.
Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
Встановлені у справі обставини свідчать, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена поліцейським СРПП №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського районного відділу поліції Головного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області Шапраном Станіславом Анатолійовичем.
Тобто, відповідачем у справі, який виніс оскаржувану постанову, є службова особа Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яке, в свою чергу,  у відповідності до ст. 13 Закону України «Про національну поліцію» є структурним підрозділом Національної поліції.
Згідно із ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.
Із зазначеного слідує, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови представляв Державу та діяв від її імені через орган державної влади, а саме: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, тому постанова винесена поліцейським не тільки від його особистого імені, а також від імені Головного управління Національної поліції в Черкаській області, як органу державної влади.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при застосуванні правил розподілу судових витрат, встановлених ст.139 КАС України, помилково стягнув судові витрати з Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідач, який виніс оскаржувану постанову,  - поліцейський СРПП №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського районного відділу поліції Головного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області Шапран Станіслав Анатолійович є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Отже, в силу прямої норми ст.139 КАС України судові витрати у цій справі підлягають  стягненню  за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а саме: юридичної особи – Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Статтею 317 КАС України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для зміни рішення суду першої інстанції, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року у справі № 404/5848/20 змінити в частині стягнення судових витрат, виклавши четвертий та п`ятий абзаци її резолютивної частини  у наступній редакції:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Черкаській області на користь    ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 40 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Черкаській області  на користь   ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3295, 50 грн.»
В іншій частині Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року у справі № 404/5848/20 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст.272, ч.5 ст.328 КАС України).
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко