КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа №754/15908/18                                      Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
Провадження №22-ц/824/11683/2021             Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
12 жовтня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді                                       Гаращенка Д.Р.
суддів                                                    Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,
за участю секретаря                                    Стеблиненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича представника  ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в якому просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року  про виправлення описки, позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволено.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року виправлено описку в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року №754/15908/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, про позбавлення батьківських прав в частині зазначення дати повного тексту рішення та зазначити вірно «02 червня 2021 року».
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат Незвіський Д.Я. представник  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу  суду.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції не врахував положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України, у зв`язку з чим постановив помилкову ухвалу про внесення виправлення в рішення суду та помилково змінив дату рішення з 14 червня 2021 року на 02 червня 2021 року.
ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що в повному тексті рішення суду було помилково зазначено дату рішення 14 червня 2021 року, в той час як правильна дата 02 червня 2021 року, про що суд першої інстанції і зазначив в своїй ухвалі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Незвіський Д.Я. підтримали апеляційну скаргу, адвокат Малюга В.В. представник  ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представники Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради та Служби у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з довідки від 02 червня 2021 року, складеної секретарем судового засідання, в судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, по справі винесено судове рішення. (а.с. 189 т. 2)
Згідно вступної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м.Києва датою ухвалення рішення суду є 02 червня 2021 року. У резолютивній частині рішення суду зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів. (а.с. 190 т. 2)
Разом з цим, у повному рішенні суду вказана дата його ухвалення «14 червня 2021 року».
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року виправлено описку у даті повного рішення суду та зазначено вірно «02 червня 2021 року». (а.с. 210 т.2)
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для виправлення описки у повному судовому рішенні щодо дати його ухвалення з «14 червня 2021 року» на «02 червня 2021 року».
Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки згідно довідки секретаря судового засідання 02 червня 2021 року по справі було винесено судове рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича представника  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 19 жовтня 2021 року.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко

Судді                                                                                      О.І. Сліпченко

                                                                                                 Л.П. Сушко