ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 листопада 2021 року           справа №200/12089/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького  окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі  №200/12089/20-а (головуючий І інстанції Грищенко Є.І.) за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжергіонального управління Державної служби України з питань праці про скасування наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, - 

                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненихї позовних вимог, просила:
- скасувати наказ від 04 грудня 2020 року № 436-к про переведення з 04 грудня 2020 року на посаду головного державного інспектора відділу контролю північно-східного напрямку управління з питань праці;
-поновити позивача на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, задоволено клопотання сторін, суд замінив первісного відповідача Головне управління Держпраці у Донецькій області на правонаступника - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.
22 березня 2021 на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій вона просила замінити позовну вимогу про поновлення на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на поновлення на попередній посаді.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року, зокрема, залучено до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Держпраці у Донецькій області.
20 серпня 2021 року позивач звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про заміну відповідача  у справі Головного управління Держпраці у Донецькій області на його правонаступника - Східне регіональне управління Державної служби України з питань праці. 
Ухвалою Донецького  окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі відмовлено.
Рішенням Донецького  окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 04 грудня 2020 року № 436-к «Про переведення ОСОБА_1 »
Поновлено позивача на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та здійснити заміну сторони належним відповідачем.
Обґрунтування апеляційної скарги.
З 13.01.2021 року Головне управління Держпраці у Донецькій обалсті втратило повноваження державного органу, який здійснює повноваження та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах, тому4 не може виконувати обов`язки сторони у справі.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Аналіз положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що законодавець допускає процесуальне правонаступництво на будь якій стадії судового процесу до прийняття рішення у справі.
Як визначено частинами третьою, четвертою  статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року № 762 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» ліквідовано як юридичні особи публічного права Головне управління Державної служби з питань праці у Донецькій області та Головне управління Державної служби з питань праці у Луганській області. Утворено Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці як юридичну особу публічного права.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведена державна реєстрація юридичної особи: Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (дата запису 13.10.2020 року), а 29.09.2020 року до Реєстру внесено запис, відповідно доя кого юридична особа Головне управління Держпраці у Донецькій області перебуває у стані припинення.
Відповідно до наказу Державної служби України з питань праці від 12.01.2021 року № 1 «Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій» та наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Східне управління) від 12.01.2021 року № 04 -  Головне управління Держпраці у Донецькій області припинило повноваження з 13.01.2021 року, а Східне управління почало здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах з 13.01.2021 року.
Отже, з 13.01.2021 року Головне управління Держпраці у Донецькій області втратило повноваження державного органу, який згідно із законом виконує відповідні функції, та не може здійснювати права та виконувати обов`язки сторони у справі, а відтак, і відповідати за зобов`язання, які на нього покладені.
Такі повноваження передано для виконання завдань і функцій новоствореному контролюючому органу у зазначеній сфері, яким є Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (Східне управління).
Між тим, з огляду на приписи статті 48 КАС України за судом визначається право залучення особи як  другого відповідача, без позбавлення статусу відповідача первісну особу, яка відповідає у спорі.
В цій справі відповідачами у справі виступають як Головне управління Держпраці в Донецькій області, так і Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.
Таким чином, суд першої інстанції не порушив норми процесуального права, відмовивши позивачу в задоволенні заяви про заміну відповідача у справі, оскільки в даному випадку обов`язки по виконанню судового рішення по справі стосуються, зокрема, і Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.
Зазначене обумовлює відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Суд не приймає посилання позивача на практику Верховного Суду, викладену в постановах від 03.12.2020 року у справі №805/2173/16-а, від 10.09.2020 року у справі №420/5772/18 та інших, оскільки правовідносини у зазначених справах не є тотожними правовідносинам у цій справі та стосувалися заміни сторони на стадії виконання рішення за спорами суб`єктів господарювання з податковими органами.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького  окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі  №200/12089/20-а - залишити без задоволення. 
Ухвалу Донецького  окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі  №200/12089/20-а  - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття 22 листопада 2021 року  та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                І.Д. Компанієць

Судді                                                                                          А.В. Гайдар

                                                                                                    І.В. Геращенко