УХВАЛА

02 листопада 2021 року 
Київ
справа №280/6512/20
адміністративне провадження №К/9901/28147/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши клопотання Запорізької обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року (з урахуванням ухвали цього суду від 21 січня 2021 року про виправлення описки) позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 22 липня 2020 року №8н про неуспішне проходження прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 атестації; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 18 серпня 2020 року №1570к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та з органів прокуратури Запорізької області; поновлено позивача у Запорізькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді, яку він обіймав станом на день звільнення з прокуратури Запорізької області; стягнуто із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 серпня 2020 року по 13 січня 2021 року, у сумі 156  143,01 грн.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 08 липня 2021 року змінив рішення суду першої інстанції шляхом стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 серпня 2020 року по 13 січня 2021 року (включно) в розмірі 102  726,00 грн. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року залишив без змін.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Запорізька обласна прокуратура оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач заявив також клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Клопотання мотивоване неможливістю здійснити поворот виконання судових рішень у цій частині в разі їх скасування судом касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури та встановлено учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заперечень на клопотання про зупинення виконання судових рішень. 
У встановлений судом строк учасники справи не подали заперечень на клопотання відповідача. 
Розглянувши в порядку підготовки справи до касаційного розгляду заявлене Запорізькою обласною прокуратурою клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною першою статті 375 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, зупинення виконання судового рішення допускається як виняток, з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
У силу частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі стали доводи Запорізької обласної прокуратури про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статті 235 КЗпП України у частині поновлення позивача на рівнозначній посаді в органі прокуратури, що, на думку відповідача, суперечить висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду у справах №826/12916/15, 826/5593/16 та 811/952/15.
Таким чином, судові рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є предметом перегляду судом касаційної інстанції, що свідчить про відсутність підстав для зупинення їх виконання у цій частині.
Водночас зупинення виконання судового рішення про поновлення особи на посаді у відносинах публічної служби суперечитиме пункту 3 частини першої статті 371 КАС України, який передбачає негайне виконання рішення суду у цій категорії справ.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 340 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі №280/6512/20.
2 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.  
Суддя                                                                                          С.А. Уханенко