ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року	Львів	Справа № 260/2850/21 пров. № А/857/18629/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання:             Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, головуючий суддя - Скраль Т.В., ухвалене о 17:01 год. у м. Ужгород, повний текст якого складено 16.09.2021 року, у справі за адміністративним позовом Ужгородської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення штрафу,-

                                                    В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач - Ужгородська міська рада звернулась в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 , в якому просила скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець О. І. про накладання штрафу від 25.06.2021 року та закрити виконавче провадження ВП № 65122909. 
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року по справі № 876/10066/17, окремої ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2019 року по справі № 308/11502/16-а, повторно було розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 02.12.2014 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,0031 га. Відповідно на сесії Ужгородської міської ради 28.03.2019 року було розглянуто проект рішення № 1521 "Про виконання судового рішення". Згідно з витягу з протоколу першого пленарного засідання XXXV сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 28.03.2019 року, депутатський корпус не підтримав даний проект і рішення було не прийнято. Відповідний проект рішення № 1521 пройшов процедуру попереднього обговорення, розгляд і погодження відповідно до регламенту Ужгородської міської ради, однак не отримав необхідну кількість голосів для безпосереднього прийняття. Крім того, слід зазначити, що вищезазначений проект рішення щодо якого не було прийнято рішення є повторним виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року. Відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 28.08.2018 року № 1239 "Про виконання судового рішення", клопотання ОСОБА_1 від 02.12.2014 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,0031 га було повторно розглянуто і прийнято рішення про відмову у наданні дозволу, у зв`язку з виконанням рішення міської ради від 23.12.2015 року № 71 "Про тимчасову заборону (мораторій) на передачу у власність та користування вільних від забудови земельних ділянок в м. Ужгороді".
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Ужгородська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що проект рішення №1521 пройшов процедуру попереднього обговорення, розгляд і погодження відповідно до регламенту Ужгородської міської ради, однак не отримав необхідну кількість голосів для безпосереднього прийняття. Відтак відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
Третя особа - ОСОБА_1 заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17 квітня 2018 року Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалив рішення по справі № 308/11502/16-а, яким задовольнив позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради. Суд визнав неправомірним та скасував п.7.83 рішення міської ради №182 від 21.04.2016 щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0031 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 та зобов`язав Ужгородську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуального гаража.
07 вересня 2018 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі №308/11502/16-а.
30 січня 2019 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області постановлено окрему ухвалу по справі № 308/11502/16-а та зобов`язано Ужгородську міську раду вжити невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенням під час виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року.
12 квітня 2021 року, з метою примусового виконання виконавчого листа від 07 вересня 2018 року по справі № 308/11502/16-а, ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.
13 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Гаринець Олександром Івановичем, розглянуто заяву стягувача та відкрито виконавче провадження ВП № 65122909 на підставі виконавчого листа № 308/11502/16-а, виданого 07 вересня 2018 року.
21 квітня 2021 року Ужгородська міська рада листом № 03-18/266 повідомила старшого державного виконавця Гаринця Олександра про те, що на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року по справі № 876/10066/17, окремої ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2019 року по справі № 308/11502/16-а, повторно було розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 02.12.2014 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,0031 га. Відповідно на сесії Ужгородської міської ради 28.03.2019 року було розглянуто проект рішення № 1521 "Про виконання судового рішення". Однак, відповідно до витягу з протоколу першого пленарного засідання XXX V сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 28.03.2019,дане рішення не набрало необхідну кількість голосів, а відтак не було прийнято. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року зобов`язано Ужгородську міську раду повторно розглянути клопотання гр. ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуального гаража, що не тягне за собою прийняття позитивного рішення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний момент рішення по справі № 308/11502/16-а є виконаним, то просять винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
25 червня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Гаринець Олександром Івановичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 308/11502/16-а, виданого 07 вересня 2018 року, в межах виконавчого провадження ВП № 65122909, винесено постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5        100 грн за невиконання без поважних причин боржником рішення, за яким він зобов`язанийх особисто вчинити певні дії.
Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що  постанова державного виконавця ВП № 65122909 від 25.06.2021 року про накладення на боржника штрафу у розмір 5 100 грн. відповідає критеріям правомірності, так як прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому правові підстави для визнання її протиправною і скасування відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ухвалии, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Статтею 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини другої статті 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Статтею 26 Закону визначено підстави початку примусового виконання рішення виконавцем.
За приписами частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У відповідності до статті 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Передбачений статтею 75 Закону №1404-VIII штраф є заходом впливу на боржника, який застосовується за відсутності поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.
Матеріалами справи підтверджується, що постановою Львівського апеляційного  адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №876/10066/17 зобов`язано Ужгородську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо  надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуального гаража.
Вказаним рішенням суду було встановлено, що згідно рішення ІІ сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 21.04.2016 року № 182,   ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0031 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 . Підставою для винесення оскаржуваного рішення щодо відмови у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема, з пояснень представника відповідача, стала наявність мораторію, а саме згідно рішення І сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 23.12.2015 року № 71, міською радою вирішено ввести тимчасову заборону (мораторій) на передачу у власність та користування вільних від забудови земельних ділянок на термін проведення інвентаризації земель міста. 
21 квітня 2021 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради повідомив державного виконавця, що 16 квітня 2021 року ними отримано постанову  про відкриття виконавчого провадження ВП №65122909 щодо примусового виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 308/11502/16-а. 
На виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року, окремої ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30.1.2019 року по справі № 308/11502-16-а, повторно було розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 02.12.2014 року про надання дозволу на розроблення  проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,0031 га. Відповідно до сесії Ужгородської міської ради 28.03.2019 року було розглянуто проект рішення № 1521 "Про виконання судового рішення". Однак, відповідно до витягу з протоколу першого пленарного засідання XXXV сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 28.03.2019 року, дане рішення не набрало необхідну кількість голосів, а відтак не було прийнято. 
Як зазначав  позивач, у даній відповіді направленій до ДВС, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року було зобов`язано Ужгородську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо  надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуального гаража, що не тягне за собою позитивного рішення. Враховуючи викладене, а також те, що рішення по справі № 308/11502/16-а є виконаним, просили винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
Так, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (частина 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Колегія суддів зазначає, що на виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року позивачем не прийнято жодного рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуального гаража
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що станом на 25.06.2021 року Ужгородська міська рада Закарпатської області не виконала рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року та не повідомила державного виконавця Відділу примусового виконання рішень про наявність будь-яких поважних причин його невиконання через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №260/2850/21 - без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький  	
Повний текст постанови складено 12.11.2021 року.