Ухвала
 
16 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 331/3298/20
 
провадження № 61-16503св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Бондарем Іллею Михайловичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя                         від 31 травня 2021 року у складі судді Жукової О. Є. та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 рокуу складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                        ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 розповсюджену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Зобов`язано ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі спростувати наступну інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом опублікування у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 резолютивної частини рішення суду у справі під заголовком «Спростування».
Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення. Спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок будь-кого.
Зобов`язано ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у справі вилучити з відео, розміщеного на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 слова: «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Заборонено ОСОБА_2 розповсюджувати будь-яким чином                                    (на телебаченні, у пресі, по радіо, у мережі Інтернет, у зовнішній рекламі,                      у місцях публічного розповсюдження інформацію, в інтерв`ю, у розмовах з будь-якими особами, тощо) інформацію наступного об`єктивного змісту: ОСОБА_1 є прихильником дружби з Росією.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі              3 883,60 грн; витрати з оплати експертизи у розмірі 17 651,52 грн; витрати на оплату послуг з отримання довідки щодо відомостей про власника веб-сайту, експертного висновку за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінки, його дублікатів у розмірі 5 280 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 29 520 грн.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року                 в частині вирішення позовних вимог щодо заборони ОСОБА_5 розповсюджувати будь-яким чином (на телебаченні, у пресі, по радіо, у мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, у місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, у розмовах з будь-якими особами, тощо) інформацію наступного об`єктивного змісту: ОСОБА_1 є прихильником дружби з Росією та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволені позовних вимог щодо заборони ОСОБА_2 розповсюджувати будь-яким чином (на телебаченні, у пресі, по радіо, у мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформацію, в інтерв`ю, у розмовах з будь-якими особами, тощо) інформацію наступного об`єктивного змісту: ОСОБА_1 є прихильником дружби з Росією відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 153 грн; витрати з оплати експертизи у розмірі 8 825,76 грн; витрати на оплату послуг з отримання довідки щодо відомостей про власника веб-сайту, експертного висновку за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінки, його дублікатів у розмірі 2 640 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 18 000 грн, а усього - 32 618,76 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду                      м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 рокув частині задоволених позовних вимог скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судових рішень                          ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 646/1266/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 344/16715/15-ц,                            від 03 квітня 2019 року у справі № 127/24530/16-ц, від 22 травня 2019 року                  у справі № 757/22307/17, від 29 жовтня 2019 року у справі № 201/10512/16-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц, від 27 травня 2020 року                    у справі № 201/10512/16-ц, від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц та від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме положень статтей 85, 100 ЦПК України щодо подання електронних доказів та належності, допустимості скрін-шотів веб-сторінок у якості доказу (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, ОСОБА_2 вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки апеляційний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк