Ухвала                                                               
 
18 жовтня2021року
м. Київ
 
справа № 520/19173/18-ц
провадження № 61-12236св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович, 
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року                  у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі                               - ПАТ «ПУМБ»), державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І. В. (далі - державний реєстратор Іванов І. В.), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу                      Чужовська Н. Ю., про визнання недійсним іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відновлення реєстрації права власності.
 
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 06 червня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 6155396, із метою забезпечення якого 06 червня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу м. Одеси Чужовською Н. Ю., відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_4 передала іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Державним реєстратором Івановим І. В. 01 грудня 2017 року зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 62,4 кв. м, житловою - 36,7 кв. м, за              ПАТ «ПУМБ». Підставою виникнення права власності зазначено: іпотечний договір, серія номер: 2340, виданий 06 червня 2008, видавник: ПАТ «ПУМБ».
 
Під час укладання спірного іпотечного договору право користування квартирою належало малолітнім дітям іпотекодавця: ОСОБА_5 , 1999 року народження, та ОСОБА_6 , 2007 року народження. При цьому, здійснення реєстраційних дій відбулася з численними порушеннями законодавства за відсутності необхідних документів та правових підстав. На час звернення із заявою до державного реєстратора ПАТ «ПУМБ» втратив право задовольнити свої вимоги за зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки спливла позовна давність.
 
Реєстрація права власності на спірну квартиру за ПАТ «ПУМБ» має наслідком позбавлення її та членів її сім`ї житла.
 
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених вимог, просила визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 06 червня 2008 року, укладений між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та                   ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу м. Одеси Чужовською Н. Ю., зареєстрований у реєстрі за                   № 2340 та договір про зміни від 18 серпня 2009 року № 1 за реєстровим № 2700; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Іванова І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний                  № 38457099 від 01 грудня 2017 року, про державну реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру, загальною площею 62,4 кв. м, житловою - 36,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; відновити становище, яке існувало раніше, а саме: відновити реєстрацію права власності на квартиру за суб`єктом -             ОСОБА_1 .
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року в складі судді Васильків О. В., позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним,                              з моменту укладення, іпотечний договір від 06 червня 2008 року, укладений між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу м. Одеси Чужовською Н. Ю., зареєстрований у реєстрі за № 2340, та договір про зміни                 від 18 серпня 2009 року № 1 за реєстровим № 2700. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 38457099 від 01 грудня                    2007 року, про державну реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру, загальною площею 62,4 кв. м, житловою - 36,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 . Відновлено реєстрацію права власності на квартиру за суб`єктом - ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що факт наявності                  у дітей права користування житловим приміщенням на момент укладення оспорюваного договору не приховувався ОСОБА_1 та був відомий банку та нотаріусу при посвідченні іпотечного договору, оскільки при нотаріальному посвідченні іпотечного договору ОСОБА_1 надано паспорт НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 25 грудня 1997 року, в якому на              8 аркуші є запис про дитину - « Сын: ОСОБА_5 , 1999 г.». Таким чином, при укладенні іпотечного договору сторонами були допущені порушення норм чинного законодавства та інтереси неповнолітніх дітей, у зв`язку із чим наявні підстави для визнання вказаного договору недійсним.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
 
Ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що                 ОСОБА_1 , як мати неповнолітнього та малолітньої дітей, підписуючи спірний договір іпотеки, погодилась з його умовами, а також погодилась із умовою договору про те, що на предмет іпотеки не поширюються права користування, проживання (реєстрації) малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей, яких іпотекодавець зобов`язаний утримувати за законом чи договором.
ОСОБА_5 , 1999 року народження, та ОСОБА_6 , 2007 року народження, не               є співвласниками спірної квартири. Вони набули право користування житлом, як члени сім`ї власника відповідно до статті 405 ЦК України, статті 18 Закону України «Про охорону дитинства», та зберігають це право протягом часу перебування його                   в іпотеці, і на час вирішення справи цього права не позбавлені.
 
Оспорюваний договір іпотеки не зменшив і не обмежив права дітей, які продовжують користуватися квартирою, що є предметом іпотеки і на сьогодні, а приховування батьками прав дитини на нерухомість у момент укладання іпотечного договору позбавляє їх права визнати іпотеку недійсною, оскільки судом встановлено, що перед укладенням договору іпотеки ОСОБА_1 надала нотаріусу довідку (виписку                    з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію), посвідчену КП ЖКС «Чорноморський», відповідно до якої у квартирі зареєстрована одна особа - ОСОБА_1 , і ця довідка не містить інформацію про реєстрацію у спірній квартирі неповнолітніх або малолітніх дітей.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
 
У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня              2021 року, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції                                         в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 24 квітня       2019 року у справі № 638/20000/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі                                      № 521/18393/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 755/5072/17,  у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 405/812/19,              від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/1310/17, від 14 лютого 2018 року у справі                 № 127/8068/16-ц.
 
Інші учасники справи своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися.

 
Рух справи у суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відкрито провадження у справі, витребувано справу та надано строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
 
27 серпня 2021 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна про визнання недійсним іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відновлення реєстрації права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року призначити до судового розгляду на 10 листопада 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. В. Ступак    	
 	І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик