Справа № 127/14419/21
Провадження № 22-ц/801/2448/2021
Категорія: 76
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року	Справа № 127/14419/21	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Матківської М.В., Стадника І.М., 
       розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/14419/21 за позовом  ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» Дакеліна Валерія Юрійовича про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 
за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року, яке ухвалене суддею Ан О.В. у Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 27 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» Дакеліна Валерія Юрійовича про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 16 січня 2020 року позивача прийнято на роботу на посаду голови правління в ОСББ «Скалецького-41», 14 березня 2021 року зборами співвласників прийнято рішення припинити повноваження голови правління Шеремети Р.О. з вимогою передати печатку та документацію. 
07 квітня 2021 року на засіданні правління прийнято рішення обрати головою ОСОБА_2 , 13 квітня 2021 року відомості про нового голову були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців. 
При зверненні з адвокатським запитом від 27 травня 2021 року відповідач 02 червня 2021 року надав відповідь та копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП, датованого 30 квітня 2021 року. Позивач також зазначає, що за увесь період виконання обов`язків голови правління ОСББ «Скалецького-41» до нього жодного разу не застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, тому належною причиною звільнення є припинення повноважень посадовою особою, що дає право на отримання вихідної допомоги. Підставами для зміни дати звільнення зазначив те, що відомості про нового голову правління внесено 13 квітня 2021 року, тому фактично з цього часу повноваження ОСОБА_1 припинились. Враховуючи неправомірність причин звільнення та затримки при розрахунку просив також стягнути середній заробіток. 
Таким чином, позивач просив суд змінити дату та формулювання причин звільнення, вважати ОСОБА_1 звільненим з посади - голови правління ОСББ «Скалецького-41» 13 квітня 2021 року, з підстав припинення повноважень за п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України та зобов`язати ОСББ «Скалецького-41» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис «з 13 квітня 2021 року звільнений у зв`язку з припиненням повноважень, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, - підстава протокол №1 загальних зборів співвласників від 14 березня 2021 року», стягнути з відповідача вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки перерахунку при звільненні.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року позов задоволено частково.
Змінено дату та формулювання причин звільнення, вважати ОСОБА_1 звільненим 14 березня 2021 року з підстав припинення повноважень за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та зобов`язано ОСББ «Скалецького - 41» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис «з 14 березня 2021 року звільнений у зв`язку з припиненням повноважень, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, підстава – протокол № 1 загальних зборів від 14 березня 2021 року».
Стягнуто з ОСББ «Скалецького - 41» на користь ОСОБА_1 53999,82 грн вихідної допомоги в зв`язку з звільненням на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України та 52714,11 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку з моменту звільнення по дату винесення судового рішення. Всього 106713,93 грн.
Стягнуто з ОСББ «Скалецького - 41» судовий збір у розмірі 1067,13 грн в дохід держави.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСББ «Скалецького - 41» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Стягнути судові витрати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 не надав до суду першої інстанції доказів сплати судового збору за заявлені ним позовні вимоги чи докази звільнення від такої сплати. Судом безпідставно відмовлено в задоволенні заяви відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та в порушення положень ЦПК України, суд першої інстанції не розглянув заяву відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб. Також, посилається на те, що позивачем пропущений встановлений законом місячний строк для подання до суду заяви про вирішення трудового спору щодо звільнення. Вважає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо протиправності причин звільнення позивача за п.3 ст.40 КЗпП України. Крім того, не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права висновок суду першої інстанції, що датою звільнення позивача з посади голови правління ОСББ «Скалецького - 41» слід вважати 14 березня 2021 року, коли відбулись загальні збори членів ОСББ та на якому були обрані нові члени правління.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 зазначив, що вважає рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. 

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що з 16 січня 2020 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу головою правління до ОСББ «Скалецького-41» відповідно до наказу (а.с.6). 

Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення про матеріальне заохочення голови правління визначено у розмірі 1,5 мінімальних заробітних плат (а.с.7 – 12). Згідно штатного розпису ОСББ «Скалецького-41» станом на 01 січня 2021 року місячний фонд оплати праці голови правління складає 9000 грн (а.с.13).

14 березня 2021 року відбулися загальні збори співвласників ОСББ «Скалецького-41» на яких прийнято рішення переобрати склад правління, припинити повноваження голови правління Шеремети Р.О., також визнати виконання обов`язків правління ОСББ неякісними.

07 квітня 2021 року на засіданні правління ОСББ «Скалецького-41» обрано нового голову правління ОСОБА_2 (а.с.28).

12 квітня 2021 року новообраний голова правління внесений у Єдиний державний реєстр юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як керівник (а.с.29).

29 квітня 2021 року відбулося засідання правління де розглянуто питання звільнення голови ОСОБА_1 за наслідками розгляду якого зроблено висновок, що ОСОБА_1 систематично не виконує обов`язки голови правління, що призвело ОСББ до критичних боргів і провести його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.63).

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 звільнений з посади голови правління відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин своїх обов`язків (а.с.32), та складено акт про відмову в отриманні копії наказу про звільнення (а.с.60). 

02 червня 2021 при зверненні адвоката Бездітного І.І. із запитом, позивач отримав копію наказу про звільнення (а.с.31 – 34).

Статутом ОСББ «Скалецького-41» передбачено, що відповідно органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (п.1,2,3 розд. ІІІ Статуту).

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання членів правління об`єднання; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління.

Відповідно до п.п. 12, 16 розд. ІІІ Статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається загальними зборами та підзвітне їм. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання, за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів.

Відповідно до п.13 розд. ІІІ Статуту загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. 

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч. 9, 19 ст. 10 Закону України «Про ОСББ» підставою для розірвання трудового договору рішення вищого органу управління, яким є загальні збори співвласників, що наділені повноваженнями з обрання та відкликання членів правління, зокрема його голови.

Таким чином, підставою для розірвання з ОСОБА_1 трудового договору є рішення вищого органу управління, яким є Загальні збори співвласників ОСББ «Скалецького-41», що наділені повноваженнями з обрання та відкликання членів правління та відповідно і голови правління.

Як встановлено судом, 14 березня 2021 року були припинені повноваження ОСОБА_1 , як голови правління ОСББ «Скалецького-41», що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом №1 загальних зборів співвласників ОСББ «Скалецького-41» від 14 березня 2021 року (а.с.14 – 15).

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Згідно з п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58 (далі — Інструкція) - записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні проводитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Відповідно до п. 2.27. Інструкції прямо зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що причини звільнення за п. 3 ст.40 КЗпП України є протиправним, оскільки за таких умов звільнення необхідно сукупність: порушення має стосуватись обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним (тобто, до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення); невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; враховуються тільки дисциплінарні та громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів (заходи громадського впливу, наприклад, обговорення порушення, не мають в таких випадках юридичного значення).

Як встановлено судом, умов які б передбачали звільнення позивача не було, відсутні докази притягнення до дисциплінарної чи громадської відповідальності за весь період перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «Склецького – 41», які мали б виявитися не лише в обговоренні на зборах, а і прийнятті відповідних наказів або у протоколі де буде визнано особу виною та притягнуто до громадської відповідальності та накладено громадське стягнення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що трудові відносини ОСОБА_1 , як голови правління ОСББ «Склецького – 41», припинені з підстав п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Тому підставою для звільнення слід зазначити п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо зміни дати звільнення, оскільки як встановлено судом загальні збори членів ОСББ відбулись 14 березня 2021 року на якому були обрані нові члени правління. До новообраного правління ОСОБА_1 не ввійшов. 

П. 13 Статуту ОСББ «Скалецького-41» загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. Отже обравши новий склад правління загальні збори ОСББ «Скалецького – 41» припинили повноваження попереднього правління і його голови. 

Статут ОСББ «Скалецького-41» не передбачає продовження повноважень осіб, які не були обрані до складу правління, а тому дата проведення загальних зборів ОСББ «Скалецького-41» і є останнім робочим днем ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «Скалецького-41». Суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що датою звільнення є 14 березня 2021 року, саме коли відбулись загальні збори ОСББ «Скалецького-41», що підтверджується протоколом №1.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно із ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно з п.п. «є» п. 1 розд. І Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 8 лютого 1995 р. N 100 (далі- Порядок) цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується, зокрема, у випадках виплати вихідної допомоги.

Відповідно до п. 2 розд. ІІ, п.п. 5, 8 розд. ІV Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. 
Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.)
У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до п. 3, 4. розд. ІІІ Порядку згідно з яким при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо.

Оскільки суд змінює формулювання причин звільнення, та зазначає п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України, тому при припиненні трудового договору з підстав, зазначених пункті 5 частини першої статті 41 працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Датою звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління слід вважати 14 березня 2021 року, тому середньоденний заробіток обчислюється виходячи із заробітної плати, нарахованої ОСОБА_1 за лютий – березень 2021 року.

Як видно з розрахунково-платіжних відомостей та табелю обліку робочого часу за лютий 2021 року ОСОБА_1 , відпрацював 20 робочих днів і йому виплачено 9000 грн, та у березні 2021 року - 22 робочих дні, і йому виплачено 9000 грн. Середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить (9000+9000)/42=428,57 грн. Середньомісячне число робочих днів становить 21 день (20 робочих днів – лютий 2021 року + 22 робочий день в березні 2021 року / 2 = 21 робочий день).

Отже, розмір вихідної допомоги який має бути виплачений відповідно до ст. 44 КЗпП України становить 53999,82 грн (8999,97 х 6).

Оскільки згідно із ст. 116 КЗпП виплата вихідної допомоги проводиться разом з усіма іншими сумами, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, якщо працівник в день звільнення не працював з ОСББ "Скалецького-41" належить стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги. З квітня по вересень 2021 року включно . Так в квітні було 22 робочих дні, в травні - 18, в червні - 20, в липні 22, в серпні - 21 в вересні - 22 , - всього 123 робочих дні 428,57 грн х123=52714,11 грн.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо зміни дати та формулювання причин звільнення, апеляційний суд погоджується з тим, що з відповідача ОСББ «Скалецького-41» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню в розмірі 53999,82 грн вихідної допомоги в зв`язку з звільненням на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України та 52714,11 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку з моменту звільнення по дату винесення судового рішення. 

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущений встановлений законом місячний строк для подання до суду заяви про вирішення трудового спору щодо звільнення є безпідставними.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. 

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2021 року після отримання відповіді ОСББ «Скалецького - 41» вих. №4 від 27 травня 2021 року на адвокатський запит №117 від 17 травня 2021 року, ОСОБА_1 отримав копію наказу про звільнення, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, а саме відповіддю на адвокатський запит, конвертом цінного листа та інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки копію наказу про звільнення, ОСОБА_1 було отримано 02 червня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом з дотриманням строків, передбачених ст.233 КЗпП України. 

Апеляційний суд не бере до уваги акт складений ОСОБА_2 про відмову в отримані копії наказу про звільнення ОСОБА_1 , оскільки акт датований 30 квітня 2021 року, а в наказі №4 про припинення трудового договору зазначено, що від підпису відмовився та вказана дата 05 травня 2021 року, отже акт є неналежним та недопустимим доказом відмови позивача від отримання наказу про звільнення.

Згідно ч.5, 6 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ціна даного позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ухвалою від 19 серпня 2021 року в задоволенні клопотання ОСББ «Скалецького-41» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо не сплати позивачем судового збору, то апеляційний суд звертає увагу, що оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України. 

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо незалучення судом першої інстанції в якості третіх осіб ОСББ «Подолянка-5» та ОСББ «Р. Скалецького 32А», оскільки рішення суду у справі ніяким чином не може вплинути на їхні права або обов`язки.
Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними.

При вирішенні цієї справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правові оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині, отже рішення суду першої інстанції є законним, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скалецького-41» залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 24 листопада 2021 року.

Головуючий                                  Сопрун В.В.

Судді                                 Матківська М.В.
                                       
                                                               Стадник І.М.