Ухвала
 
18 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 720/1119/19
 
провадження № 61-13998св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 лютого                     2021 року у складі судді Павлінчука С. С. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 рокуу складі колегії суддів:                       Одинака О. О., Владичана А. І., Половінкіної Н. Ю., та касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кирилюк Тетяною Анатоліївною, на постанову Чернівецького апеляційного суду                       від 22 липня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів.
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області                                         від 19 листопада 2019 року позов АТ «Державний ощадний банк України» та позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області                                    від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Додатковим рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2021 року стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 41 446 грн.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу з АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 лютого                  2021 року залишено без задоволення, а оскаржуване судове                                рішення - без змін.
Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на додаткове рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2021 року задоволено частково.
Додаткове рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області                від 17 травня 2021 року змінено.
Визначено суму, яка підлягає стягненню з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8 000 грн.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року скасувати в частині зменшення відшкодування судових витрат, понесених нею на оплату професійної правничої допомоги та залишити без змін додаткове рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2021 року.
 
У касаційній скарзі АТ «Ощадбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позов АТ «Державний ощадний банк України» у повному обсязі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                       ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц                 та постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі                                            № 211/1674/19, від 03 березня 2021 року у справі № 912/354/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень                                     АТ «Державний ощадний банк України» вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі  № 522/22780/15-ц (провадження № 23040св18), від 13 листопада 2019 року             у справі № 757/70213/17 (провадження № 61-11722св19) та від 07 грудня      2020 року у справі № 182/5175/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк