Постанова 
Іменем України
 
29 вересня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 661/2744/19
провадження № 61-77св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого -	Ступак О. В.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,	Крата В. І., Яремка В. В.,	
 
учасники справи:
позивач - Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
відповідачі: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директор загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_6, виконуючий обов`язки директора загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області - заступник директора з навчально-виховної роботи Нелепенко Тетяна Павлівна,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника директора загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від  07 серпня 2020 року у складі судді Матвєєвої Н. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У червні 2019 року Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка (далі - МО ВППОН м. Нова Каховка) в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 подала до суду позов до загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області (далі - ЗОШ № 10 Новокаховської МР), директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6, виконуючої обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР - заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 про перешкоджання законній діяльності профспілки.     
 
В обґрунтування позову зазначила, що голова первинної організації вільної профспілки працівників ЗОШ № 10 Новокаховської МР (далі - ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР) та голова МО ВППОН м. Нова Каховка, діючи в інтересах працівників ЗОШ № 10 Новокаховської МР: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як членів профспілки, у межах повноважень, встановлених законодавством, неодноразово зверталась до директора ЗОШ № 10           Новокаховської МР ОСОБА_6, виконуючої обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР - заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 із листами та запитами про надання інформації щодо умов праці працівників школи - членів вільної профспілки, для встановлення дотримання їх трудових прав, які включають право на умови праці відповідно до чинного законодавства, право на рівність трудових прав та умов праці, отримання заробітної плати за виконану роботу, інформацію про зміни умов праці та причини цих змін, право на укладання та підписання колективного договору, право на захист своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів. 
 
Переконувала, що відповіді на вказані листи та запити, надані директором ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 і виконуючою обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР - заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5, не містили відповіді щодо запитуваної інформації і мали ознаки втручання в роботу профспілки.
 
Вказане, на думку позивача, свідчить про умисне перешкоджання посадовими особами ЗОШ № 10 Новокаховської МР законній діяльності ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР та МО ВППОН м. Нова Каховка.  
 
На підставі викладеного, позивач просила суд визнати дії директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 та виконуючої обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_5 у ненаданні ґрунтовної відповіді на запити профспілки, непогодження з профспілкою умов праці: графіка відпусток, тарифікації, розподілу обов`язків, такими, що перешкоджають законній діяльності ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР та МО ВППОН м. Нова Каховка, передбаченій Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».     
 
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року позов МО ВППОН м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_4 до ЗОШ № 10 Новокаховської МР, директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6, виконуючої обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР - заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 про перешкоджання законній діяльності профспілки залишено без розгляду.  
 
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року позов МО ВППОН м. Нова Каховка, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6, виконуючої обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР - заступника директора з навчально-вихованої роботи ОСОБА_5 у ненаданні обґрунтованої відповіді на запити профспілки, непогодження з профспілкою умов праці, графіка відпусток, тарифікації, розподілу обов`язків такими, що перешкоджають законній діяльності ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР та МО ВППОН м. Нова Каховка, передбаченій Законом                 України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.    
 
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність належних відповідей на запити голови ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1 та голови МО ВППОН м. Нова Каховка ОСОБА_10 щодо питань трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів є перешкоджанням діяльності профспілки зі сторони директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 та виконуючої обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР - заступника директора з навчально-вихованої роботи ОСОБА_5 . 
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки визнано незаконними дії директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6, як керівника цього навчального закладу, то підстав для задоволення позову до ЗОШ № 10 Новокаховської МР немає.  
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року - без змін. 
 
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни немає. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
 
У грудні 2020 року засобами поштового зв`язку представник директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року  та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
 
-  не надали належної оцінки тому, що директор ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 не може бути відповідачем у справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки директор є посадовою особою школи, тобто юридичної особи, від імені якого він діє; 
 
-  не врахували, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є ефективним та не забезпечує реальне відновлення порушеного права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
 
-  не звернули увагу на те, що в цивільному процесі профспілка може представляти інтереси своїх членів виключно на підставі довіреностей, а довіреності ОСОБА_1 , ОСОБА_2   до позовної заяви долучені не були; 
 
-  не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 917/9010/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у  справі № 742/2206/19, від 13 лютого 2020 року у справі № 344/10313/19, від 27 листопада 2019 року у справі № 331/3944/18.
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслали до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу представника директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , в яких просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 12 січня 2021 року касаційну скаргу представника директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника директора ЗОШ № 10 Новокаховської МРОСОБА_6 - ОСОБА_3 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), витребувано матеріали справи № 661/2744/19 із Новокаховського міського суду Херсонської області та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу. 
 
02 лютого 2021 року матеріали справи № 661/2744/19 надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року справу № 661/2744/19 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                          є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,                    є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи                                 з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга представника директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР  ОСОБА_6 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково із таких              підстав.
 
Фактичні обставини справи 
 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно зі статутом МО ВППОН м. Нова Каховка, затвердженого головою ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1, відповідно до протоколу від  11  жовтня 2004 року установчих зборів МО ВППОН м. Нова Каховка, підписаного головою МО ВППОН м. Нова Каховка ОСОБА_10, зареєстрованого Відділом юстиції м. Нова Каховка 16  лютого 2005 року за № 47, метою діяльності цієї профспілки є представництво та захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів працівників та членів профспілки.  
 
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи                                     серії А00 № 2468098, МО ВППОН м. Нова Каховка зареєстрована як юридична особа 16 лютого 2005 року.
 
Згідно з витягом з рішення профспілкової конференції МО ВППОН м. Нова Каховка від 12 травня 2015 року, головою МО ВППОН м. Нова Каховка обрано ОСОБА_10
 
16 січня 2019 року голова ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1 звернулася до виконуючої обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_5 із заявою про погодження із профспілкою графіка відпусток та тарифікації працівників школи. 
 
На вказану заяву виконуюча обов`язки директора школи ОСОБА_5 надала письмову відповідь ОСОБА_1 як учителю початкових класів ЗОШ № 10 Новокаховської МР,  у якій зазначила, що графік надання відпусток та тарифікація педагогічних працівників школи погоджені з головою трудового колективу. У свою чергу просила надати установчі документи про існування ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР та документи, що підтверджують її повноваження як голови первинної організації профспілки.   
 
Згідно зі змістом заяви від 23 січня 2019 року голова ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1 звернулась до виконуючої обов`язки директора            ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_5 з проханням надати повний список працівників навчального закладу з вказівкою посади, яку вони обіймають. Зазначено, що вказані дані необхідні для встановлення раціонального використання коштів та з`ясування причин, з яких не виплачується 100 % щорічної винагороди.
 
У відповідь на вказану заяву 31 січня 2019 року виконуюча обов`язки директора           ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_5 надала відповідь на ім`я учителя початкових класів ОСОБА_1 , в якій зазначено, що запитувані документи буде надано після надання установчих документів про існування ПО ВПП ЗОШ                          № 10 Новокаховської МР. 
 
04 лютого 2019 року голова ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської міської ради ОСОБА_1 надала письмове обґрунтування існування первинної організації та просила не втручатися в роботу вільної профспілки та не перешкоджати її роботі, погодити з вільною профспілкою тарифікацію педагогічних працівників школи на II семестр  2018-2019 навчального року, та графік планових відпусток працівників навчального закладу, пояснити своїм заступникам, а саме ОСОБА_5 , що перешкоджання роботі профспілки є порушенням чинного законодавства. 
 
04 лютого 2019 року голова ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1 звернулась до директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 із заявою про законність наказу № 9к/тр «Про заміну вчителя хореографії у 4-А класі», згідно з  якою вчителю   ОСОБА_7 надано 1 годину хореографії з 14 січня 2019 року по 24 травня 2019 року. 
 
На зазначене звернення отримала листа від 11 лютого 2019 року про те, що наказ видано на підставі заяви батьків 4-А класу від 10 січня 2019 року. 
 
11 лютого 2019 року голова ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1 звернулася із заявою до директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР про початок переговорів з укладання колективного договору та включення до складу комісії з розробки проекту колективного договору від вільної профспілки ОСОБА_1 та ОСОБА_8  
 
12 лютого 2019 року директором школи ОСОБА_6 надано відповідь на зазначену заяву ОСОБА_1 про те, що він як директор працює над питанням укладання колективного договору і врахує її бажання працювати на благо трудового колективу.  
 
06 березня 2019 року голова ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1 звернулась до директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 із запитом, у якому просила повідомити про погодження плану роботи школи на 2018-2019 роки із вільною профспілкою та причину відсутності на сайті школи плану роботи школи на 2018-2019 роки. 
 
З відповіді від 14 березня 2019 року директора школи голові ПО ВПП ЗОШ                         № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1 на запити від 06 та 07 березня 2019 року вбачається, що план роботи школи затверджений на засіданні педагогічної ради, членом якої була ОСОБА_1 . Вказаний план роботи школи на 2018-2019 рік знаходиться в кабінеті директора школи, методичному кабінеті школи, стенді оголошень, сайті школи. 
 
Відповідно до наказу від 24 квітня 2019 року № 197, ЗОШ № 10 Новокаховської МР «Про організацію підготовки плану роботи школи на 2019/2020 навчальний рік», ОСОБА_1 не входить до складу комісії з розробки проекту плану роботи школи на новий навчальний рік.  
 
24 квітня 2019 року голова МО ВППОН м. Нова Каховка ОСОБА_10              звернулася до директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 із запитом № 06/10-03/19 щодо причин непогодження умов праці із профспілковою організацією.
 
Згідно з копією листа від 26 квітня 2019 року у відповідь на запит від 24 квітня 2019 року № 06/10-03/19, директор ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 просив надати документи, які дають право керувати його функціональними обов`язками та його заступників.  
 
23 квітня 2019 року голова МО ВППОН м. Нова Каховка ОСОБА_10 звернулася до директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 із запитом № 06/10-02/19, в якому просила з метою захисту трудових прав директора з ВР ОСОБА_9 надати, зокрема, план роботи школи на 2018-2019 рік, наказ про участь у міському етапі щорічного обласного огляду - конкурсу художньої творчості «Таврійський барвограй»; документ, на підставі якого встановлено неналежне ставлення ОСОБА_9 до обов`язків з організації підготовки до участі у міському етапі щорічного обласного огляду - конкурсу художньої творчості «Таврійський барвограй».
 
Згідно з поданням від 23 квітня 2019 року № 06/10-01/19 голова МО ВППОН м. Нова Каховка ОСОБА_10 звернулась до директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 з проханням припинити порушувати конституційне право на працю ОСОБА_9 та всі подальші розмови з працівником проводити у присутності голови ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1 та /або голови міської організації ОСОБА_10 .  
 
Відповідно до заяви від 03 травня 2019 року голова ПО ВПП ЗОШ                                          № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1 звернулася до директора ЗОШ                                   № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 з проханням включити до складу комісії з розробки проекту плану роботи на наступний рік представника первинної організації вільної профспілки ОСОБА_1 та повідомити підставу невключення до складу комісії представників вільної профспілки. 
 
У відповідь на вказану заяву 08 травня 2019 року директор ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 надав відповідь голові ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1, у якій зазначив, що вона до 03 червня 2019 року матиме можливість внести свої пропозиції щодо змін і доповнень до плану роботи навчального закладу. З приводу включення її як члена профспілки до складу комісії, повідомив, що до комісії входять особи, які аналізують і планують роботу початкової школи, водночас зазначив, про існування первинної організації вільної профспілки в школі немає жодного документа. 
 
03 травня 2019 року голова ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1 звернулася до директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 із заявою про надання копій функціональних обов`язків директора та його заступників. 
 
У наданій 08 травня 2019 року відповіді на зазначену заяву директор ЗОШ                              № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 відмовив у наданні документів, вказаних у заяві, посилаючись на оновлення сайту школи та можливості отримання інформації із загальнодоступних джерел. 
 
03 травня 2019 року ОСОБА_2 зверталася до директора ЗОШ                                   № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 із запитом, в якому просила надати відповіді щодо ненадання їй доступу до книги наказів за І семестр 2018-2019 навчального року.
 
07 травня 2019 року голова ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1 звернулася із запитом до директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6, у якому просила пояснити підстави ігнорування ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР при наявності рішення суду (від 13 липня 2017 року).  
Згідно з відповіддю від 11 травня 2019 року наголошено про відсутність документів про існування ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР та відсутність у рішенні суду пункту про існування ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР. 
 
08 травня 2019 року ОСОБА_2 зверталася до начальника відділу освіти Новокаховської міської ради Микитенко Л. А. за захистом своїх прав та просила надати допомогу в отриманні доступу до книги наказів за І семестр 2018-2019 навчального року, що обмежується директором школи ОСОБА_6
 
12 червня 2019 року ОСОБА_2 зверталася до директора ЗОШ                                       № 10 Новокаховської МР із запитом, в якому просила повідомити про нарахування оплати праці за виконання роботи педагога-організатора, оскільки до цього часу їй не повідомлено про вказані обставини. 
 
Запит від 12 червня 2019 року ОСОБА_2 як заступника директора з виховної роботи до директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 містить прохання надати інформацію про посадові обов`язки заступника директора з виховної роботи школи.  
 
20 червня 2019 року голова ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1 звернулася до директора ЗОШ I-III ступенів № 10 ОСОБА_6 із заявою про надання довідки про нарахування заробітної плати та довідки про нараховану їй заробітну плату за період з 01 вересня 2013 року до 31 серпня 2017 року із вказівкою загальної суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави утримань із заробітної плати, сума заробітної плати, що належить до виплати.
 
Згідно з запитом від 03 липня 2019 року ОСОБА_2 зверталася до директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 із запитом, в якому просила надати відповіді на питання та надати копії наказу по школі від 03 вересня 2018 року                           № 279 «Про розподіл функціональних обов`язків між членами адміністрації відповідно до визначених напрямків діяльності школи» та посадову інструкцію № 3 заступника директора школи з виховної роботи.
 
Протоколом № 4 зборів ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР від 31 травня 2019 року засвідчено рішення членів профспілки звернутися за захистом своїх прав до суду в зв`язку з порушенням адміністрацією ЗОШ № 10 Новокаховської МР в особі ОСОБА_5 та директором школи ОСОБА_6 вимог чинного законодавства та прав членів вільної профспілки.   
29 серпня 2019 року голова ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1 зверталася до директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 з запитом, в якому просила виправити допущені порушення та погодити з профспілкою умови праці, які будуть впроваджені у 2019-2020 навчальних роках та зміни, які відбудуться у 2019 фінансовому році.
 
28 жовтня 2019 року директор ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 повідомив голові МО ВППОН м. Нова Каховка ОСОБА_10 про те, що  заробітна плата за вересень 2019 року виплачена своєчасно та в повному обсязі, доплати до заробітної плати за вересень 2019 року виплачені 11 жовтня 2019 року.
 
Згідно з відповідями директора школи від 28 грудня 2019 року, наданими ОСОБА_1 , профспілкові внески із заробітної плати за вересень 2019 року були перераховані 11   жовтня 2019 року. Також повідомлено, що у Єдиному державному реєстрі відсутня ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР.
 
Із відповіді виконуючого обов`язки голови Федерації професійних спілок України              від 05 лютого 2020 року на звернення директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 вбачається, що МО ВППОН м. Нова Каховка до складу Федерації профпілок України - Профспілки працівників освіти та науки України не входить.    
 
Згідно з довідкою від 20 травня 2020 року, виданою директором ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6, у ЗОШ № 10 Новокаховської МР діє Первинна профспілкова організація ЗОШ № 10 Новокаховської МР, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до складу якої входять 46 членів, яку очолює голова ОСОБА_11 . Вказана профспілкова організація входить до складу Новокаховської міської організації профспілки працівників освіти і науки України, яку очолює ОСОБА_6 . Шість членів колективу ЗОШ № 10 Новокаховської МРвходять до Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка. Підтверджуючі документи щодо існування ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР, яку очолює ОСОБА_1 , у школі відсутні. 
 
Відповідно до довідки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 від 24 липня 2020 року чотири члени колективу ЗОШ № 10 Новокаховської МР входять до міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка.  
 
Згідно з відповіддю Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради на звернення директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 , станом на 27 липня 2020 року, реєстрація колективного договору між відділом освіти Новокаховської міської ради та МО ВППОН м. Нова Каховка не здійснювалась.
 
Також у матеріалах справи наявний протокол звітно-виборчих профспілкових              зборів ЗОШ № 10 Новокаховської МР від 19 жовтня 2017 року, згідно з яким головою первинної організації школи обрано ОСОБА_1 . 
 
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився у апеляційний суд, виходив з того, що відсутність належних відповідей на запити голови ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_1 та голови МО ВППОН м. Нова Каховка ОСОБА_10 щодо питань трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів є перешкоджанням діяльності профспілки зі сторони директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 та виконуючої обов`язки директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради -заступника директора з навчально-вихованої роботи ОСОБА_5 .
 
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки визнано    незаконними дії директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6, як керівника цього навчального закладу, то підстав для задоволення позову до ЗОШ № 10 Новокаховської МР немає.  
 
Із такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд повністю погодитись не може з огляду на таке.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, їх нормативно правове обґрунтування та висновки
 
Щодо позовних вимог до директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 та виконуючої обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР - заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5
 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом.
 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
 
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).
 
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
 
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
 
Відповідно до статті 89 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. 
 
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України). 
 
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
 
Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
 
Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.
 
Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається із матеріалів справи, що  звертаючись до суду із цим позовом, МО ВППОН м. Нова Каховка зазначила відповідачами ЗОШ № 10 Новокаховської МР, директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6, виконуючу обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР - заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5
 
Позивач заявила позовні вимоги про визнання дій директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР  ОСОБА_6 та в. о. директора ЗОШ № 10 Новокаховської МРОСОБА_5 у ненаданні ґрунтовної відповіді на запити профспілки, непогодження з профспілкою умов праці: графіка відпусток, тарифікації, розподілу обов`язків, такими, що перешкоджають законній діяльності ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР та МО ВППОН м. Нова Каховка, передбаченої Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».    
 
Аналіз змісту указаних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до директора ОСОБА_6 та в.о. директора ОСОБА_5 , як до посадових осіб ЗОШ № 10 Новокаховської МР, та стосуються їхньої професійної діяльності.  
 
Жодних позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як фізичних осіб, позовна заява МО ВППОН м. Нова Каховка не містить. 
 
Таким чином, оскільки  ЗОШ № 10 Новокаховської МР є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме вона має відповідати за цим позовом.
 
Директор ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 і виконуюча обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР- заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 не можуть бути відповідачами у цій справі, як фізичні особи, наділені процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовими особами ЗОШ № 10 Новокаховської МР, тобто юридичної особи, від імені якої вони діяли у відносинах з позивачем. 
 
Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу, на вказане уваги не звернули та дійшли помилкового висновку про можливість розгляду позовних вимог МО ВППОН м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6, виконуючої обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР - заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 про перешкоджання законній діяльності профспілки.  
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).
 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити заяву без розгляду у відповідній частині.
 
Відповідно до змісту частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
 
З урахування викладеного, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року та постанова Херсонського апеляційного суду від  10  грудня 2020 року в частині розгляду позовних вимог МО ВППОН м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора ЗОШ № 10 Новокаховської МРОСОБА_6, виконуючої обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР - заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.  
 
Щодо позовних вимог до ЗОШ № 10 Новокаховської МР
 
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
 
За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.
 
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
 
При цьому під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
 
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.
 
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту  прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
 
Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
 
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. 
 
Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
 
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) (далі - Закон) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - це добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.
 
Відповідно до частини першої статті 2 Закону професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
 
Згідно зі статтею 21 Закону профспілки, їх об`єднання захищають право громадян на працю, беруть участь у розробленні та здійсненні державної політики у галузі трудових відносин, оплати праці, охорони праці, соціального захисту.
 
Профспілки, їх об`єднання мають право брати участь у розгляді органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, а також роботодавцями, їх об`єднаннями, іншими об`єднаннями громадян своїх пропозицій.
 
Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються в колективному договорі з додержанням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) або територіальними угодами. Якщо колективний договір не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити зазначені питання з профспілковим органом.
 
Профспілки здійснюють громадський контроль за виплатою заробітної плати, додержанням законодавства про працю та про охорону праці, створенням безпечних і нешкідливих умов праці, належних виробничих та санітарно-побутових умов, забезпеченням працівників спецодягом, спецвзуттям, іншими засобами індивідуального та колективного захисту. У разі загрози життю або здоров`ю працівників профспілки мають право вимагати від роботодавця негайного припинення робіт на робочих місцях, виробничих дільницях, у цехах та інших структурних підрозділах або на підприємстві в цілому на час, необхідний для усунення загрози життю або здоров`ю працівників.
 
Уповноважені представники профспілок мають право вносити роботодавцям, органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування подання про усунення порушень законодавства про працю, які є обов`язковими для розгляду, та в місячний термін одержувати від них аргументовані відповіді.
 
У разі ненадання аргументованої відповіді у зазначений термін дії чи бездіяльність посадових осіб можуть бути оскаржені до місцевого суду.
 
Відповідно до статті 37 Закону профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки. Якщо на підприємстві, в установі або організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об`єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої з них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов`язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих працівників при підписанні колективного договору.
 
Частиною першою статті 42 Закону передбачено, що роботодавець зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації.
 
Відповідно до статті 45 Закону роботодавці, їх об`єднання зобов`язані в тижневий термін надавати на запити профспілок, їх об`єднань інформацію, яка є в їх розпорядженні, з питань умов праці та оплати праці працівників, а також соціально-економічного розвитку підприємства, установи, організації та виконання колективних договорів і угод. У разі затримки виплати заробітної плати роботодавець зобов`язаний на вимогу виборних профспілкових органів дати дозвіл на отримання в банківських установах інформації про наявність коштів на рахунках підприємства, установи, організації або отримати таку інформацію в банківських установах і надати її профспілковому органу. У разі відмови роботодавця надати таку інформацію або дозвіл на отримання інформації його дії або бездіяльність можуть бути оскаржені до місцевого суду. 
 
Згідно з частиною першою статті 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
 
З матеріалів справи вбачається, що МО ВППОН м. Нова Каховка, звертаючись до суду із позовом до ЗОШ № 10 Новокаховської МР, директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6, виконуючої обов`язки директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР - заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5,  діяла в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
 
Тобто, у розмінні статті 56 ЦПК України громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є позивачами у цій справі.
 
Позовна заява містить вимоги про визнання дій директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_6 та в. о. директора ЗОШ № 10 Новокаховської МР ОСОБА_5 у ненаданні ґрунтовної відповіді на запити профспілки, непогодження з профспілкою умов праці: графіка відпусток, тарифікації, розподілу обов`язків, такими, що перешкоджають законній діяльності ПО ВПП ЗОШ № 10 Новокаховської МР, та                    МО ВППОН м. Нова Каховка, передбаченої Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
 
Тобто позовні вимоги МО ВППОН м. Нова Каховка за своєю суттю зводяться до незгоди з діяльністю посадових осіб, які уособлювали на момент виникнення спірних правовідносин ЗОШ № 10 Новокаховської МР, як юридичну особу. 
 
Разом з тим позовна заява МО ВППОН м. Нова Каховка не містить конкретного обґрунтування того, в чому полягає порушення прав позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; які саме їхні права порушено діями чи бездіяльністю ЗОШ № 10 Новокаховської МР та яким чином задоволення позовних вимог забезпечить поновлення порушених прав цих фізичних осіб.  
 
Натомість аналіз змісту указаних вимог свідчить про те, що вони спрямовані виключно на захист інтересів МО ВППОН м. Нова Каховка.
 
Суди першої та апеляційної інстанцій на вказане уваги не звернули, не з`ясували характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб та дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову до ЗОШ № 10 Новокаховської МР з інших мотивів.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
 
Згідно з частиною першою статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткова перевірка чи оцінка доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, тому Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року підлягають скасуванню в частині розгляду позовних вимог МО ВППОН м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЗОШ № 10 Новокаховської МР про перешкоджання законній діяльності профспілки, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову до ЗОШ № 10 Новокаховської МР, з мотивів наведених у цій постанові.
 
Керуючись статтями 255, 400, 409, 412, 414, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради ОСОБА_6 - ОСОБА_3 задовольнити частково. 
 
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року  та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в частині розгляду позовних вимог Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_6, виконуючої обов`язки директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області - заступника директора з навчально-виховної роботи Нелепенко Тетяни Павлівни скасувати. 
 
Провадження у справі за позовом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_6, виконуючої обов`язки директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області - заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5закрити.  
 
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року  та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в частині розгляду позовних вимог Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області про перешкоджання законній діяльності профспілки скасувати та ухвалити нове рішення.
 
У задоволенні позову Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради Херсонської області про перешкоджання законній діяльності профспілки відмовити з мотивів, неведених у цій постанові.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	О. В. Ступак  	
Судді:	І. Ю. Гулейков  	
 	С. О. Погрібний  	
 	В. І. Крат   В. В. Яремко