Номер провадження: 22-ц/813/10283/21 
Номер справи місцевого суду: 509/6084/20
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко Валерії Ігорівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року про призначення посмертної судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Білоброва Олена Михайлівна про визнання заповіту недійсним,

                        В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Білоброва Олена Михайлівна про визнання заповіту недійсним, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 на момент складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій, через перенесену хворобу, а ОСОБА_1 скористалася його станом, нав`язавши йому свою волю.
Під час розгляду справи, представник позивачів адвокат Гладишева О.О. звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі посмертної судової психіатричної експертизи, щодо стану ОСОБА_4 , в якому він перебував на момент складання оскаржуваного заповіту.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року клопотання представника позивачів адвоката Гладишевої О.О. задоволено. Призначено у справі посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (65009, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9). На вирішення експерта поставлено наступні питання:
- «Чи страждав ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним стійким психічним розладом або тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час складання та підписання заповіту на користь ОСОБА_1 від 19 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В. ?»;
- «Чи міг ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання та підписання заповіту на користь ОСОБА_1 від 19 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В., усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?».
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивачів. Провадження у справі № 509/6084/20 зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Карпенко Валерія Ігорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року в частині визначення експертної установи змінити, доручивши проведення експертизи Державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», та виключити з ухвали суду посилання про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.
Таким чином ухвала суду переглядається лише в частині визначення експертної установи та зупинення провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст..375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.  Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.  Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.  Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.  Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).  У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.  В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.  У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
В апеляційній скарзі адвокат  відповідача вказує про те, що згідно наказу МОЗ від 08.05.2018 року №865, саме спеціалізовані державні судово-психіатричні установи уповноважені проводити посмертні судові психіатричні експертизи, в той же час КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» реорганізована в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, а відтак, на її думку, не має права проводити відповідну експертизу.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеської обласної ради від 16 червня 2017 року № 435-VII припинено комунальну установу «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» шляхом її перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради». Встановлено, що в результаті припинення комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків комунальної установи (а.с.49-50).
Крім того, згідно інформації, що міститься на веб-сайті Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я, кабінет амбулаторних судово-психіатричних експертиз є структурним підрозділом КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради. Профіль відділення: судово-психіатрична експертиза; судово-психологічна експертиза; комплексна судова психолого-психіатрична експертиза та інш.; консультації з правових питань в галузі судово-психіатричної експертизи. Кабінет амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП «ООМЦПЗ» ООР» є клінічною базою Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Тому доводи апелянта про безпідставне доручення експертизи Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», яка є правонаступником КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради є безпідставними.
Крім того, з журналу судового засідання від 30.06.2021 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 та її адвокат Симоконь О.В. були присутніми під час вирішення у даному судовому засіданні питання про призначення у справі експертизи відповідно до поданого представником позивача клопотання, в якому окрім питань, які представник позивача вважав за необхідне поставити перед експертом, також було зазначено назву експертної установи на власний розсуд представника позивача. При цьому, при обговоренні даного клопотання і з`ясуванні думки присутніх в судовому засіданні відповідача та її представника адвоката Сімоконь О.В., останні не заперечували проти призначення експертизи в тому варіанті, про який зазначено у клопотанні про призначенні експертизи представника позивача в тому числі і щодо обрання експертної установи. За таких обставин та з урахуванням ст. 103 ЦПК України, доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Щодо доводів апелянта стосовно зупинення провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи. 
Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. 
Таким чином, за змістом вказаних норм вбачається, що призначення судом експертизи надає суду право з власної ініціативи чи за заявою учасника справи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, про що суд постановляє ухвалу.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Така правова позиція викладена у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі №910/9883/17.
Зупиняючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що оскаржуваною ухвалою він призначив у справі посмертну судову психіатричну експертизу щодо стану ОСОБА_4 , в якому той перебував на момент складання оскаржуваного заповіту, який є предметом спору, тому розгляд позовних вимог не є можливим до завершення експертного дослідження.
Виходячи з приписів ЦПК України, при призначенні судом експертизи до судово-експертної установи направляються усі матеріали цивільної справи, що фактично унеможливлює проведення судом в період проведення судової експертизи процесуальних дій, пов`язаних з розглядом справи по суті спору, внаслідок чого перебіг процесуального строку не є невиправданим.
Відтак, зважаючи на обставини призначення у справі посмертної судової психіатричної експертизи, суд першої інстанції реалізував своє процесуальне право на зупинення провадження у справі, передбачене п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України і такі процесуальні дії районного суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до постанови від 10.04.2019року у справі №909/482/18 у подібних правовідносинах.
За таких обставин, доводи апелянта в частині необгрунтованості зупинення провадження є безпідставними.
Враховуючи наведене, висновки суду в оскаржуваній частині відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги їх обгрунтованість не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко Валерії Ігорівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 13.12.2021 року

Головуючий                  О.М. Таварткіладзе 

Судді:                  С.О. Погорєлова

       О.В. Князюк