ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/487/20 Головуючий в І інстанції: Пилипенко І.О.
Номер провадження: №22-ц/819/2123/21 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого         Майданіка В.В.,
       суддів:         Кутурланової О.В.,
                               Орловської Н.В.,
       секретар                Юськів І.В.,         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2021 року, у складі судді Пилипенко І.О., у справі за позовом адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про захист прав споживача, 

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2020 року адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, діюча від імені ОСОБА_1 ,звернулася до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ "Херсонобленерго" по розгляду актів про порушення від 28 січня 2020 року по акту №132622 від 11 грудня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди в сумі 36 434,59 грн, яке оформлено протоколом від 28 січня 2020 року №78. 

       Позовні вимоги, посилаючись на положення Закону України "Про захист прав споживачів", Правил роздрібного ринку електричної енергії, обґрунтовані наступним. 
ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та на підставі договору про користування електричною енергією є споживачем послуг, що надається відповідачем.
       11 грудня 2019 року контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ здійснено перевірку дотримання правил роздрібного ринку електричної енергії та виявлено порушення вказаних правил, а саме самовільне підключення споживача поза обліком, шляхом пошкодження ввідного кабелю у прихованому місці, через що електрична енергія споживалася та приладами обліку не обраховувалася.
       За вказаним порушенням працівниками Чаплинського РЕЗ і ЕМ складено Акт про порушення №132622 від 11.12.2019 року щодо порушення п.п. 5.5.5, 7.6, п.п.5 п.п.6 зазначених вище Правил. В подальшому на підставі вказаного акту розраховано кількість спожитої необлікованої електричної енергії та визначено вартість заданих збитків, яка складає 36 434,59 грн, відповідно до протоколу №78 від 28.01.2020 року засідання комісії Чаплинського РЕМ по розгляду Акту про порушення.
       Вважає вказане рішення незаконним, оскільки Акт про порушення не відповідає вимогам.
Так, в ньому не зазначено пункту який би передбачав виявлене порушення - зачистка кабелю, тому вважає що відсутні підстави для покладення відповідальності за порушення цілісності ввідного кабелю, який є власністю енергопостачальної компанії, саме на позивача. 
Також вказувала, що обставини, викладені у Акті про порушення від 11.12.2019 року, не відповідають дійсності, оскільки жодного підключення під час перевірки здійснено не було. 
Крім того, зазначала про незаконність здійсненого відповідачем розрахунку, оскільки ним взято максимальний період для нарахування збитків в один рік без належного обґрунтування. 
Вважає, що оскільки відповідач є єдиним постачальником електроенергії то використовує своє становище в порушення принципу справедливості та не бере до уваги доводи позивача як споживача послуг.
       Оскільки Акт від 11.12.2019 року містить невірні вихідні дані то відповідно й рішення відповідача про нарахування збитків є незаконним, тому просила задовольнити позов.

       Ухвалою суду від 31.03.2021 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження й призначено підготовче судове засідання (а.с.22).

09.07.2020 року ОСОБА_2 , діюча від імені відповідача, надала пояснення до позовної заяви, в яких просила суд у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.
Представники Чаплинського РЕМ 11.12.2019 року в ході перевірки виявили самовільне підключення, внаслідок чого спожита електроенергія не обраховувалася засобами обліку, та склали Акт про порушення. Вказаний Акт підписано позивачем без зауважень та при його складанні дотримано вимоги п.8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ, а розрахунок проведено відповідно до п.8.4.8 (4) ПРРЕЕ. 
Факт порушення підтверджується самим Актом від 11.12.2109 року та фотознімками, доданими до нього, з яких вбачається що ввідний кабель був пошкоджений. 
При здійсненні розрахунку за період початку нарахування збитків взято день останньої повірки лічильника 03.12.2018 року, тому підстави, на які позивач посилається у позові, не відповідають дійсності. Акт складено відповідно до вимог ПРРЕЕ.
       Крім того, Акт про порушення Правил, на підставі якого ухвалене рішення комісії, є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акту та протоколу, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний надати оцінку щодо дійсності цього акту. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (а.с.49-51).

       Ухвалою суду від 21.01.2021 року було закрито підготовче провадження (а.с.118). 

       Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. 

       Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з надання позивачем працівникам відповідача вільного доступу до свого будинку, з складання Акту про порушення у присутності позивача та підписання його останнім без будь-яких зауважень. 
       Також суд виходив з того, що з наданої відповідачем копії фотознімку, долученого до Акту про порушення від 11.12.2019 року, з якого вбачається, що провід має пошкодження, через які було здійснено вільне підключення в обхід приладів обліку електроенергії. Вказаний факт, як зазначив суд, підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що було виявлено зачищений ввідний провід, який йде від опори до лічильника, шляхом зняття ізоляції та його оголення, через що електроенергія використовувалася безобліково.
       Також суд виходив з відповідності Акту про порушення за формою та змістом вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також з того, що доводи позивача щодо незазначення відповідачем пункту правил, які були порушені позивачем, не свідчать про порушення Правил під час його складання. Відтак, як вважав суд, даний Акт є належним доказом факту безоблікового споживання електричної енергії у будинку позивача внаслідок самовільного підключення до електричної мережі. 
       Також суд виходив з того, що вартість спожитої енергії розраховано за спеціальною формулою, яка передбачена Правилами, за період з 11.12.2018 року по 11.12.2019 року, тобто за 1 рік, оскільки протягом цього часу не проводилась перевірка, що її розмір становить 36434,59 грн.
       Також суд виходив з того, що позивачем не доведено обставин недотримання відповідачем вимог законодавства під час проведення перевірки та складання Акту про порушення і засідання комісії. При цьому суд обґрунтовано відхилив аргументи позивача з питання доказування у цій справі, зокрема щодо того, що, як помилково вважав позивач, саме відповідач мав надати докази того, хто саме і коли здійснив самовільне підключення.
       Крім того, суд виходив з того, що позивачем обрано належний спосіб захисту свого права, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду Акту про порушення, безпосередньо впливає на його права та обов`язки, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. При цьому послався на правову позицію викладену у постанові Великої Палата Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі № 910/17955/17.

       В апеляційній скарзі адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права. 
Зокрема, вказала, що суд не прийняв до уваги того, що відповідачем не доведено, яким чином пункти Правил, у порушенні яких звинувачується позивач, пов`язані із зачисткою кабелю, який є власністю відповідача, та чому споживач має відповідати за його стан. 
Також, зазначила, що поза увагою суду залишено те, що Правила передбачають право енергопостачальника на відключення електроенергії.
Також вказала, що суд не врахував того, що факту накидання будь-яких проводів та самовільного підключення установок виявлено не було, а також того, що допитані у справі свідки є зацікавленими особами, оскільки отримують відсоток від визначеної вартості необлікованої електроенергії. 
Також, зазначила, що судом не прийнято до уваги того, що відповідачем за відсутності обґрунтування при розрахунку розміру збитків взято максимально можливий період нарахування суми збитку (глави 8.4. Правил). При цьому контролер перевіряв покази лічильника кожен місяць та у разі наявності порушення об`єктивно міг його виявити.
Крім того, вказав, що суд безпідставно залишив поза увагою те, що відповідачем не надано оригінал акту про опломбування (згідно з яким позивач нібито прийняв на зберігання зразок кабелю) з причини, як зазначив відповідач, його втрати. Разом з тим, позивач вказаний акт не підписував та нічого не отримував на зберігання, неозброєним оком видно, що підпис на копії даного акту явно не позивача.

У своєму відзиві відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

       З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.13).

На підставі Договору про користування електричною енергією №048021 за 2018 рік, укладеному між позивачем та АТ "Херсонобленерго" в особі начальника Чаплинського РЕЗ і ЕМ Величка О.О., що діє на підставі довіреності від 16.05.2018 року, позивач, який проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 , є споживачем електроенергії, яка йому надається АТ "Херсонобленерго" (а.с.52-53).

Згідно п.10 вказаного Договору, споживач зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та Договору про користування електричною енергією; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

Згідно п.19 Договору споживач несе відповідальність, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Проведеною 11.12.2019 року представниками Чаплинського РЕМ перевіркою встановлено, що побутовий споживач ОСОБА_1 (власник будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , порушує Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), а саме порушив п.5.5.5 п.п.5, п.п.6 ПРРЕЕ, шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, шляхом пошкодження ввідного кабелю в прихованому місці під гофрою ввідного кабелю, через що електроенергія споживалася та приладом обліку не враховувалася.
За наслідками вказаної перевірки складено Акт про порушення від 11.12.2019 року за №132622, додатками до якого зазначено фотознімки, та сейфпакет з кабелем. Актом зафіксовано порушення пункту 7.6., пункту 5.5.5 п.п.5, п.п.6 ПРРЕЕ, п.11.9.1. КСР у будинку номер за вказаною адресою, а саме: виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, шляхом пошкодження ввідного кабелю в прихованому місці під гофрою ввідного кабелю, через що електроенергія споживалася та приладом обліку не враховувалася. Акт складено згідно п.8.2.4., 8.2.5. ПРРЕЕ в присутності ОСОБА_1 і ним підписано, йому було роз`яснено право на подання зауважень. Однак зауважень до складеного акту останній не мав, про що свідчить його особистий підпис. У цьому ж акті ОСОБА_1 запрошувався як споживач електроенергії на засідання комісії по розгляду даного Акту на 28 січня 2021 р. о 14.00 год (а.с.17-18; 194-195).

Згідно копії Акту про опломбування та збереження пломб від 11.12.2019 року пакет із зразком кабелю опломбовано (а.с.142).

Відповідно до протоколу №78 засідання комісії по розгляду актів про порушення Чаплинського РЕМ, 28 січня 2020 року за результатами розгляду Акту про порушення №132622 від 11.12.2019 року було встановлено:
--- споживачем було порушено пункт 8.4.2.(6) Правил № 312 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку);
--- розрахунок по даному виду порушення проводиться згідно з пунктом 8.4.8. (4);
--- постановлено, що Акт порушення ПРРЕЕ № 132622 від 11.12.2019 року складено з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку та вирішено провести розрахунок нарахування вартості необлікованої електричної енергії та здійснити нарахування вартості цієї електроенергії за період з 11.12.2018 року по день виявлення порушення;
--- було ухвалено про надання споживачу рахунку на сплату за не обліковану електроенергію згідно Акту про порушення №132622 від 11.12.2019 року. При цьому зазначено про необхідність сплати протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку Протокол також містить Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 11.12.2018 року по 10.12.2019 року;
--- наведено Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Згідно з розрахунком вартість необлікованої електричної енергії за вказаний період становить 35 716.39 грн (а.с.15). 

На засіданні комісії ОСОБА_1 , який про час та місце засідання комісії був повідомлений належним чином під час складання Акту про порушення від 11.12.2019 року, присутнім не був, та жодних заперечень щодо розгляду Акту про порушення та порядку нарахування не надав.

Відповідно до листа від 31.01.2020 року відповідачем на адресу позивача було направлено Протокол засідання комісії від 11.12.2019 року та рахунок на сплату завданих збитків (а.с.14).

З долучених копій фотознімків, які значаться в додатку до Акту про порушення від 11.12.2019 року, вбачається, що провід має пошкодження через які було здійснено масо вільне підключення в обхід приладів обліку електроенергії (а.с.143).

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 суду пояснив що працює контролером в АТ "Херсонобленерго", 11.12.2019 року він разом з іншим контролером ОСОБА_4 за завданням начальника здійснювали перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії та виявили зачищений ввідний провід, який йде від опори до лічильника, шляхом зняття ізоляції, та його оголення, через що безобліково використовувалася електроенергія. При цьому гофра, в якій знаходився відповідний кабель мала природні пошкодження, а сам ввідний провід був зачищений. Факту наявності безоблікового підключення він не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час. Вказує, що оскільки в акті зазначено про наявність порушення, то таке мало місце.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні покази та пояснив, що факти викладені у Акті про порушення від 11.12.2019 року дійсно мали місце.

       Нормативно-правове обґрунтування 

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії у період, коли виникли спірні правовідносини, регулюються ст.714 ЦК України, положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії у редакції, чинними на час виникнення спірних правовідносин, затвердженими постановою від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі Правила №312).

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

       Відповідно до ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", який у відповідній частині набрав чинності 11.06.2017 року, споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п.4 ч.2 ст.77 вказаного Закону).

За п.1.1.2. Правил № 312: побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до пункту 5.1.1 вказаних Правил оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи (підпункт 2); проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (підпункт 3). 

Відповідно до положень пункту 5.5.5. вказаних Правил: споживач електричної енергії зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень (підпункт 19); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (підпункт 6); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (підпункт 20); утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів (підпункт 22).

Згідно п.8.2.4. вказаних Правил: у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За п.7.6. вказаних Правил:
--- у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення;
--- у разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

Відповідно до положень п.8.2.5. вказаних Правил:
--- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення;
--- в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень;
--- Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві;
--- Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
--- у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб;
--- споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

За п.8.2.6. вказаних Правил:
--- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків;
--- комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи;
--- споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідно до положень п.8.2.7. зазначених Правил:
--- споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день);
--- у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії;
--- спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом;
--- якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Згідно пункту 8.4.2. глави 8.4. ("Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил вказаних Правил") визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (підпункт 5); самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (підпункт 6); самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7); використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії (підпункт 8).

За підпунктом 4 пункту 8.4.8. вказаних Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пункту 8.4.13. вказаних Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Формула 8 цієї глави зазначена у пункті 8.4.12., а саме: W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., де де P с.п. - це потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за відповідними формулами, а t вик.с.п. - це час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Позиція суду апеляційної інстанції

У справі встановлено, що під час складання Акту про порушення позивач був присутній, без жодних зауважень допустив представників відповідача до перевірки та підписав складений Акт про порушення.

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним в цій частині доказам у справі, а тому прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому апеляційний суд враховує те, що позивачем без жодних зауважень підписано Акт про порушення №132622 від 11.12.2019 року, відповідно до якого за адресою проживання позивача виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, шляхом пошкодження ввідного кабелю в прихованому місці під гофрою ввідного кабелю, через що електроенергія споживалася та приладом обліку не враховувалася. Також враховує те, що позивач був повідомлений про засідання відповідної комісії, на засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. По суті ним повністю визнано свою вину у необлікованому споживанні електроенергії, зазначеному у вказаному Акті, і цьому факту суд дав належну оцінку. Також суд обґрунтовано звернув увагу на фотознімок проводу та пояснення свідків, що повністю підтверджує вину позивача у порушенні підпункту 6 пункту 8.4.2. Правил № 312. З підстав наведеного суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідачем дотримано вимоги законодавства під час проведення перевірки та складання Акту про порушення і засідання комісії, а доказів на підтвердження протилежного позивачем не надано. При цьому суд обґрунтовано відхилив аргументи позивача з питання доказування у цій справі, зокрема щодо того, що саме відповідач мав надати докази того, хто саме і коли здійснив самовільне підключення.

Також, як правильно вважав суд першої інстанції, позивачем обрано належний спосіб захисту свого права, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду Акту про порушення, безпосередньо впливає на його права та обов`язки. 

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують. 
Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання на недоведеність факту накидання будь-яких проводів та самовільного підключення установок, а також на відсутність зв`язку між порушенням відповідних положень Правил із зачисткою кабелю, який є власністю відповідача та за який позивач відповідати не може. При цьому апеляційний суд враховує визнання позивачем свої вини у порушенні Правил, що він підтвердив своїм підписом без будь-яких зауважень на оскаржуваному Акті. Крім того, позивачем порушено підпункти 5 і 6 п.5.5.5. Правил щодо обов`язку споживача забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів та дотримання правил технічної експлуатації і правил безпеки. Перевіркою було встановлено, що споживачем порушено п.7.6., п.5.5.5., п.п.5, п.п.6 ПРРЕЕ, п.11.9.1. КСР, а саме здійснено самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів до електричної мережі з порушенням схеми обліку, а саме приєднання струймоприймачів поза розрахунковим засобом обліку, шляхом пошкодження ввідного кабелю в прихованому місці під гофрою ввідного кабелю. Було схематично зображено схему самовільного підключення, яке здійснив позивач з відповідними відмітками на схемі. В п.4 Акту про порушення зазначено результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акту про порушення. 
Також підлягають відхиленню й посилання скаржника на необґрунтоване взяття відповідачем при розрахунку розміру збитків максимально можливого періоду нарахування, з огляду на щомісячні перевірки контролером показів лічильника. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що дії відповідача відповідали положенням підпункту 4 пункту 8.4.8. вказаних Правил, а також те, що перевірки показів лічильника не обов`язково мають наслідком виявлення порушення, яке є предметом цієї справи. З аналізу положень ПРРЕЕ (п.1.1.2 щодо основних термінів і понять) вбачається, що для виявлення прихованої електропроводки необхідне використання або спеціальних технічних засобів, або частковий демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, та може бути виявлено лише при проведенні технічної перевірки.
Крім того, як такі, що не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення та не впливають на правильність прийнятого судом рішення, підлягають залишенню поза увагою й посилання на відсутність оригіналу акту про опломбування та на те, що Правила передбачають право енергопостачальника на відключення електроенергії.

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін. 

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

       Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2021 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених підпунктами "а", "б", "в", "г" п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 13 грудня 2021 року.

Головуючий                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                   В.В. Майданік
       
Судді:                                                _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                  О.В. Кутурланова

                                               _ _ _ _ _ _ _ _ _ _         Н.В. Орловська