ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11869/19                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача:                                                                                                                            Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                     Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004904406 від 12.04.2019 року, прийняте Офісом великих платників податків ДФС України, у частині застосування штрафу у розмірі 47 540,53 грн.
Позов обґрунтовано тим, що за результатами камеральної перевірки посадової особи відповідача щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за період з 01.11.2017 року по 30.06.2018 року складено Акт перевірки від 18.03.2019 року №848/28-10-44-06/30931228, згідно з висновками якого, позивачем порушено граничні строки реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтями  201,  120-1 Податкового кодексу України, з огляду на що відповідачем складено та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 року №0004904406 та нараховано загальну суму штрафу у розмірі 67  741 грн 12 коп.
Позивачем визнано суму штрафу частково у розмірі 20  200,59 грн та сплачено штраф. Разом з тим, залишок нарахованого грошового зобов`язання    у формі штрафної санкції - 47  540,53 грн. позивач не визнає, з огляду на те, що ні лист відповідача від 09.04.2019 №18179/10/28-10-44-06-26 на Заперечення, ні  податкове повідомлення-рішення № 0004904406, а ні рішення ДФС України від 14.06.2019 року №27498/6199-99-11-06-01-25 не містять доводів щодо правомірності рішення контролюючого органу в частині нарахування грошового зобов`язання у формі штрафної санкції - 47 540,53 грн за порушення в 3 (три) дні граничного строку реєстрації розрахунку коригування №106 (реєстраційний № 9295825059 від 29.12.2017 року) на суму ПДВ 475 405,28 грн. та визнання своєчасності реєстрації розрахунку коригування № 102 в межах операційного дня датованого часом відправки позивачем до ЄРПН - 16.01.2017 року.
Рішенням  Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено.  
Не погоджуючись з рішенням суду, Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Зокрема, апелянт посилається на норми Податкового кодексу України та лист Міністерства фінансів України від 14.04.2017 №11310-09-10/10306, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано пункт 120.1 статті 120 ПК України.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд скарги в порядку письмового провадження.
Від ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення суду першої інстанції від 20 серпня 2021 року, у якому підтримано позицію, викладену у позовній заяві, позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до частини першої  статті 308 Кодексу адміністративного судочинства  України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як свідчать фактичні обставини справи, на підставі пункту 200.10 статті 200 та в порядку підпункту  75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті  76 Податкового кодексу України  головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств зв`язку та інформаційно-комунікаційного забезпечення управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери проведено камеральну перевірку діяльності ТОВ «Київські Телекомунікаційні Мережі» щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.11.2017 року по 30.06.2018 року.
Перевірку проведено у приміщенні Офісу великих платників податків ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г.
За результатами камеральної перевірки складено Акт від 18.03.2019 року №848/28-10-44-06/30931228, відповідно до висновків якого встановлено порушення товариством пункту  201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: граничних термінів реєстрації податкових накладних на загальну суму 525 996,76 грн.
ТОВ «КТМ» 29.03.2019 року направлені заперечення на Акт перевірки, в яких зазначено, що останнє погоджується з переліком порушених термінів лише частково і заперечує факт порушення терміну реєстрації із кількістю днів затримки у 3 (три) дні розрахунку коригування податкової накладної №106 на суму ПДВ за 475    405,28 грн. з огляду на некоректну роботу системи електронної звітності.
Листом Офісу ВПП від 09.04.2019 року №318179/10/28-10-44-06-26 «Про розгляд заперечень» відповідачем залишено Заперечення на Акт без задоволення, а висновки Акту - без змін.
16.04.2019 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 року №0004904406, складене Офісом ВПП    застосування до позивача штрафу у розмірі 67  741, 12 грн.
19.04.2019 року ТОВ «КТМ» подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 року №0004904406, в якій Товариство заперечує проти висновків, наведених в Акті перевірки, про визнання порушенням граничного строку реєстрації розрахунку коригування № 106 від 29.12.2017 року, оскільки фактично, 15.01.2018 року розрахунок відправлено в ЄРПН за № 102 від 29.12.2017 року щодо операції коригування на «+» у сумі ПДВ 475 405,28 грн. до податкової накладної № 84 від 26.07.2017 року і відповідно до пункту  201.10 статті 201 ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, вона вважається зареєстрованою. 
Рішенням ДФС від 14.06.2019 року №27498/6199-99-11-06-01-25 залишено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 року №0004904406  без змін, а скаргу без задоволення.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 року №0004904406 в частині нарахування штрафу у розмірі 47  540, 53 грн, ТОВ «КТМ» звернулося до суду за захистом своїх прав. За результатами розгляду справи судом першої інстанції ухвалено рішення від 20 серпня 2021 року.
Переглядаючи зазначене рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що відповідно до пункту  201.1 статті 201 ПК України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 11 Підрозділу 2 Розділу ХХ  ПК України  з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту  201.10 статті 201 ПК України  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Абзацом 11 пункту  201.10 статті 201 ПК України  передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Пунктом  120-1.1 статті 120-1 ПК України  передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених  статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей  192  та  201  цього  Кодексу  покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу.  
Відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого  статтею 201 цього Кодексу  для реєстрації податкової накладної  та /або розрахунку коригування  до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС в строк, встановлений цією статтею.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246    затверджено Порядок ведення Єдиною реєстру податкових накладних (далі також - Порядок №1246 в редакції, чинній а день виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 12 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог  Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг"  та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Як свідчать матеріали справи, згідно з умовами контракту «Угода щодо модернізації» від 04.04.2017 року, укладеному ТОВ «КТМ» з постачальником послуг (продавець) - «Мінерва Нетворк Інк.» (юридична особа, зареєстрована в штаті Каліфорнія, США за реєстраційним номером С1847879), передбачено два етапи модернізації. Щодо кожного етапу передбачалось складання окремого Акту та передоплата за кожний етап: 1) перший етап з 01.05.2017 року по 31.12.2017 року    (91 976,94 USD); 2) другий етап з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року (45 988,61 USD).
Відповідно, 26.07.2017 року здійснено передоплату 100% за перший етап  91 976,94 USD та зареєстровано  ПН № 84 від 26.07.2017 року з зазначенням кількості  « 1» у графі  6 «Кількість» (об`єм, обсяг).  ПН не передбачена для надання постачальнику (продавцю) у зв`язку з тим, що операція - імпорт послуг.
Позивачем відправлено на реєстрацію в ЄРПН  податкову накладну № 84 від 26.07.2017 року на суму з ПДВ 2 852 431,66 грн. за допомогою платного програмного забезпечення «M.e.doc.», використовуючи ІТЄ «Єдине вікно подання електронної звітності». Згідно з даними, відображеними в системі надсилання та реєстрації ПН. 10.08.2017 року ПН № 84 від 26.07.2017 року прийнято та зареєстровано.
01.12.2017 року оформлено Додаткову угоду № 1 до Контракту «Угода щодо модернізації № М-КТМ-04/04/17 від 04.04.2017 року» (далі також - Додаткова угода № 1), де сторони погодились усі роботи виконати одним етапом та прийняти Актом про виконання договірних зобов`язань до Угоди щодо модернізації № М-КТМ-04/04/17 від 04.04.2017р» на загальну суму  137 965.55  USD у термін не пізніше 29.12.2017 року.
29.12.2017 року відповідно до умов Додаткової угоди № 1, всі роботи виконані вчасно та прийняті позивачем відповідним Актом про виконання договірних зобов`язань до Угоди щодо модернізації № М-КТМ-04/04/17 від 04.04.2017 р.» від 29.12.2017 року (далі також - Акт).                    
З огляду на те, що ПН № 84 від 26.07.2017 року потребувала розрахунку коригування, позивачем складено останній на суму передоплати першого етапу (91 976,94 USD) та показника об`єму послуги з « 1» (графа 6 «Кількість (об`єм, обсяг)») на « 0,648» (графа 6 «Кількість (об`єм, обсяг») та направлено на реєстрацію в ЄРПН у формі РК № 102 від 29.12.2017 року 15.01.2018 року о 16:15 год.
З моменту доставлення документу до центрального рівня Державної податкової служби України (15.01.2018 року в 16:16:19 год., про що свідчить  квитанція, яка отримана позивачем наступного операційного дня) і до 20:00 год., вбачається, що позивачем через електронний кабінет неодноразово здійснювалися запити на отримання інформації щодо реєстрації РК з метою перевірки наявності відповідної квитанції. Разом з цим, така квитанція фактично отримана позивачем тільки наступного операційного дня, а саме  16.01.2018 року о 08:34  год.
Зазначених обставин не спростовано відповідачем.
Згідно з пунктами 2, 3 Порядку № 1246 (зі змінами та доповненнями),  операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години і є частиною дня впродовж якої здійснюється прийняття від платника податків ПН та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинка реєстрації.
Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки ЄРПН, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Отже, РК № 102 від 29.12.2017 року, в силу вище наведених положень податкового законодавства України, вважається зареєстрованим в ЄРПН, а подальші дії позивача щодо реєстрації РК у формі РК №№ 105 (отримано автоматизованою системою ДФС України 17.01.2018 року о 12:37:59), 106 (отримано автоматизованою системою ДФС України 18.01.2018 року в 10:47:25) від 29.12.2017 року на цю ж господарську операцію на суму 475 405, 28 грн., які Системою ЄРПН прийнято з пропущенням граничного терміну реєстрації, є повторними, та здійснені щодо операції коригування «+» у сумі ПДВ 475    405,28 грн. до податкової накладної №84 від 26.07.2017 року, яка є зареєстрованою у строк, встановлений  ПК України.
Відтак, колегія суддів виходить з того, що позивачем дотримано вимоги законодавства при складанні та відправці до ЄРПН розрахунків коригувань, при цьому, автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів», яку використовує і адмініструє ДФС Україна: версія 2.2.16.35. (при реєстрації РК № 102) та версія 2.2.16.36 (при реєстрації РК №№ 105,106) виявляла помилки, які не ідентифікуються у Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому  наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за №137/28267 (із змінами на час виникнення спірних правовідносин, а саме: у редакції наказу від 23.02.2017 року № 276), що, зокрема, підтверджується змістом Податкової консультації Державної фіскальної служби від 19.07.2019 року № 3358/6/99-99-15-03-02-15/іпк, отриманою у відповідь на звернення ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі» від 16.05.2019 року № КТМ128/ГО щодо реєстрації ПН/РК.
Отже, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні від 20 серпня 2021 року. Зокрема, відсутні правові підстави вважати  порушеними вимоги податкового законодавства України щодо повторної реєстрації позивачем розрахунків коригувань до своєчасно зареєстрованої податкової накладної, у зв`язку з тим, що квитанція про прийняття розрахунку коригувань №102 не надійшла в день її подання до реєстрації - 15.01.2018 року.
З огляду на встановлене, податкове повідомлення - рішення від 12.04.2019 року №0004904406 в частині застосування до позивача штрафу у розмірі 47 540,53 грн є протиправним та підлягає скасуванню.
Частинами першою та другою  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                  
Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.              
Керуючись статтями  312,  316,  316,  321,  322,  325,  329 Кодексу адміністративного судочинства України,  Шостий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2021 року у справі №640/11869/19 залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Суддя-доповідач                                                                                                                                              О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                                                                        Л.О. Костюк

                                                                                             О.Є. Пилипенко