Постанова
Іменем України
 
10 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 242/976/15-ц
провадження № 61-5512св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця  Р. А.,
 
учасники справи:
заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СВ Кепітал», 
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СВ Кепітал» на постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Принцевської В. П., Биліни Т. І., Баркова В. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст вимог
 
У серпні 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
 
Свою заяву обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 77/07/00-KLI у розмірі 3 947 026,72 дол. США та 10 272 982,40 грн.
 
21 червня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області видано ПАТ «Банк Форум» виконавчий лист № 242/976/15-ц.
 
На виконання зазначеного виконавчого листа у Департаменті ДВС Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 48956024. 
 
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року заочне рішення цього ж суду від 20 травня 2015 року скасовано.
 
Постановою державного виконавця від 25 листопада 2015 року виконавче провадження закінчено відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із скасуванням заочного рішення. 
 
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015  року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 77/07/00-KLI у розмірі 3 947 026,72 дол. США та 10 272 982,40 грн.
 
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є правонаступником ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні зі стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року.
 
Здійснивши аналіз документів, переданих банком новому кредитору, було виявлено відсутність відкритого виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу в матеріалах кредитної та судової справи. 
 
У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про припинення юридичної особи - ПАТ «Банк Форум». Усі заяви та запити, направлені до банку, повертаються без вручення. 
Згідно з актом приймання-передачі документів до договору № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався. 
 
Строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 25 липня 2019 року. У зв`язку із відсутністю можливості пред`явити оригінал виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» пропустило строк для його пред`явлення. 
 
У червні 2019 року заявник звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, однак у задоволенні заяви було відмовлено, оскільки 05 жовтня 2016 року за заявою представника ПАТ «Банк Форум» було видано оригінал виконавчого листа, який направлено на адресу банку та отримано ним 24 жовтня 2016 року.
 
Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 242/976/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 77/07/00-KLI у розмірі 3 947 026,72 дол. США та 10 272 982,40 грн і поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа у зазначеній цивільній справі до виконання.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката задоволено.
Поновлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення виконавчого документа № 242/976/15-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 77/07/00-KLI у розмірі 3 947 026,72 дол. США та 10 272 982,40 грн.
Видано ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого документа № 242/976/15-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 77/07/00-KLI у розмірі 3 947 026,72 дол. США та 10 272 982,40 грн.
 
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що оригінал виконавчого листа було передано первісному кредитору ПАТ «Банк Форум» у 2016 року. Згідно з актом приймання-передачі документів до договору № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався.
Строк пред`явлення виконавчого листа сплинув 04 лютого 2017 року, тоді як ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло права нового кредитора 04 квітня 2019 року. Враховуючи вищевикладене, суд виходив з обґрунтованості вимог заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого є ТОВ «ФК СВ «Кепітал», відмовлено.
 
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що 05 жовтня 2016 року за заявою представника ПАТ «Банк Форум» Селидівським міським судом Донецької області було видано оригінал виконавчого листа від 23 вересня 2016 року № 242/976/15-ц, який направлено на адресу банку та отримано ним 24 жовтня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявник не надав докази втрати оригіналу виконавчого листа від 23 вересня 2016 року № 242/976/15-ц.
Виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до 03 лютого 2017  року, але попередній кредитор ПАТ «Банк Форум» вказаний строк пропустив.
З огляду на зміст статті 514 ЦК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що набуття права нового кредитора 04 квітня 2019 року є поважною причиною пропуску вказаного строку для заявника, є помилковим.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
20 березня 2020 року ТОВ «ФК СВ «Кепітал» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що твердження суду про пропуск ПАТ «Банк Форум» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суперечить вимогам Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Оскільки станом на дату набрання чинності зазначеним законом строк для пред`явлення виконавчого листа № 242/976/15-ц не закінчився, то дія цього закону, зокрема, щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, поширюється і на вказаний виконавчий лист.
На переконання заявника, положення ЦПК України не надають суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості і не зобов`язують стягувача наводити конкретні причини втрати виконавчого листа.
 
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК СВ Кепітал» на постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, витребувано із Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242//976/15-ц.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
Відзив на касаційну скаргу інші учасники справи суду не подали.
 
Фактичні обставини, встановлені судами
 
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20  травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 77/07/00-KLI у розмірі 3 947 026,72 дол. США та 10 272 982,40 грн.
 
21 червня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області видано ПАТ «Банк Форум» виконавчий лист № 242/976/15-ц.
 
На виконання зазначеного виконавчого листа у Департаменті ДВС Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 48956024. 
 
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року заочне рішення цього ж суду від 20 травня 2015 року скасовано.
 
Постановою державного виконавця від 25 листопада 2015 року виконавче провадження закінчено відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із скасуванням заочного рішення. 
 
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015  року у справі № 242/976/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 25 липня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від  29  березня 2007 року № 77/07/00-KLI у розмірі 3 947 026,72 дол. США та 10 272 982,40 грн. На підставі вказаного рішення Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист, який мав бути пред`явлений до виконання до 03 лютого 2017 року.
 
05 жовтня 2016 року за заявою представника ПАТ «Банк Форум» Селидівським міським судом Донецької області було видано оригінал виконавчого листа від 23 вересня 2016 року № 242/976/15-ц, який направлено на адресу банку та отримано ним 24 жовтня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення (а. с. 245, 247, т. 1).
 
04 квітня 2019 року між АТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Веста» був укладений договір № 0002/19/16 про відступлення прав вимог. 
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста», у виконавчому провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019  року змінено найменування товариства на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
08 серпня 2019 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис про державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи з ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
 
Згідно з актом приймання-передачі документів до договору № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався.
 
Згідно з повідомленням департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48956024 з примусового виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2015 року № 242/976/15-ц. Постановою державного виконавця від 25 листопада 2015  року виконавче провадження закінчено відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), у зв`язку із скасуванням заочного рішення ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року.
 
2. Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарг) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 344/5342/16-ц (провадження 
№ 61-4816св18), від 13 березня 2018 року у справі № 2-492/2011 (провадження № 61-159св18), від 19 вересня 2018 року у справі 
№ 127/2-4295/09 (провадження № 61-7221св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права
 
Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в  постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і  заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в частині відмови ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у видачі дубліката виконавчого листа відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України. Водночас, касаційне провадження у справі в частині відмови у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає закриттю.
 
Щодо вимог касаційної скарги в частині відмови у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання
 
У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що судові рішення в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягають касаційному оскарженню з таких підстав.
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. 
 
Ураховуючи зазначене, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК СВ Кепітал» на постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відкрито помилково, оскільки зазначене судове рішення у цій частині не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому підлягає закриттю.
 
Щодо вимог касаційної скарги в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа
 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
 
Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
 
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
 
Такий правовий висновок щодо застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і підпункту 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).
 
У справі, яка переглядається в порядку касаційного провадження, апеляційний суд встановив, що попередній кредитор - ПАТ «Банк Форум» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав докази наявності поважних причин пропуску вказаного строку, і відмовив у його поновленні.
 
З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання судом апеляційної інстанції не поновлено і в цій частині судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому відсутні й підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК СВ Кепітал» про видачу дубліката виконавчого листа.
 
Оскаржувана постанова апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК СВ Кепітал» у цій частині постановлена з правильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права.
 
Як на підставу відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа апеляційний суд послався також на недоведення стягувачем факту втрати виконавчого листа, з чим заявник не погоджується.
 
Проте наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновком суду апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
 
Посилання ТОВ «ФК СВ Кепітал» на необхідність застосування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 344/5342/16-ц (провадження № 61-4816св18), від 13 березня 2018 року у справі № 2-492/2011 (провадження № 61-159св18), від 19 вересня 2018 року у справі № 127/2-4295/09 (провадження 
№ 61-7221св18), як підставу для задоволення касаційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, колегія суддів відхиляє, оскільки у зазначених справах вирішувалось питання про видачу дублікатів виконавчих листів, строк пред`явлення яких до виконання не було пропущено, або визнано таким, що пропущено з поважних причин та поновлено.
 
При цьому ухвалою Верховного Суду 19 вересня 2018 року у справі 
№ 127/2-4295/09 (провадження № 61-7221св18) касаційне провадження у справі закрито в частині вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
За наслідками розгляду касаційної скарги встановлено, що оскаржувану постанову апеляційного суду в частині вирішення вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документа ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду у цій частині - без змін.
 
Що стосується касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК СВ Кепітал» на постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то воно з наведених вище підстав підлягає закриттю.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СВ Кепітал», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СВ Кепітал» на постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року закрити.
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СВ Кепітал» в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.
 
Постанову Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                              Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                           І. А. Воробйова
 
                                                                                                                           Р. А. Лідовець