ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/9565/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №160/9565/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 25.02.2020 року на підставі довідки про заробітну плату від 21 лютого 2020 року, виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за № Б-с-326;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області № 619/03-14/27 від 15.07.2020 року, щодо відмови в здійсненні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 25.02.2020 року на підставі довідки виданої Державною судовою адміністрацією України в Дніпропетровській області від 21 лютого 2020 року, виданої за № Б-с-326;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 грошового утримання працюючого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на підставі довідки від 21 лютого 2020 року, наданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за № Б-с-326, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що враховуючи рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 року № 2-р/2020, судді України, які перебувають у відставці, мають беззаперечне право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання залежно від зміни розміру складових суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді. Оскільки з 01.01.2020 змінились складові суддівської винагороди, то виникли правові підстави для проведення перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року, проте відповідачем протиправно відмовлено у здійсненні такого перерахунку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.04.2020 року № 1441/03-16 щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 19.02.2020 року провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, виходячи з його фактичного розміру, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 21.02.2020 року № Б-с-326 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення  в частині щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок  та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці  у розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді на підставі довідки про суддівську винагороду  без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді на підставі довідки про суддівську винагороду  від 21.02.2020 року № Б-с-326, суд першої інстанції не навів обґрунтування, не зазначив жодної норми права в частині вирішення питання та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цій частині.
Також відповідач у скарзі зазначає, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок його пенсії у зв`язку з підвищенням грошового утримання працюючого судді на підставі виданої довідки. Відповідно, питання щодо відсоткового розміру грошового утримання для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Крім того, можливе прийняття відповідачем рішення, яким ймовірно можуть бути порушені права позивача, не свідчить про наявність порушеного права, яке підлягає захисту, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене у майбутньому. Тобто така позовна вимога спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час судового розгляду справи не були порушені, а відповідно підстави для задоволення такої вимоги відсутні.  
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 з жовтня 2009 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує призначене довічне грошове утримання відповідно до   Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.
Постановою Верховної Ради України від 12.11.2015 року №788-VIII позивача звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до якої наказом голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року № 58-К позивача відраховано з 25.11.2015 року зі штату суду.
Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 21.02.2020 року позивачу видана нова довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці №Б-с-326, згідно якої станом на 18.02.2020 року її суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 113508, 00 грн., в тому числі: посадовий оклад 63060 грн., доплата за вислугу років 44142 грн. (70%), доплата за перебування на адміністративній посаді в суді 6306 (10%).
Позивач 25.02.2020 року звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Б-с-326 від 21.02.2020 року.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 619/03-14/27 від 15.07.2020 року в перерахунку пенсії по заяві від 25.02.2020 року та згідно довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 22.02.2020 року № Б-с-326, відмовлено з посиланням на те, що право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який не проходив кваліфікаційного оцінювання, не призначався на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності Законом України “Про судоустрій і статус суддів”, не пропрацював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання або конкурсу, за зверненнями, що надходять після 18.02.2020 року, виникає згідно статті 142 цього Закону, тобто  у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, після 18.02.2020 року (а.с. 18).
Вважаючи безпідставною відмову у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Б-с-326 від 21.02.2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зазначив, що щомісячне довічне грошове утримання позивача, як  судді у відставці,  має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує повноважний суддя, відповідно  рішення ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку позивачу (судді у відставці) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці  є протиправним та підлягає скасуванню. Також рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 19.02.2020 року провести перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, з урахуванням фактично виплачених сум, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 21.02.2020 року.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що з 19.02.2020 року (наступний день з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020) втратили чинність обмеження, встановлені пунктом 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII, відповідно до яких право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу. Отже, з цієї дати у позивача виникло право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону №1402-VIII. 
Такі висновки суду не спростовуються сторонами та не оскаржено рішення суду в частині визнання протиправною відмови у перерахунку  щомісячного довічного грошового утримання та зобов`язання здійснити перерахунок.
Спірним є питання про наявність підстав для зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок не навів будь-яких доводів у їх обґрунтування. 
Як свідчать встановлені обставини справи, лист відповідача про відмову у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці від 19.05.2020 року №0400-0306-8/30072 ґрунтується на нормах Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 року №2453-VІ, Закону України  “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. Відмова не містить будь-яких посилань на відсотковий розмір довічного грошового утримання позивача або здійснення певного розрахунку.
Таким чином, в частині визначення відсоткового  розміру щомісячного довічного грошового утримання судді права позивача відповідачем не порушувалися, оскільки фактично відповідачем заперечувалось наявність у позивача права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Крім того, колегія суддів також враховує, що питання визначення відсоткового розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці також не порушувалось позивачем у позовній заяві та судом першої інстанції не наведено в свою чергу у рішенні обґрунтувань правомірності прийняття рішення поза межами позовних вимог.
Отже, оскільки перерахунок щомісячного довічного грошового утримання відповідачем не проведений, це виключає правові підстави для зазначення у резолютивній частині рішення будь-якої інформації окрім тієї, що пов`язана зі встановленням обов`язку здійснити такий перерахунок на підставі відповідної довідки.
Водночас, для відновлення порушених права позивача та в межах апеляційного перегляду, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 21.02.2020 року №Б-с-326, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.
Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові по зразковій справі № 620/1116/20 від 16 червня 2020 року, та відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України застосовується судом при вирішені справи.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано вищезазначеного, висновки суду першої інстанції в оскарженій частині обставинам справи не відповідають є передчасними, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції  частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  – задовольнити частково.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №160/9565/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області     про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати в частині визначення розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці - 90 відсотків від розміру у заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. 
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №160/9565/20-  залишити без змін.
          Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко