ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5161/21 Справа № 209/6923/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У січні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.
        В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/6923/13-ц від 26 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1667-Н у сумі 62 692,28 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 501 099,39 грн., а саме: - заборгованість за сумою кредиту — 32 205,15 дол., що в еквіваленті становить 257 415,76 грн., - заборгованість по процентам — 23 763,99 дол., що в еквіваленті складає 189 945,57грн., - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості — 34 667,14 дол., що в еквіваленті становить 27 712,85 грн.. - штраф за невиконання зобов`язань за кредитним договором — 3 256,00 грн., що в еквівалентні складає — 26 025,21 грн.
        На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №209/6923/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
       Згідно Договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1667-Н від 28.11.2007 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), первісний кредитор - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме: договір поруки укладений з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) від 28.11.2007 року. 
       На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 26 березня 2014 року по справі №209/6923/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не відкрито. 
       На даний час виконавчий документ № 209/6923/13-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.
       Враховуючи зазначене, заявник просив суд: 
       - Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 26 березня 2014 по справі №209/6923/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 замінити сторону стягувача: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ) в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299)
       - Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікат виконавчого листа по справі №209/6923/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
       - Видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а.с.58-59).
       Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення — задоволено. 
       Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 26 березня 2014 по справі №209/6923/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити сторону стягувача: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ) в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299)
       Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дублікат виконавчого листа по справі №209/6923/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
       Видано дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а.с.75-76).
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи. 
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
       Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/6923/13-ц від 26 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1667-Н у сумі 62 692,28 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 501 099,39 грн., а саме: - заборгованість за сумою кредиту — 32 205,15 дол., що в еквіваленті становить 257 415,76 грн., - заборгованість по процентам — 23 763,99 дол., що в еквіваленті складає 189 945,57грн., - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості — 34 667,14 дол., що в еквіваленті становить 27 712,85 грн.. - штраф за невиконання зобов`язань за кредитним договором — 3 256,00 грн., що в еквівалентні складає — 26 025,21 грн.
       На підставі Договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1667-Н від 28.11.2007 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), первісний кредитор - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме: договір поруки укладений з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) від 28.11.2007 року.
       Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 433 ЦПК України та виходив із доведеності втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та з наявності підстав застосування норм ст. 442 ЦПК України.
       Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними.
       Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
       Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
       Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
       Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
       Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
       Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
       Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
       За такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК Україні за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
       При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід врахувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.
       Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
       Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).
       Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).
       Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
       Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.
       Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
       Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.
       Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.
       Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
       Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.
       В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.
       Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.
       Також, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не перевірено де знаходиться оригінали виконавчих листів, не перевірив доводів заявника.
        При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах. 
       Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
       Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року — скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: