Ухвала
18 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 200/16466/18
провадження № 61-14143ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у цивільній справі № 200/16466/18.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав). 
Копія ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2021 року була направлена заявнику рекомендованим поштовим відправленням на адресу, вказану в касаційній скарзі, як адресу для листування, та за відомостями
АТ «Укрпошта» вважається такою, що вручена 21 вересня 2021 року, а отже недоліки касаційної скарги мали бути усунуті не пізніше 01 жовтня 2021 року.
Однак у вказаний строк недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 не усунув.
Надання заявником документів після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги, за відсутності обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, не свідчить про належне виконання вимог ухвали від 31 серпня 2021 року. 
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).
Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Крім того, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі у справі № 200/16466/18. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                           В. В. Шипович