КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/24300/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14190/2021
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И 
 
05 листопада 2021 року                                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
суддя-доповідач Слюсар Т.А. 
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року у складі судді Усатової І.А.,
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення грошових коштів,-
 
                                                         В С Т А Н О В И В :
 
У листопаді 2020 року на адресу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД»  (далі - ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  товариства з обмеженою відповідальністю «ТТАЄКТОРІЯ» (далі - ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ»)про стягнення грошових коштів у розмірі 400 000 грн.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року позовну заяву ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» передано за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.
 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу районного суду, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм процесуального та процесуального права.
 
Вказано, що  в силу змісту ч. 7 ст. 30 ЦПК України указана справа підлягає розгляду за  місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,), Солом`янським районним судом м. Києва, оскільки позичальником за кредитним договором № 63-08-И/33-С від 03 квітня 2008 року виступає ОСОБА_1 .
 
Також зазначено, що згідно з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та які містяться також у цивільній справі № 760/24300/20 місцезнаходженням юридичної особи, відповідача ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ», є м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 41, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Солом`янського району м. Києва.

В зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1  просить скасування ухвалу про направлення за підсудністю справи до Святошинського районного суду м. Києва та передати  цивільну справу до Солом`янського районного суду м. Києва.
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
 
У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється   у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.
 
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Відповідно до статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
 
Право на пред`явлення позову-це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України,ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
 
Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усі судові процедури повинні бути справедливими.
 
Як убачається із позовної заяви, ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва  за місцезнаходженням відповідача ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ».
 
Згідно зі статтею 8 Конституції України,в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
 
У статті 129 Конституції Українизакріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
 
За змістом пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
 
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
 
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
 
Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
 
Статтями 27,28,30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.
 
За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в ч.1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
 
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині четвертій статті 28 ЦПК України, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
 
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
 
Згідно ч. 7 ст. 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.
 
Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, районний суд, керуючись ч. 7 ст. 30 ЦПК України,  виходив з  зазначеної у позовній заяві  інформації щодо місця реєстрації  ОСОБА_1 , як сторони основного зобов`язання, за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.
 
Разом з тим, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
 
Згідно положень ч. 6,7,9 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
 
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
 
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
 
В порушення  вимог  ч.ч.6,7,9 ст.187 ЦПК України, Солом`янський районний суд м.Києва не вжив заходів щодо з`ясування місця перебування чи місця реєстрації  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 й прийшов до поспішного висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до  іншого суду. 
 
Так, з  долучених до матеріалів довідок про реєстрацію місця проживання особи під час провадження справи  у Святошинському районному суді м. Києва  убачається, що місцем  реєстрації відповідачів є  АДРЕСА_1 .
 
У матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд належним чином не перевірив місце його реєстрації, як відповідача і позичальника за зобов`язанням й дійшов помилкового висновку про  наявність підстав до направлення справи на розгляд до Святошинського районного суду  м. Києва.
 
Помилковими колегія суддів визнає й висновки районного суду про наявність підстав до застосування по справі правила виключної підсудності, оскільки у поданому ТОВ ФК «СІТІ ГОЛД» позові ставиться питання лише про стягнення грошових коштів, а вимоги, які б надавали суду правові підстави до застосування положень ч.7 ст.30 ЦПК України, по справі не заявлено.
 
Крім того, з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та які містяться також у цивільній справі № 760/24300/20 місцезнаходженням юридичної особи, відповідача ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ», є м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 41, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва також відноситься до Солом`янського району м. Києва.
 
Таким чином,  відповідачі територіально знаходиться у Солом`янському районі міста Києва, то  й пред`явлення позивачем даного позову за підсудністю  до Солом`янського районного суду міста Києва узгоджується з положеннями процесуального права.
 
За таких обставин, колегія суддів вважає поспішними, необґрунтованими  висновки суду  про непідсудність справи Солом`янському районному суду міста Києва та передачу справи за територіальною юрисдикцієюна розгляд Святошинському районному суду міста Києва.
 
Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для провадження розгляду до Солом`янського районного суду міста Києва.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381  ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                 

Судді: