Ухвала
 
26 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 606/973/21
 
провадження № 61-17139ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мужа Валерія Вікторовича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Микулинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, - приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна, особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , про визнання права спільної часткової власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мужа В. В. на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог статі 392 ЦПК України заявником не дотримано вимог щодо форми та змісту касаційної скарги.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
 
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявником зазначено неповний склад учасників справи, зокрема не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєву Людмилу Іванівну.
 
У зв`язку з наведеним вище, заявнику необхідно подати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити повний склад учасників справи, додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мужа Валерія Вікторовича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 25 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. Ю. Сакара