Ухвала
Іменем України
18 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 163/2048/21
провадження № 51 - 5376 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 . Накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: навантажувач «Orenstein andKoppel GmbHWEPK BERLIN1993 року випуску», номерний знак НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль МАЗ, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , заборонивши власнику(володільцю) відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Тимчасово вилучене майно: навантажувач «Orenstein andKoppel GmbHWEPK BERLIN1993 року випуску», номерний знак НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль МАЗ, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події, передати власнику (володільцю) ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5  про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та повернуто його апеляційну скаргу.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, адвока ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду. В обґрунтування своїх вимог вказує, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення його апеляційної скарги, належним чином не перевірив доводів, зазначених у клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необґрунтовано відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів Касаційного суду вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у ній мотивів не вбачається, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
Правило дотримання строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувальну правову позицію.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За правовою позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення.
У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5  звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Колегія суддів Волинського апеляційного суду, розглянувши клопотання представника про поновлення йому строку апеляційного оскарження встановила, що   ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 були присутні під час судового засідання, яке відбулося 20 жовтня 2021 року. Тобто ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5 було відомо про дату та час проголошення судового рішення, а тому строк на оскарження ухвали рахується з дня оголошення резолютивної частини ухвали, а не з дня отримання копії судового рішення. Однак з касаційною скаргою представник звернувся лише 29 жовтня 2021 року.
При цьому, не встановивши в клопотанні захисника доводів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення вказаного строку і задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 та, керуючись положеннями ч. 3 ст. 399 КПК, повернув йому апеляційну скаргу.
Колегія суддів Касаційного суду погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що апеляційний суд постановляючи ухвалу про відмову представнику ОСОБА_4 – адвокату ОСОБА_5  у поновлені строку на апеляційне оскарження  ухвали місцевого суду, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Отже, касаційна скарга адвоката ОСОБА_5 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія суддів Касаційного суду приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року про повернення його апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                      ОСОБА_2                          ОСОБА_3